Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 39 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir I. Š. paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir I. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, I. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms; 3) pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo I. Š., kuriame nurodoma, kad I. Š. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. balandžio 5 d. 2017 m. balandžio 14 d. asmuo šaukiamas atvyko į Vilniaus regiono skyrių, kur buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę. I. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (42 balai iš 168 balų). SODROS duomenimis I. Š. nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms nuteistasis vykdo be pažeidimų, tačiau I. Š. priežiūros laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, o būtent: 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. balandžio 2 d. ir 2019 m. balandžio 6 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirtas baudas sumokėjo. Vilniaus regiono skyrius 2019 m. balandžio 16 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau teikimas buvo netenkintas. I. Š. ir toliau piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas t.y. 2019 m. rugpjūčio 12 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirtą baudą sumokėjo. 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuteistasis atvyko į Vilniaus regiono skyrių, raštiškai paaiškino, kad labai gailisi ir daugiau pažeidimų nedarys. I. Š. buvo įspėtas bei pakartotinai priminta atsakomybė už pažeidimų darymą, tačiau 2019 m. lapkričio 5 d. I. Š. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, baudą sumokėjo. 2019 m. lapkričio 21 d. I. Š. pasiaiškino dėl pažeidimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo I. Š. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė I. Š. skirti teikime nurodytą papildomą pareigą – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdyje nuteistasis I. Š. nurodė, kad su teikimu nesutinka. Jis nurodytus pažeidimus padarė, du kartus važiavo be bilieto, tačiau baudas sumokėjo. Tuo metu jis neturėjo pinigų bilietams. Jis dirba pagalbiniu darbininku, gauna minimalų atlyginimą, moka alimentus ir už buto nuomą. I. Š. nurodė, kad sutiktų dirbti viešuosius darbus, nes neturėtų pinigų sumokėti 5 MGL įmokos.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad yra pagrindas tenkinti teikimą, kadangi asmuo sistemingai daro pažeidimus ir nesupranta, kad tai pažeidimai. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į

I. Š. sunkią finansinę padėtį, jam būtų tikslinga skirti 40 valandų viešųjų darbų, atliekant juos per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba su teikimu I. Š. paskirti papildomas pareigas į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipiasi antrą kartą. 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pirmasis teikimas buvo netenkintas. Teismas pažymėjo, kad nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. Š. ir buvo tris kartus padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau teismas vertino, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra sunkaus pobūdžio, už jų padarymą paskirtos baudos yra sumokėtos, kitų teismo paskirtų įpareigojimų nuteistasis laikosi. Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties I. Š. vėl padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą - 2019 m. rugpjūčio 12 d., 17.46 val. važiavo autobusu tarp stotelių ,,Naujininkai“– ,,Eišiškių plentas“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 65 punkto reikalavimus t.y., kontrolės metu nepateikė jokio bilieto (b. l. 96-99). Rašytiniame paaiškinime I. Š. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d., važiavo be bilieto, kadangi neturėjo pinigų. Taip pat asmuo pabrėžė, kad daugiau pažeidimų nedarys, paskirtą baudą sumokės (b. l. 100). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad I. Š. dar kartą padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą - 2019 m. lapkričio 5 d., 18.30 val. važiavo troleibusu tarp stotelių ,,Gerosios Vilties“– ,,Vilkpėdės“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 65 punkto reikalavimus t.y., kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 106-110). Rašytiniame paaiškinime I. Š. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d., važiavo be bilieto ir tokiais veiksmais pažeidė probacijos sąlygas. Paskirtą baudą sumokėjo. (b. l. 111).

Probacijos tarnyba 2019 m. lapkričio 25 d. teikimu siūlė I. Š. paskirti papildomą pareigą – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis BK 70 straipsnio 2 dalimi, toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik jei nuteistasis sutinka. Teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, kad sutinka atlikti nemokamus darbus.

Po ankstesnės teismo nutarties priėmimo I. Š. pakartotinai padarė du administracinus nusižengimus, šie nusižengimai nėra sunkūs, paskirtos baudos sumokėtos. Teismo vertinimu išvardinti pažeidimai dar nesudaro pagrindo tvirtinti, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, dėl ko jam būtų būtina panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi sistemingas administracinių nusižengimų darymas rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl yra pagrindas jam paskirti papildomus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad I. Š. dėl jam siūlomos 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą nesutiko, darytina išvada, kad jam turi būti skiriamas alternatyvus įpareigojimas. Teismo vertinimu, I. Š. tikslinga paskirti BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą išdirbti nemokamus darbus. Pažymėtina, kad nors BK 70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jei asmuo sutinka, tačiau straipsnyje nenurodyta, kad asmens sutikimas yra būtinas skiriant nemokamus darbus. Teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, kad sutinka atlikti nemokamus darbus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo I. Š. tenkintinas iš dalies, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo I. Š. tenkinti iš dalies.

Paskirti I. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.