Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-538-348/09

2009 m. spalio 09 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Jonui Kvaraciejui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliacinį skundą dėl 2009 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 260 str. 2 d – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;pagal LR BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2005-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su 5 MGL (625 Lt.) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2007-09-12 iki 2009-06-29.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti A. J. bei E. A., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-09-12, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – 971,36 gr. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias 2007-09-12 apie 13 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė A. J. (A. J.), kad pastarasis šią narkotinę medžiagą nuvežtų į V. G. namus ir paliktų, leisdamas A. J. savo reikmėms pasiimti iš šio kiekio dalį narkotinės medžiagos, o A. J. savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) gabenant šią narkotinę medžiagą, apie 14 val., šio kelio 29-tajame kilometre, minėtą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, ir jo apžiūros metu rado bei paėmė šį didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Taip pat V. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 240,59 gr. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias iki 2007-09-12 18.10 val., laikė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, kol 2007-09-12 18.10 val. kratos metu policijos pareigūnai šias kanapes rado ir paėmė.

Skunde nurodoma, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje teigiama, jog V. G. pardavė narkotines medžiagas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jokio pardavimo nebuvo. Kadangi V. G. jas tik perdavė A. J., kad pastarasis nugabentų į jo namus. Todėl gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai pasunkino jo ginamojo padėtį nuteisdamas už veiką, kurios ji nepadarė.

Taip pat gynėjo nuomone, nepagrįstai teismas jo ginamąjį pripažino kaltu ir nuteisė už dvi atskiras nusikalstamas veikas, nes jis narkotines medžiagas buvo gavęs iš vieno šaltinio, jos surastos tą pačią dieną.

Be to, skunde teigiama, jog teismas skirdamas bausmę, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999-12-23 nutarimu „Dėl teismų praktikos skiriant bendruosius bausmių pradmenis“ ir LR BPK 305 str. 1 d. 4 d. Gynėjo nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, jog V. G. turi šeimą, mažametį vaiką, jo tėvas yra I grupės invalidas, V. G. 2005 m. yra paskirtas tėvo rūpintoju. Be to, į tai, jog pats V. G. yra neįgalus – 40 % darbingumas, jam reikalinga atlikti operaciją, iki suėmimo dirbo, charakterizuojamas teigiamai. Kadangi teismas neįsigilino į V. G. asmenybę bei į tai, kad jis dirbo puse etato, reikėjo išlaikyti šeimą, rūpinti neįgaliu tėvu, todėl nepripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad veika padaryta dėl labai sunkios turtinė padėties.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. G. gynėjas advokatas J. Kvaraciejus prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo V. G. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. gynėjo advokato J. Kvaraciejaus skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis turi būti pakeistas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (LR BK 328 str. 3 d.).

Apylinkės teismas surašydamas nuosprendį pažeidė LR BPK 305 str. reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

Apylinkės teismo nuosprendžiu V. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ir pardavė narkotines medžiagas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad V. G. pardavė narkotines medžiagas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. 971,36 g kanapių ir jų dalių perdavė A. J., kad pastarasis šią narkotinę medžiagą nuvežtų į V. G. namus. Kaltinamojo V. G. parodymais nustatyta, kad jis šią narkotinę medžiagą būtų pardavęs, tačiau pats pardavimo faktas neužfiksuotas, nes policijos pareigūnai narkotinę medžiagą paėmė iš A. J. automobilio. Taip pat nustatyta, kad V. G. rūsyje laikė svarstykles, tai patvirtina kratos protokolas ( buvo rastos ir paimtos svarstyklės ir kt.), todėl nėra abejonių, kad jis turėjo tikslą narkotinę medžiagą parduoti ( šios aplinkybės neginčija pats kaltinamasis)

Kadangi V. G. narkotinės medžiagos neperdavė kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą, todėl iš nuosprendžio aprašomosios dalies turi būti pašalinta narkotinės medžiagos pardavimas.

Kolegijos nuomone, nepagrįstas skundo argumentas, jog V. G. padarė vieną tęstinį nusikaltimą. Apylinkės teismas pagrįstai V. G. padarytas veikas įvertino, kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, o ne kaip tęstinį nusikaltimą. Tęstiniam nusikaltimui būdingi tam tikri požymiai, t.y. būtinas tęstinio nusikaltimo požymis - vieninga kaltininko tyčia. Tačiau bylos medžiaga nepatvirtina, kad nuteistojoje V. G. padarytus abu nusikaltimus siejo vieningas jo sumanymas. Nuosprendyje aptarti įrodymai rodo, kad kiekvienu narkotinių medžiagų įgijimo atveju susiformuodavo savarankiška tyčia. Nors apeliantas teigia, kad narkotinės medžiagos įgytos iš to paties šaltinio, tačiau to nepakanka išvadai dėl tęstinio nusikaltimo. Viską apsprendžia vieningos tyčios būvimas. Nesant vieningos tyčios, kiti tęstiniam nusikaltimui būdingi požymiai neduoda pagrindo išvadai dėl tęstinio nusikaltimo padarymo.

Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad V. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą jas parduoti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, kurias iki 2007-09-12 18.10 val. laikė savo buto rūsyje, kol kratos metu rado policijos pareigūnai.

Kaltinamojo V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kratos protokolu, specialisto išvadomis bei kita bylos medžiaga, kurie nuosprendžiu išsamiai išanalizuoti. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas V. G. nepagrįstai pripažino kaltu dėl šios nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu tik bendrais bruožais nurodė, kad narkotines medžiagas, kurios buvo rastos kratos metu jo gyvenamojo rūsyje gavo iš pažįstamo vyriškio. Tačiau jo tiksliai neįvardino bei nenurodė tikslių narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybių. Todėl nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatytos tikslios narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybės, įsigijimo laikas bei asmuo, iš kurio V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas. Esant šioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, nepagrįstai teigiama, kad nuosprendyje nepateikta jokių narkotinių medžiagų įsigijimo faktą patvirtinančių įrodymų.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad V. G. nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. Įstatymų leidėjas LR BK 59 str. 1 d. 4 p. kaip kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatė atvejį, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta sąvoka „labai sunki turtinė padėtis“, todėl, ar kaltininko turtinę padėtį galima pripažinti labai sunkia, kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis apie kaltininko darbovietę, šeiminę padėtį, išlaikomus asmenis ir pan. Net įvertinus kaltininko turtinę padėtį kaip labai sunkią, reikia nustatyti, ar tokia situacija susidarė ne dėl tyčinių paties kaltininko veiksmų. Nustačius, kad labai sunki turtinė padėtis susidarė dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, ši aplinkybė neturi būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia.

Byloje nėra duomenų, kad V. G. susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis iki suėmimo dirbo vadybininku AB „Permainų metas“ (t. 5 b. l. 64). V. G. turi neįgalumą, tačiau jis nustatytas tik nuo 2008-11-20 (t 5 b. l. 82, 96). Todėl, jo turtinę padėtį nėra pagrindo pripažinti labai sunkia bei beviltiška. Be to, V. G. padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, jis nusikalto ne vieną kartą, antivisuomeninės jo nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, nusikaltimai buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Įvertinusi visa tai bei byloje esančius V. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus V. G. padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

Skundo argumentai apie sunkią šeiminę padėtį, nuteistojo ir jo tėvo sveikatos būklę įtakos bausmės dydžiui neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, bausmės vykdymas buvo atidėtas, šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tai rodo, kad nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo. Tėvo rūpintoju jis buvo paskirtas dar iki nusikaltimų padarymo, o tai rodo, kad ši aplinkybė netrukdė jam daryti tyčinius nusikaltimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, nes V. G. nuteistas už dviejų tyčinių, sunkių nusikaltimą padarymą ir jam paskirtos minimalios bausmės, numatytos sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.

nutarė:

2009 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad V. G. pardavė narkotines medžiagas ( dėl nusikaltimo numatyto LR BK 260 str. 2d.).

Nustatyti, kad V. G. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.