- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- e2-2778-728/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41441-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
trečiam asmeniui I. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Baltic master,, ieškinį atsakovui UAB ,,Juta jazz kava,, dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB ,,Baltic master,, ieškiniu bei patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Juta jazz kava,,35767,84Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas prekiauja prekybinei veiklai skirta įranga, bendradarbiauti su atsakovu pradėjo nuo 2015m. balandžio mėnesio. Atsakovas įrenginėjo restoraną (duomenys neskelbtini) kampe. Atsakovo direktorius A. P. su ieškovą atstovaujančia I. Z. sutarė, kad ieškovas parduos, o atsakovas nupirks 10lauko kavinės skėčių su stovais, kurių bendra kaina 35767,84Eur.Buvo sutarta lauko skėčius pristatyti ne vėliau kaip per 40d. nuo avanso sumokėjimo, taigi buvo sutarta dėl esminių sutarties sąlygų-dalyko ir jų kainos, taip pat dėl atsiskaitymo tvarkos. Ieškovas, suderinęs prekių specifikaciją su atsakovu 2016-03-08, sudarė su UAB ,,Expo Design,, lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartį, o įsigytus skėčius ieškovas turėjo perduoti atsakovui. Atsakovo direktorius A. P. patvirtino, kad bus pasirašyta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis. 2016-03-18d. I. Z. parengė rašytinę sutartį, persiuntė ją A. P.. 2016-08-21 A. P. prašė sustabdyti skėčių užsakymą, tačiau vėliau persigalvojo ir pritarė tolimesniam sutarties vykdymui. Nepaisant to, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, sutartis iš ieškovo pusės buvo vykdoma, tačiau atsakovo direktorius A. P. 2016m. balandžio 21d. 12val. 28min. parašė el laišką, kad –,, ir dėl skėčių, kol kas nevežkite-nelabai sugebėsime jų įpirkti,,. Ieškovas toliau savo argumentuose, kuriuos pagrindė susirašinėjimu el. laiškais su atsakovo direktoriumi, nurodė, kad atsisakymas sumokėti už atvežtus skėčius yra ne ieškovo sutarties netinkamas vykdymas, o atsakovo veiklos nepelningumas, pasinaudojimas rašytinės sutarties nebuvimu ir nenoru atsiskaityti su ieškovu. 2017-04-14 ieškovas pateikė papildomus rašytinius įrodymus(fotonuotraukas), iš kurių matyti, kad skėčių montavime 2017-04-27dieną dalyvavo pats A. P. ir L. P., be to ir kiti asmenys-V. A., T. Kadangi atsakovas pažeidė bendrus prievolių vykdymo principus, todėl ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Juta jazz kava,, atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos nebuvo tarp šalių suderintos, dėl to ieškovas nepateikė jokių įrodymų, tai yra tik subjektyvus ieškovo faktinių aplinkybių traktavimas. 2016-03-21 el. laiške atsakovas aiškiai paprašė, kad nevežtų skėčių, t.y. nedarytų užsakymo, tačiau paaiškėjo, kad ieškovas skėčius jau buvo nupirkęs 2016-03-08dieną. 2016m. kovo pabaigai ar balandžio mėnesį atsakovas negalėjo duoti aiškaus atsakymo, nes nebuvo parengęs ir suderinęs su savivaldybe lauko restorano projekto. Tarp šalių buvo sudaryta sutartis BM2015-(04), pagal kurią ieškovas buvo įsipareigojęs suprojektuoti 200kv.m. ploto lauko restoraną prie atsakovo restorano ,,Grey,,. Sutartyje buvo numatyta, kokius skėčius atsakovas naudos bei buvo numatyta suderinti projektą su savivaldybe. Skėčiai turėjo būti baltos spalvos, tačiau ieškovas 2016m. balandžio pabaigoje atvežė pilkos spalvos skėčius. Kai ieškovas atvežė skėčius, dar nebuvo suderintas projektas su savivaldybe, atsakovas nežinojo, ar galės skėčius naudoti, ar pritars jų naudojimui savivaldybė. Šalys žodžiu buvo sutarę, kad jei ieškovas suderins projektą su savivaldybe, tada šalys sudarys skėčių pirkimo-pardavimo sutartį už 35767,84Eur. Savivaldybė nepritarė projektui, todėl pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovas negali teisėtai naudoti skėčių, nes ieškovas neatliko tinkamai savo pareigų dėl projekto darbų atlikimo. Ieškovas pretenzijas atsakovui pradėjo reikšti tik po savivaldybės nepritarimo projektui, 2016m. liepos bei rugpjūčio mėnesiais atsakovas pareikalavo išsivežti sumontuotus skėčius. Tai dar kartą įrodo, kad sutartis tarp šalių skėčių pirkimui nebuvo sudaryta. Ieškovas galutinai nesusitaręs su atsakovu sudarė skėčių įsigijimo sandorį su tiekėju ir bando nesąžiningai priversti atsakovą pirkti skėčius. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo I. Z. palaikė ieškinį, nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kurias nurodė ieškovas.
Bylos nagrinėjimo metu šalys palaikė savo argumentus, išdėstytus jų procesiniuose dokumentuose, pateikė baigiamąsias kalbas raštu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas nustatė, kad šalys nuo 2015m. vykdo bendradarbiavimą, ieškovas prekiauja prekybinei veiklai skirta įranga, viešbučių ir restoranų inventoriumi, atsakovas vykdo komercinę kavinių ir restoranų veiklą. Tarp šalių buvo sudaryta keletas sutarčių. Nuo 2016m. pradžios atsakovo užsakymo pagrindu ieškovas pradėjo naujai atidaromo restorano ,,Grey‘‘, esančio (duomenys neskelbtini) interjero projektavimo darbus. Šalia restorano atsakovas planavo įrengti lauko vietas po skėčiais. Per ieškovą atstovaujančią projektų vadovę I. Z. su atsakovu žodžiu bei el. susirašinėjimo pagalba iki 2016m.kovo 8d. buvo suderintas lauko skėčių skaičius-10, medžiagiškumas, dydis bei 35767,84Eur kaina, t.y. buvo sutarta dėl esminių sutarties sąlygų- dalyko bei kainos ir atsiskaitymo tvarkos. 2016m. kovo 18d. I. Z. nusiuntė lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo direktoriui A. P., kuris 2016m. kovo 21d. el. laišku prašė stabdyti skėčių užsakymą, tačiau vėliau persigalvojo ir pritarė tolimesniam sutarties vykdymui. Šalys sutarties vykdymo metu koregavo sutarties sąlygas, buvo sutarta, kad skėčiai bus pristatyti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo avanso sumokėjimo, t.y. buvo sutarta dėl atsiskaitymo tvarkos. Suderinus sutarties sąlygas atsakovo direktorius patvirtino, kad bus pasirašyta tokia sutartis. Ieškovo darbuotoja I. Z., po sutarties sąlygų suderinimo užsakė iš trečiojo asmens UAB ,,Expo Design,, skėčius, sudarė su juo sutartį ir 2016m.04-27skėčiai buvo sumontuoti atsakovo lauko kavinėje. Sumontuoti lauko skėčiai atsakovo kavinėje buvo naudojami iki 2016m. liepos 11d., 2016m. liepos 11 atsakovo direktorius pareikalavo skėčius išsivežti, nurodydamas, kad nėra raštu sudaryta sutarties dėl skėčių, skėčiai sumontuoti ieškovo iniciatyva, jie yra nekokybiški, nėra jokio susitarimo dėl jų naudojimo. Atsakovas už nupirktus skėčius ieškovui neapmokėjo, liko skolingas 35767,84Eur.Ieškovas prašo skolą priteisti iš atsakovo.
Vadovaujantis CPK 178str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus...
Sutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančiose normose, skirtose kilnojamųjų daiktų pirkimui-pardavimui reglamentuoja CK taisyklės, numatytos sandorių formai(CK 6.192str. 1d. ) ir bendrosios sandorių formos taisyklės, numatytos CK 1.71-1-77str. Šalių valia gali būti išreikšta tiesiogiai-žodine arba rašytine forma, o netiesiogiai-konkliudentinių veiksmų forma. Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu(CK 1.72str. ).Vadovaujantis LAT praktika tais atvejais, ka.si įstatymas nenumato konkrečios sandorio formos, jis laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį. Taigi, nagrinėjamu atveju lauko skėčių pirkimo-pardavimo sutartis laikytina sudaryta, nes byloje pateikti įrodymai patvirtinantys, kad dėl šio sandorio buvo susitarta žodžiu tarp atsakovo direktoriaus A. P. ir ieškovo projektų vadovės I. Z.. Šį susitarimą patvirtina jųdviejų elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog buvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų bei kainos. Be to tai patvirtina ir I. Z. parodymai, iš kurių darytina išvada, kad A. P. aerouosto kavinėje su I. Z. tarėsi dėl skėčių spalvos, kiekio, medžiagos. Teismas remiasi I. Z. parodymais kaip nuosekliais ir patikimais, kai tuo tarpu A. P. parodymai yra prieštaringi tiek dėl skėčių spalvos, tiek dėl šalių susitarimo apie tai, kad pirma bus parengtas projektas, o tik tada A. P. pirksiąs skėčius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nereiškė priešieškinio dėl ieškovo neteisėtų veiksmų dėl projekto nesuderinimo su savivaldybe, iki bylos nagrinėjimo pretenzijų ieškovui dėl skėčių spalvos, dydžio ar kitų trūkumų nereiškė. Iš šalių el. susirašinėjimo teismas daro pagrįstą išvadą, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu dėl subjektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad turi finansinių problemų.
Atsakovo direktoriaus argumentus, kad jis nedalyvavo skėčių montavime paneigia ieškovo pateiktos fotonuotraukos, darytos 2016-04-27d., kuriose matyti, kad montavimo metu dalyvavo ne tik atsakovo direktorius A. P., bet ir L. P. bei kiti asmenys. Šios aplinkybės A. P. bylos nagrinėjimo metu neginčijo.
Taipogi teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad svarbu nusistatyti nagrinėjamo ginčo ribas, o būtent svarbu atsiriboti nuo sutarties dėl projekto suderinimo su savivaldybe vykdymo, nes atsakovas nurodo daug faktinių aplinkybių, kurios liečia projekto derinimo sutarties vykdymą, kai tuo tarpu ginčas yra kilęs dėl skėčių pirkimo-pardavimo sutarties netinkamo vykdymo iš atsakovo pusės. Pastebėtina, kad atsakovui administracinė bauda buvo skirta už tai, jog lauko kavinė užėmė didesnį plotą nei nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės leidime, kas, teismo nuomone, neturi ryšio su ieškovo pareikštais reikalavimais atsakovui.
Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad ieškovas pagrindė savo pareikštus reikalavimus leistinais, turinčiais ryšį su byla įrodymais, kai tuo tarpu atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį aplinkybių, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš atsakovo ieškovui priteistina 8procentai palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš pralaimėjusios šalies. Ieškovas prašo priteisti 753Eur žyminio mokesčio ir 1200Eur advokato išlaidų (CPK 93str. ).
Teismas konstatuoja, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų skaičių, neviršija LR teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą(paslaugas) maksimalaus dydžio.
Teismas iš atsakovo priteisia 5,03Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 269str., 270-271str.,307str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Juta jazz kava‘‘, įm. k. 301733268, 35767,84Eur skolos, 8procentus palūkanų nuo priteistos sumos35767,84Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 753Eur žyminio mokesčio ir 1200Eur advokato išlaidų ieškovo UAB ,,Baltic master‘‘, įm. k. 121944712 naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,, Juta jazz kava‘‘ 5,03Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.