Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos R. D. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 33 str., R. D. buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – bauda 380,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. R. D. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 00.45 val. Mažeikių m., Pavenčių g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,43 promilių girtumas) vairavo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. pateikė prašymą (2017-04-07) sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Prašyme pažeidėjas nurodė, kad yra ATPK 329 str. (galiojusiame iki 2017 m. sausio 1 d.) numatytos sąlygos, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, jis nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra suėję pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Be to, nurodė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones buvo atleistas iš UAB „T.“, nebegauna pajamų, turi pasiėmęs kreditą iš kredito įstaigos, todėl nuo teisės vairuoti atėmimo, nebegali laiku grąžinti kredito, be to, yra priverstas skolintis pinigų iš tėvų. Pažymėjo, kad atgavus teisę vairuoti, bus sudaryta nauja darbo sutartis su buvusia darboviete, kur charakterizuojamas teigiamai. Akcentavo, kad augina mažametę dukrą, su sutuoktine prižiūri senyvo amžiaus tėvą ir jo motiną, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi pažeidėjo prašymą atmetė.

Nesutikdamas su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi, R. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas minėtą teismo nutartį pakeisti ir sutrumpinant jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde R. D. nurodo, kad vadovaudamasis ATPK 329 str. reglamentuota teisės norma, buvo įvykdęs visas formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas: per visą nuobaudos vykdymo laikotarpį buvau sąžiningas pilietis ir nepadariau jokių teisės pažeidimų, „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ buvau atestuotas pagal 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą“, psichikos ir priklausomybės ligomis niekuomet nesirgau, esu visiškai sveikas, „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“ patvirtina, kad galiu vairuoti įvairias transporto priemones be apribojimų, mokiausi ir baigiau papildomą vairuotojų mokymą pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutarimą Nr. A2.6.-731-215/2016, paskirtą nuobaudą – baudą, sumokėjo.

Pažeidėjas skunde deklaruoja manymą, kad teismas, nagrinėdamas jo prašymus, nepakankamai įsigilino į sunkią susiklosčiusią situaciją, kad jo senelės J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), sveikatos būklė sunki, ji negali susitvarkyti elementarių buities reikalų, savarankiškai vykti pas medikus, žmona I. D. jau 7 savaitę yra nėščia Pateikiu teismui žmonos I. D. sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, t. y. 2017 m. balandžio 25 d. VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centro medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad I. D. nustatyta 6 nėštumo savaitė. Pasak pažeidėjo, pastaroji aplinkybė. Skunde taip pat pažymima, kad kartu su žmona augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą L. D..

Taip pat skunde apeliantas teigia, kad iki nuobaudos paskyrimo dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „T.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, tačiau darbo sutartis buvo nutraukta, kai negalėjo atlikti tiesioginių funkcijų numatytų darbo sutartyje, nes neteko teisės vairuoti transporto priemones, tačiau buvęs darbdavys jį vėl priims į darbą, kai jis atgaus teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu yra registruotas Telšių teritorinėje darbo biržoje Mažeikių skyriuje kaip asmuo ieškantis darbo.

Apeliantas pažymi, kad dėl susiklosčiusių jo gyvenime sunkių aplinkybių, susijusių su artimųjų sveikatos būkle, problemomis dėl darbo, jis suvokė kaip lengvabūdiškai ir neatsakingai pasielgė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kokių nepatogumų sukėlė savo artimiems žmonėms vienu neapgalvotu poelgiu, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.

Apibendrindamas pažeidėjas prašo, atsižvelgti ne tik į formaliąsias sąlygas, bet ir į visumą aplinkybių, vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgti į bendražmogiškąjį aspektą. Pažymi, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas likusiam laikotarpiui, reiškia be sąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Apeliantas teigia, kad asmens veiklos ar kitokie suvaržymai, patiriami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra būtini, jei net ir nepasibaigus, tokios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo netenkinti R. D. skundo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmetamas.

Pirmiausia, atsakant į skunde išdėstytus argumentus, pažymėtina, kad visos R. D. padarytų administracinio teisės pažeidimų padarymo aplinkybės, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ir kitos nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos priimant Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą, skiriant apeliantui atitinkamas ATPK 123 str. 1 d. ir 126 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas ir galutinę subendrintą nuobaudą. Dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kurios jau įvertintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir taip argumentuojant lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį – nėra pagrindo.

Taigi, iš teismui pateiktos medžiagos, pažeidėjo teikto prašymo apylinkės teismui, skundžiamos nutarties ir pateikto skundo akivaizdu, jog R. D. suinteresuotas ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., galiojęs iki 2016-12-31, kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą.

Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, atsižvelgė į visus duomenis apie pažeidėjo asmenybę bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertino jo darbinę veiklą ir šeiminę padėtį ir kt. sprendimo priėmimui reikšmingus duomenis. Duomenys apie sumokėtą R. D. paskirtą 380 eurų baudą, apie tai, kad jis atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, apie baigtą papildomą vairuotojų mokymą, apie jo buvusią darbinę veiklą, dabartinį nedarbą, paimtą kreditą, šeiminę padėtį (t. p. yra vedęs, augina mažametį vaiką), apie teigiamą buvusio darbdavio charakteristiką, kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė – yra R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl manyti, kad jie nebuvo žinomi apylinkės teismui ir kad į juos teismas neatsižvelgė, nėra pagrindo, tuo labiau, kad šie duomenys aptarti ir skundžiamoje nutartyje.

Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į pažeidėjo elgesį po to, kai jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, bet ir į tai, kaip jis elgėsi naudodamasis šia teise. ATPK 34 str., galiojusiame iki 2016-12-31, buvo nustatyta – jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau tai, kas asmuo nelaikomas baustu už atitinkamą pažeidimą, savaime nepaneigia fakto apie administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris vertintinas kartu su visais kitais reikšmingais duomenimis, apibūdinančiais pažeidėjo asmenį. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad praeityje R. D. buvo baustas net vienuolika kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – iš jų šešis kartus baustas už greičio viršijimą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu inkriminuotus teisės pažeidimus R. D. padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Maža to, iš Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos (b. l. 15–26) matyti, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. nutarimu už pavojingą vairavimą (ATPK 124² str. 1 d.), kai buvo R. D. atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, buvo taikytas ATPK 329 str. ir teisė pažeidėjui vairuoti transporto priemones buvo grąžinta anksčiau nustatyto termino. Visos šios aplinkybės rodo, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 00.45 val. R. D. įvykdyti teisės pažeidimai, kai jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, dėl ko jis laikinai neteko teisės vairuoti transporto priemonių, nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad šioje byloje paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu R. D. būtų padaręs naują administracinį teisės pažeidimą. Tačiau apelianto Kelių eismo taisyklių pažeidimų statistika ir dėsningumas, 2016-08-15 pažeidimo padarymo metu nustatytas daugiau kaip tris kartus leistiną normą (0,4 promilės) viršijantis girtumo laipsnis (1,43 promilės) – apibūdina pažeidėją neigiamai ir nekoreliuoja su prielaida, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Pažymėtina, kad R. D. skunde deklaruojamos aplinkybės, susijusios su būtinybe vairuoti automobilį (įsidarbinant profesionaliu vairuotoju-ekspeditoriumi ir atliekant savo darbines funkcijas, nuvežant mažametį vaiką į darželį, sergančią senelę pas gydytojus ir pan.), be kita ko, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau (šiuo atveju ir savo šeimos nariams), bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl įstatymų leidėjas ne atsitiktinai nustatė griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojui neblaiviam ir lengvinti tokio pažeidėjo teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens, jo šeimos interesais – nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai apelianto naudai, nes visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats R. D., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl jo padaryto pažeidimo, riziką. Kartu pažymėtina, kad R. D. jau beveik metus neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau duomenų apie kliūtis apelianto žmonai (dėl nėštumo) ir seneliai (dėl sveiktos problemų) lankytis pas gydytojus, pažeidėjo vaikui lankyti darželį, vykdyti kitokią veiklą byloje nėra, todėl ir nėra pagrindo prielaidai, kad dėl nesutrumpinto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bus pažeistos ir R. D. vaiko, žmonos, šeimos teisės.

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių, darytina išvada, kad sutrumpinus R. D. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik prevencinių tikslų, bet ir kalto asmens nubaudimo, kuris gali būti pasiektas proporcingu asmens teisių, laisvių suvaržymu, apribojimu, piniginėmis sankcijomis, materialinių vertybių konfiskavimu. Toks baudžiamasis pažeidimą padariusio asmens poveikis yra būtina sąlyga, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Dėl to, kas išdėstyta, skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. atskirąjį skundą atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.