Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2007 m. birželio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė įsigijo sodybą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). Ieškovės sveikatai blogėjant, ji nusprendė šią sodybą parduoti, tačiau pati tai padaryti dėl blogos sveikatos (neįgali, dažnai gydoma stacionare) negalėjo, todėl nusprendė sodybą padovanoti, siekdama, kad apdovanotasis sodybą parduos, o pinigus grąžins jai. Kadangi jos sūnus A. G. AB ,,Swedbank“ turėjo įsiskolinimą, be to dirbo Norvegijoje, jam padovanoti minėtos sodybos pardavimui negalėjo, todėl ją padovanojo marčiai – I. G., kuri gyveno Lietuvoje, minėtoje sodyboje, todėl galėjo pasirūpinti šio turto pardavimu. 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutartimi minėtą sodybą padovanojo atsakovei, kuri, netrukus po dovanojimo sandorio, pasikeitė durų spynas, ginčo sodyboje apsigyveno su draugu ir nė neketina vykdyti susitarimo - parduoti ginčo sodybos, o pinigus grąžinti ieškovei. Nurodo, kad jos valia buvo ne padovanoti ginčo turtą, o sudaryti sąlygas atsakovei šį turtą parduoti jos naudai, todėl 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sandoris neatitinka šalių valios, todėl kaip tariamas, tik dėl akių sudarytas sandoris, turi būti pripažintas niekiniu ir pritaikyta vienašalė restitucija – ginčo turtas grąžintas ieškovei.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutartimi R. G. padovanojo I. G. gyvenamąjį namą, lauko virtuvę, ūkinį pastatą, daržinę, lauko tualetą ir du žemės sklypus Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). I. G. šią dovaną priėmė asmeninės nuosavybės teise. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutartimi R. G. padovanojo I. G. gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), o I. G. priėmė šią dovaną asmeninės nuosavybės teise; šalių įvertinta dovanotų daiktų bendra vertė – 4 759 Eur (b. l. 8-19, 34). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d., ginčo dovanojimo sutartimi perleistas ginčo turtas, buvo registruotas R. G. vardu; juridiniuose faktuose pažymėta apie 2015 m. liepos 16 d. sudarytą dovanojimo sandorį (b. l. 21-30). R. G. neįgali, jos darbingumas 35 procentai, nedarbingumas nustatytas neterminuotai (b. l. 32). Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad ieškovė nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. liepos 10 d. buvo hospitalizuota (b. l. 33). 2011 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu AB SEB bankas pervedė atsakovei I. G. 34 574, 77 Lt indėlių draudimo išmoką (b. l. 53). 2012 m. birželio 14 d. A. M. įsipareigojo iki 2012 m. birželio 25 d. pabaigti pirtelę (b. l. 54). 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą turtą (žemės sklypą su gyvenamuoju namu) Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) k. SB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ne ginčo tvarka išieškoti iš skolininko A. G. 278 841,56 Lt negrąžinto kredito (papildomai priskaičiuotos palūkanos, delspinigiai, turto draudimo mokestis) (b. l. 55). I. G. nuo 2015 m. vasario 2 d. gyvenamąją vietą deklaravo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini); prieš tai gyvenamąją vietą deklaravo Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) k. SB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini); A. G. gyvenamąją vietą deklaravo: nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. – Marijampolės m. (duomenys neskelbtini); nuo 2015 m. vasario 2 d. – Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68, 98). Sodros duomenų bazės duomenys patvirtina: I. G. nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, užmokesčio vidurkis – 1 105,36 Lt; nuo 2012 m. spalio 1 d. atsakovė dirbo AB ,, (duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis – 644,90 Eur; 2015 m. rugpjūčio 12 d. – 2015 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu gavo 146,87 Eur ligos pašalpą (b. l. 76-81). A. G. nuo 2001 m. birželio 15 d. iki 2010 m. vasario 9 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis nuo 2008 m. spalio 1 d. (nuo šalių santuokos) iki 2010 m. vasario 9 d. - 8 777,07 Lt (2 542,01 Eur); nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. birželio 7 d. vidutinis darbo užmokestis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 488,59 Lt (141,50 Eur); nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2011 m. kovo 28 d. vidutinis darbo užmokestis IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ 416,98 Lt (120,76 Eur); nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. vasario 27 d. vidutinis darbo užmokestis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė 70,93 Eur; laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2010 m. spalio 18 d. gavo 3 459,64 Lt ligos pašalpą (1 001,98 Eur) (b. l. 82-87). 2015 m. liepos 16 d. 148,54 Eur mokėjimą kortele VISA (Nr. 4925 36** **** 8355) patvirtinantis notarų biuro terminalo kvitas bei A. G. mokėjimo kortelės VISA Nr. *8355 sąskaitos išrašas patvirtina, kad dovanojimo sutarties mokestis sumokėtas iš jo mokėjimo kortelės (b. l. 89, 157). Susirašinėjimas iš socialinio tinklo ,,Facebook“ patvirtina, kad asmuo vardu Inesa rugpjūčio 5 d. bendravo su asmeniu, nurodydama, kad skristi pas jį nenori, pripažįsta turėjusi fizinių santykių su kitu asmeniu, atsiprašo; fotonuotraukoje matyti vyras ir moteris (vizualiai panaši į atsakovę) besibučiuojantys, data – rugpjūčio 30 d. (b. l. 91-94). Fotonuotraukose matyti namo išorės pokyčiai, medinio pastato statybos momentai, prie jų dirbanti moteris (vizualiai panaši į atsakovę) (b. l. 101-103, 106, 108-113). Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros energijos pirkimo objektui Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). I. G. sudarė 2015 m. spalio 7 d. (b. l. 104, 105). I. G. 2013 m. gruodžio 17 d. sumokėjo pavedimu 140 Lt už kamino korekciją; 2014 m. sausio 6 d. grąžino 2 500 Lt paskolą R. P. (b. l. 107). Mokėjimo pavedimai patvirtina, kad I. G. mokėjo mokesčius UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui“ už objektą Lazdijų (duomenys neskelbtini) k. 2013-08-23, 2014-05-01; AB ,,Lesto“ 2013-06-11, 2013-11-11, 2014-02-11; pirko akmens anglį 2012-10-30 (b. l. 127-131). Įgaliojimai patvirtina, kad A. G. 2013-06-17, 2014-12-15 yra sudaręs notarinius įgaliojimus veiksmams atlikti (b. l. 132). Deklaracijos patvirtina A. G. pajamas 2006-2007 metais (b. l. 133, 134). Ginčo sodybą R. G. įsigijo 2007 m. birželio 27 d. (b. l. 138-141). 2015 m. gruodžio 15 d. ieškiniu I. G. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo su A. G. (b. l. 142-155). Iš civilinės bylos Nr. 2-298-399/2011 bylos medžiagos matyti, kad R. G. 2010 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą prašydama priteisti iš A. G. išlaikymą po 700 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos. Ieškinys pagrįstas sunkia sveikatos būkle bei mažomis pajamomis. Pažyma apie gautas R. G. išmokas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. patvirtina, kad jos gaunamos išmokos sudarė 714,06 Lt. A. G. su ieškiniu sutiko. 2011 m. kovo 15 d. sprendimu R. G. ieškinys patenkintas, iš A. G. priteistas 700 Lt išlaikymas iki gyvos galvos. Liudytoja O. Ž. patvirtino, kad žino, kad jos mama R. G. buvo įsigijusi sodybą Lazdijų r., kurią ketino parduoti už 70 000 Eur. Iš mamos sužinojo, kad sodybą padovanojo I. G., kad parduotų ši. Ji iš pusseserės sužinojo, kad I. G. ji 2015 m. birželio 20 d. matė su kitu vyru, apie tai ji pasakė broliui. Liudytojas V. Š. patvirtino, kad prieš 7-10 metų jis A. G. prašymu perdengė gyvenamojo namo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. stogą. Už stogo darbus mokėjo A. G.. Liudytojas V. Ž. patvirtino, kad 2008-2009 metais dirbo tvarkant A. G. gyvenamojo namo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. vidų. Jam pinigus mokėjo A. G.. Liudytoja I. V. patvirtino, kad dukrai I. G. duodavo pinigų; yra davusi 3 000 Lt, 2 000 Lt, 1 000 Lt, duodavo mėsos dukrai, iš jų dukra vežėsi medieną statyboms. Liudytojas J. V. patvirtino, kad davė medienos dukrai statyboms, taip pat primokėdavo darbininkams, dirbusiems prie statybų.

Iš ieškovės, trečiojo asmens ieškovės pusėje paaiškinimų matyti, kad jie siekia, kad ginčo dovanojimo sandoris būtų pripažintas niekiniu dėl to, kad ieškovė su atsakove susitarė ne dėl dovanojimo sandorio, o tokiu būdu siekė įforminti įgaliojimą, pagal kurį atsakovė turėjo kaip dovaną gautą turtą parduoti, o pinigus perduoti ieškovei. Iš šių aplinkybių spręstina, kad ieškovė įrodinėja esant ginčo dovanojimo sandorį apsimestiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalis), o ne tariamu, kai jis sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Nors šiuo – CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, teisiniu pagrindu ieškovė nesiremia, ginčo santykio teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva, todėl ginčo santykiui teisinės normos taikytinos ir tuo atveju, jeigu šalis tomis normomis nesiremia, tačiau iš faktinių aplinkybių pakankamai aiškiai matyti, kad turi būti taikomos būtent tos normos.

CK 1.87 straipsnyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-421/2015, 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-21/2014). Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-26/2011). Kai viena šalis teigia, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o kita šalis tai neigia, teismas turi vadovautis ne tik sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-561/2011). Aptarto teisinio reglamentavimo kontekste spręstina, kad tam, kad ginčo sandoris būtų pripažintas apsimestiniu, ieškovė turi įrodyti, kad išorinis (dovanojimo) sandoris neatspindi tikrųjų jos ir atsakovės ketinimų ir kad jų bendras susitarimas, atspindintis tikrąją jų valią, buvo sudaryti ne dovanojimo sandorį, o kitą sandorį (sudaryti įgaliojimą), nes CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009).