Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z., 2014 m. liepos 14 d. apie 9.20 val. būdama (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patalpose, tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo stalo svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį 3800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S Gold“ ir taip nukentėjusiajai padarė 3800 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. Z. apklausiama teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 14 d. apie 8.00 val. ji atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo išsikviesta tyrėjos R. M., kuri ją nusivedė į savo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte ir įteikė pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei apklausė, paskelbė apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir supažindino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tyrėjos kabinete pamatė ant darbo stalo gulintį telefoną, sidabrinės-baltos spalvos. Pagalvojo, kad gali jį pavogti ir kai tik ji, tyrėja pasakiusi, kad ji jau gali eiti pakilo nuo kėdės ir nuėjo link kabineto durų, ji paėmė telefoną ir išsinešė. Išėjusi iš komisariato bandė pasinaudoti telefonu, bet nepavyko jo atblokuoti. Pėsčiomis nuėjo iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). Lombarde vaikino paklausė, ar jis gali nupirkti iš jos telefoną ir parodė telefoną. Vaikinas pasakė, kad nupirks iš jos telefoną už 40 Lt. Už tokią sumą ji ir pardavė telefoną. Už šiuos pinigus parduotuvėje nusipirko pavalgyti ir telefono papildymą. Visus pinigus išleido. Po to nuvažiavo namo. Vėliau į namus atvyko policijos pareigūnai ir jai pasakė rengtis ir važiuoti su jais. Atvažiavus į policijos komisariatą ji savanoriškai nurodė pareigūnams, kuriame lombarde pridavė pavogtą telefoną. Dėl padarytos vagystės labai gailisi atsiprašo nukentėjusiosios ir prašo skirti viešųjų darbų bausmę.

Nukentėjusioji R. M. teismo posėdžio prašė palikti jos civilinį ieškinį nenagrinėtą, nes žala jai nepadaryta, telefonas grąžintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad ji susipažinusi su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato KPS tyrėja. 2014 m. liepos 14 d. apie 8.10 val. pas ją atvyko R. Z.. Ji ją nusivedė į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). R. Z. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 1dalį, ji apklausta, jai paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Apie 9.20 val. ji savo mobilaus ryšio telefonu „iPhone 5S Gold“, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), susiskambino su prokurore. Pakalbėjusi telefoną padėjo ant stalo. Apie 9.30 val. ji atsistojo ir nuėjo link kabineto durų, kad palydėti R. Z.. Palydėjusi grįžo į savo kabinetą ir iškart pastebėjo, kad nuo jos stalo dingo mobilaus ryšio telefonas. Suprato, kad jos telefoną pavogė R. Z., nes pašalinių asmenų jos kabinete daugiau nebuvo. Apie tai iš karto informavo policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą (b. l. 7, 8-9).

Liudytojas R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku-pardavėju, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 14 d. apie 12.00 val., į lombardą užėjo mergina, apie 25 metų amžiaus, ūgis 165 cm, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Ji ant prekystalio padėjo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S Gold“ 64GB ir paklausė, kaip įdėti kortelę, kaip jis atsidaro. Jis telefoną paėmė, apžiūrėjo ir pasakė jai, kad jis išjungtas ir be apsaugos kodų, jo negalima įjungti. Tada moteris pradėjo klausinėti, ar jis gali jį nupirkti. Jis atsakė, kad gali nupirkti kaip detalę už 20 Lt, bet ji paprašė 40 Lt. Jis paėmė telefoną tam, kad patikrinti pagal ieškomų duomenų registrą. Jis paieškomas nebuvo, todėl jį nupirko už 40 Lt. Paprašė merginos dokumento, bet ji pasakė, kad neturi. Ji jam nepasirodė įtartina, nebuvo panaši į narkomanę ir jis paėmė telefoną be dokumentų, nes telefonas nebuvo paieškomas (b. l. 23).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Gold“ (b. l. 19), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b. l. 20-21) ir grąžintas nukentėjusiajai R. M. (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamosios R. Z. parodymus ir kitą pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad R. Z. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal pirmiau BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pati R. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad 2014 m. liepos 14 d. apie 8.00 val. ji atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), ją buvo išsikvietusi tyrėja R. M., ją nusivedė į savo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kai tyrėja nematė ji paėmė telefoną į ranką ir išsinešė. Nunešusi telefoną į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ji pardavė minėtą telefoną už 40 Lt. Tokie kaltinamosios R. Z. parodymai atitinka jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos taip pat patvirtina nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo duoti parodymai. Nukentėjusioji paaiškino, jog 2014 m. liepos 14 d. apie 8.10 val. pas ją atvyko R. Z., o pabendravusi su ja ir ją išlydėjusi pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Kadangi kitų asmenų tuo metu kabinete daugiau nebuvo, ji suprato, kad telefoną paėmė R. Z.. Be to, iš liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku-pardavėju, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 14 d. apie 12.00 val. į lombardą užėjo mergina, apie 25 metų amžiaus, ūgis 165 cm, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, ir pasiūlė jam pirkti telefoną „iPhone 5S Gold“, kurį jis nupirko už 40 Lt. Šis mobiliojo ryšio telefonas „IPhone 5S Gold“ ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog R. Z. pagrobė 3800 Lt vertės svetimą, R. M. priklausantį, turtą. R. Z. pagrobto turto vertė viršija 1 MGL dydį, tačiau neviršija 250 MGL dydžio. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes R. Z. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę R. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nusikaltimas nuosavybei, įžūliai, policijos komisariato patalpose. Įvertinama ir kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją R. Z. – nedirba (b. l. 27), darbo biržoje neregistruota, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, neteista (b. l. 29), turi vieną vaiką, tačiau pati jo neprižiūri. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina įstatymo sankcijoje numatytą bausmė – viešieji darbai. Teismo posėdžio metu kaltinamoji išreiškė sutikimą atlikti tokią bausmę (BK 46 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų bausmė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Bausmės dydis nustatytinas artimas BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai R. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. Z. nuo 2014 m. liepos 14 d. 17.00 val. iki 2014 m. liepos 16 d. 13.00 val. buvo laikinai sulaikyta (b. l. 36, 43), todėl šis laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į jai skirtinos bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 426 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Z. galutinę bausmę – keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas dvi dienas, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 14 d. 17.00 val. iki 2014 m. liepos 16 d. 13.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną šešioms (6) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią R. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.