Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., jo atstovei pagal susitarimą-advokatei L. Makauskaitei ir nukentėjusiajai J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 kl. išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. kovo 07d., apie 16²⁸ val., dienos metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., pažeidėjas L. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas(manevruodamas) atbuline eiga, būdamas neatidus, atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį „ Mazda 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą pil. J. P., ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, po ko jis(pažeidėjas L. M.), pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo L. M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiosios J. P. ir liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnų R. M., L. J. ir A. R. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 2), tarnybiniu pranešimu(b.l. 4), eismo įvykio vietos schemomis, viena iš kurių yra juodraštinė(b.l. 5-6, 54) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų bei skaitmeninėmis fotonuotraukomis(b.l. 7-9, 13-21, 55-59), draudimo bendrovės-UAB DK „ PZU Lietuva “ pateikta administruoto draudiminio įvykio medžiaga, įrašyta į CD(b.l. 52-53), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu(b.l. ), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 12) ir visa kita medžiaga.

LR ATPK 127 str. 2d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant bylą dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo, būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007m. sausio 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-320/2007 ir kt.).

LR ATPK 130 str. 1d. yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu-tyčia. Atsakomybės taikymui pagal LR ATPK 130 str. 1d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, o pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, yra būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. kovo 07d., apie 16²⁸ val., dienos metu, buvo apgadintas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., buvęs sustojęs pil. J. P. vairuojamas automobilis „ Mazda 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį, išvažinėdamas, atsitrenkė kitas aikštelėje stovėjęs automobilis. Pasak nukentėjusiosios J. P. administracinėje byloje duotų parodymų, sėdėdama savo automobilyje, ji pastebėjo, kad, manevruodamas atbuline eiga, link jos automobilio artėja kitas automobilis, vairuojamas vyriškio, kuris, jai ir pradėjus signalizuoti, nesustojo ir keleivio pusės galine dalimi(galimai bamperiu) atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio vairuotojo pusės galinį bamperį. Nukentėjusiosios J. P. žodžiais, išlipusi iš automobilio ir mosikuodama rankomis, ji dar bandė vytis tą nuvažiuojantį automobilį, tačiau šis iš įvykio vietos nuvažiavo. Nežiūrint į tai, nukentėjusioji spėjo įsidėmėti ir užsirašyti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, t.y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pažeidėjo L. M., kaip savininko, vardu(b.l. 12). Šias įvykio aplinkybes nukentėjusioji J. P. nurodė ir į eismo įvykio vietą atvykusiems ir eismo įvykį forminusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos patruliams R. M. ir L. J., ką pastarieji, būdami apklausti kaip liudytojai, patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Pagal nukentėjusiosios J. P. aiškinamas įvykio aplinkybes buvo braižomos eismo įvykio vietos schemos, viena iš kurių teismo žodiniu pavedimu papildomai buvo nubraižyta aiškinantis kilusio eismo įvykio aplinkybes administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, fotografuojamos abi galimai eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės(b.l. 5-9, 13-21, 54-59). Pasak teisme apklausto liudytojo-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto A. R., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, apžiūrint pažeidėjui L. M. priklausantį automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio dešinės(keleivio) pusės bamperio dalies matėsi šviežesnis pažeidimas, buvo likę kaip ir dažų požymiai, kas atitiko nukentėjusiosios aiškinamas eismo įvykio aplinkybes. Netikėti tiek nukentėjusiosios J. P., tiek parodymus byloje davusių policijos pareigūnų R. M., L. J. ir A. R. parodymais teisme neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Tuo tarpu pažeidėjas L. M., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų teisėtvarkos pažeidimų, duodamas prieštaringus parodymus byloje, administracinės bylos nagrinėjimo teisme nurodė, kad jam priklausantis automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, o jo automobilio galinėje dalyje, t.y. kairėje ir dešinėje pusėje(ant bamperio), matomi apgadinimai yra seni, kurie jau buvo, kada jis praėjusių metų spalio mėnesį šį automobilį pirko Panevėžio turguje. Nežiūrint į tai, pažeidėjas L. M. nei patvirtindamas, nei paneigdamas tai, kad įvykio dieną buvo sustojęs aikštelėje prie prekybos centro „ Pivonija “, tvirtai patikino, kad tik jis pats vairuoja savo automobilį ir jokiam kitam asmeniui savo automobilio perleidęs nebuvo. Kadangi po eismo įvykio jame abi galimai dalyvavusios transporto priemonės buvo fotografuojamos ir administracinėje byloje yra išlikusios tik skaitmeninės fotonuotraukos su jose užfiksuotais automobilių apgadinimais, iš kurių automobilis „ Mazda 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po draudiminio eismo įvykio buvo suremontuotas(b.l. 52-53), o išsamesnė transporto priemonių apžiūra ir jose matoma apgadinimų vieta ir parametrai(matmenys) detaliai atlikti(fiksuojami ir aprašyti) nebuvo, esant skirtingiems bylos šalių aiškinimams, tikslu pilnai ir visapusiškai išaiškinti visas bylos aplinkybes, nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo paskirtas eismo įvykio-transporto trasologinis tyrimas(ekspertizė)(b.l. 60). Ekspertizės metu buvo nustatyta, duodant tikėtiną išvadą, kad automobilis „ Opel Astra “, judėdamas atbulas dešiniojo šono galine dalimi kontaktavo su dešiniau jo buvusio automobilio „ Mazda 6 “ kairiojo šono galine dalimi, dėl ko buvo padaryti automobilio „ Mazda 6 “ galinio bamperio kairiojo šono ir automobilio „ Opel Astra “ galinio bamperio ir galinio dešiniojo sparno sugadinimai rato arkos srityje. Tikėtinos automobilių padėtys susidūrimo metu buvo pavaizduotos ekspertizės akte. Ekspertizę atlikusio eksperto išvadoje taip pat nurodoma, kad braukimo pėdsakai automobilio „ Opel Astra “ galinio bamperio dešiniojo šono priekinėje dalyje ir galinio dešiniojo sparno galinėje dalyje, ant šoninio(labiausiai kontūro atžvilgiu išsikišusio) paviršiaus rato arkos srityje, 0,5-0,65 m aukščio intervale nuo pagrindo pagal pobūdį, apimtį ir lokalizaciją atitinka automobilio „ Mazda 6 “ galinio bamperio kairiojo šono sugadinimus 0,45-0,62 m aukštyje nuo pagrindo ir, tikėtina, buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu(b.l. 61-66). Visa tai paneigia paties pažeidėjo L. M. aiškinamas aplinkybes, kurio parodymai byloje yra vertintini tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėjo L. M. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Kritiškai yra vertintini ir teisme apklaustos liudytojos D. M. parodymai, kadangi ši liudytoja su pažeidėju L. M. yra susijusi giminystės ryšiu(sutuoktinė), kuri yra suinteresuota duoti naudingus parodymus pažeidėjo naudai, todėl teismas turi pakankamą pagrindą netikėti šios liudytojos parodymais.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad būtent pažeidėjas L. M., sukėlęs eismo įvykį ir tyčia sąmoningai pasišalindamas iš įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 119 ir 231p.p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), tiek ir administracinį teisęs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nors pažeidėjas L. M. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo L. M. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo L. M. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo L. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes, ir į paties pažeidėjo L. M. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos numatytos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui L. M., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 302²-302⁴ str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu L. M. paskirti galutinę nuobaudą-3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui L. M., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. L. M., gyv. (duomenys neskelbtini), advokatės L. Makauskaitės, kurios kontoros buveinė yra adresu: Panoramos gt. Nr. 17, Parapijoniškės., Vilniaus raj., nukentėjusiosios-pil. J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis