Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarima“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2017 m. rugsėjo 15 d. nuomos sutarties Nr. 2017-09-15/88 (toliau – Sutartis), 2017 m. rugsėjo 18 d. krovinio važtaraščio, 2017 m. rugsėjo 20 d. krovinio važtaraščio, 2017 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitos faktūros, Serija KSL.NR. 007460, 2018 m. rugpjūčio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Kaslita“ su atsakove sudarė Sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei išnuomojo akmenskaldę ir ją transportavo bei 2017 m. rugsėjo 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3095,18 Eur sumai. Pagal Sutarties 2.4. punktą, atsakovė minėtą PVM sąskaitą faktūrą įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, t. y. iki 2017 m. spalio 10 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimo pilnai neįvykdė ir liko skolinga pradinei kreditorei 1885,18 Eur.

2018 m. rugpjūčio 30 d. pradinė kreditorė UAB „Kaslita“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, o ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, tačiau pasak ieškovės, atsakovė į reikalavimus nereagavo. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, išnuomojo ir transportavo atsakovei akmenskaldę, tačiau atsakovė už išsinuomotą akmenskaldę neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1885,18 Eur skolą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys vykdantys komercinę veiklą, iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų suma, kuri ieškovės ieškinyje buvo įskaityta į bendrą skolos sumą.

Be to, ieškovė vadovaudamasi Sutarties 3.1. punktu, kuris nuris numato, jog atsakovei nesumokant nuomos mokesčio PVM sąskaitoje faktūroje nustatytu laiku, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,02 procentų dydžio delspinigiai, prašo priteisti iš atsakovės 67,87 Eur delspinigių, kurie taip pat įtraukti į ieškinio skolos sumą. Pažymėtina, jog CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl atsižvelgiant į tai, jog delspinigiai apskaičiuoti vadovaujantis Sutartimi bei įstatymais, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 67,87 Eur delspinigių (CK 6.156 straipsnis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti 8 procentų procesines palūkanas, ieškovė remiasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo lygi 0,00 procentų, kurią padidinus 8 procentiniais punktais ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato pagalbos išlaidos, t. y. iš viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 443 Eur (43 Eur + 400 Eur), kurios ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sarima“, j. a. k. 301577673, ieškovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509:

- 1993,05 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 5 ct) skolos;

- 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 443 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.