- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-21
- Bylos Nr.
- T-1156-923/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00282-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- R. V.
Įžanginė dalis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. P. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 2 MGL (260 Lt – 75,30 Eur) dydžio bauda.
A. M. P., vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-17 vykdomąjį raštą dėl R. V. paskirtos baudos išieškojimo, 2017-08-01 prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas R. V. nesumokėtą 75,30 Eur baudą pakeisti kita bausme – viešaisiais darbais, jei nuteistoji pareikš tokį norą, arba areštu. Antstolis nurodė, jog R. V. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. R. V. sąskaitos kredito įstaigose areštuotos, tačiau lėšų jose nėra. Transporto priemonių VĮ Regitra duomenimis R. V. neturi. Kito registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis skolininkė nedirba ir nėra dirbęs vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu, kitų pajamų į kurias butų galima nukreipti išieškojimą, skolininkė negauna, 2013 m. gaudavo tik nedarbo pašalpą. Pajamų iš kurių skolininkė galėtų sumokėti skolą neturi. Skolininkės atžvilgiu vykdomas išieškojimas 44 vykdomosiose bylose (skolos nesumokėtos). Skolininkė R. V. geranoriškai neįvykdė teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų. Bauda neišieškota dėl skolininkės nemokumo.
A. M. P. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teikimas išnagrinėtas antstoliui nedalyvaujant ((Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau BPK) 362 str. 2 d.).
N. R. V. teismo posėdyje nurodė, kad baudos nesumokėjo dėl sunkios materialinės padėties. Ji augina 8 nepilnamečius vaikus, vyras įkalinimo įstaigoje, nedirba, registruota darbo biržoje, gauna pašalpą, gyvena socialiniame būste. Mano galioja senatis. Sutinka atlikti viešuosius darbus.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.
Teikimas atmetamas.
Nagrinėjant teikimą, nustatyta, kad nuteistoji R. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 290 straipsnį.
Pažymėtina, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojus 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XII-1888 BK 290 straipsnis neteko galios, t. y. jame numatyta nusikalstama veika buvo dekriminalizuota. Taigi šiuo metu veika, už kurios padarymą nuteista R. V., yra dekriminalizuota.
Minėti baudžiamojo įstatymo pakeitimai, turintys grįžtamąją galią ir nagrinėjamu atveju, bausmę vykdančiam antstoliui objektyviai turėjo (turi) būti žinomi. Tokiu atveju įstatymas numato pareigą spęsti klausimą dėl kreipimosi į teismą su teikimu, prašant taikyti asmeniui įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, tačiau šiuo atveju antstolis, kaip baudos bausmę vykdantis subjektas, tokio teikimo nepateikė. Jo nepateikė nei pati nuteistoji, jos gynėjas ar prokuroras.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio M. P. teikimas dėl nuteistajai R. V. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į kitą bausmę atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio M. P. teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.