Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“ ieškinį atsakovui K. B. (ankstesnė pavardė – K.) dėl skolos už komunalines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas, gyvendamas (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kuris, kaip nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2YT-10145-1071/2019, priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, naudojasi ieškovės tiekiamu šaltu vandeniu ir nuotekų tvarkymo paslaugomis. Tačiau iš ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas skolingas 55,32 Eur už apskaitos prietaisų ir vartotojo aptarnavimą nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 55,32 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės vandenys“, juridinio asmens kodas 253255950:

– 55,32 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 32 ct) skolą;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.