Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016-05-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-19 apie 15.47 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 1 vnt. „O. S.“, kurios kaina 1,99 Eur, nesusimokėjęs už prekę praėjo pro kasas ir šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam, nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

V. L. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „IKI“ administracijos 2016-05-21 pareiškimu; vaizdo įrašu; policijos pareigūno 216-05-21 tarnybiniu pranešimu; paties V. L. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka.

Neapmokėtos prekės vertė neviršija 3 MGL, todėl V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad per paskutiniuosius metus už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą jisai administracinėn atsakomybėn traukiamas ketvirtą kartą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Todėl nors administracinio teisės pažeidimų protokole fiksuota, kad V. L. dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjo savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad V. L. 2016 m. ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus (narkotikų vartojimą) ir tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymuose nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tai, jog V. L. ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio neteisėtas veikas, t. y. smulkias svetimo turto vagystes, daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam skirtina ATPK 50 str. numatyta nuobauda – bauda, kuri yra didesnė negu sankcijoje numatytas baudas vidurkis, t. y. 200 Eur bauda.

Nukentėjusysis UAB „Palink“ 2016-05-21 pareiškime prašo įpareigoti asmenį, kuris pagrobė prekę, atlyginti padarytus nuostolius. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., V. L. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam UAB „Palink“ administracinės teisės pažeidimu padarytą 1,99 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 37 str. 1 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Priteisti iš V. L. nukentėjusiosios UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723) naudai 1,99 Eur (vieną eurą 99 cnt) patirtų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK16058117959.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.