Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-493/2015

Teisėjas Laimondas Noreika Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01554-2012-2

2015 m. spalio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, nuteistajam D. K., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, išteisintajai A. K., jos gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, išteisintajai R. K., jos gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str.1d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str.1d. (2012-10-03 veika) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. (2012-12-08 veika) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) .

A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str.1d. (2012-12-09 veika) išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. K. pagal LR BK 24 str.6 d., 260 str.1 d. išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas už tai, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: 2013 metų sausio mėn. 23-24 dienomis, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens už 2316,96 EUR (įgijimo metu 8000,00 Lt.) neteisėtai įgijo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino – bet ne mažiau kaip 37,179 gramų, kurias neteisėtai iš įgijimo vietos atgabeno ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be tikslo jas platinti, pats jas vartodamas iki 2013 m. sausio 29 d. 22.20 val., kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas-kokainą, kurio svoris 37,179 gramų rado ir paėmė.

A. K. buvo kaltinama tuo, kad bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino platinimo, 2012 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.10 val. (duomenys neskelbtini), D. K. nurodymu nuvyko į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur iš gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo tikslu, paėmė du nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis- kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,364 g, ir juos įdėjo į pašto dėžutę, esančią ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas - kokainą paėmė, t.y. įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą-kokainą.

Be to, A. K. buvo kaltinama tuo, kad bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra, būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d., laikotarpiu nuo 16.12 val. iki 19.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su R. K., paprašyta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis - kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rąsto gabalu-kulbe- šalia pašto dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas – kokainą - paėmė, t.y. įgijo, M. S. ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą - kokainą.

Be to, A. K. buvo kaltinama tuo, kad ji bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 00.16 val. iki 00.34 val. (duomenys neskelbtini), paprašyta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, bei įdėjo į pašto dėžutę, esančią ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas - kokainą paėmė, t.y. įgijo, M. S. ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą - kokainą.

R. K. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu nuo 16.12 val. iki 19.10 val., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su A. K., paprašyta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rąsto gabalu – kulbe - šalia pašto dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas – kokainą - paėmė, t.y. įgijo, M. S. ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą-kokainą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.

BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir jos pagrindu padarė pagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Sutinkamai su LR BPK 20 str. 3 d., 4 d., įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais ir teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Pirmiausia pažymėtina, jog tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir Marijampolės AVPK pareigūnų atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuota tikėtino pobūdžio informacija, jog D. K. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir galimai juos parduoda ar pardavė juose įvardintiems asmenims. Kad patikrinti tarnybiniame pranešime ir atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuotą informaciją, pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo pirmiausia apklaustas pats tarnybinį pranešimą surašęs ir informaciją fiksavęs ir pateikęs policijos pareigūnas T. R. ir juose narkotikų pirkėjais įvardinti asmenys, tai yra E. G., H. Ž., E. Š., E. J., A. B., A. B., M. S., R. G., E. P., M. K., A. K.. Apklaustas liudytoju T. R. paaiškino, jog buvo gauta duomenų, kad eilė asmenų galimai susitikinėja su D. K. ir galimai šis jiems platina narkotines medžiagas. Buvo nustatytas asmenų ratas, jų naudojami telefonai. Jokie procesiniai veiksmai telefoninių pokalbių metu nebuvo atliekami, o patys telefoninių pokalbių įtašai buvo perklausomi vėliau. Kadangi nebuvo pilnai įsitikinę, jog D. K. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl nebuvo telefoninių pokalbių klausomasi tiesiogiai ir suvestinėse buvo vartojami terminai „galimai“. Tik sulaikius D. K. buvo įsitikinta, kad narkotinės medžiagos egzistuoja. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pas liudytojus E. J., A. B., E. G., L. J., M. S., E. Š., M. K., H. Ž., E. P., E. P., R. G., A. B., A. K., M. G. jokių neva tai iš D. K. pirktų narkotinių medžiagų nerasta ir neišimtą. D. K. buvo sulaikytas 2013-01-29. Nustatyta, jog M. G. šlapime, paimtame 2013-01-30 15.50 val., rasta benzoilekgonino ir pėdsakų metilo ekgonino esterio, M. K. šlapime, paimtame 2013-02-04 13.40 val., rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, M. S. šlapime, paimtame 2012-11-26 12.15 val., rasta benzoilekgonino (kokaino metabolito), H. Ž. šlapime, paimtame 2012-10-04 12.05 val., rasta benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, L. J. šlapime, paimtame 2012-11-26 10.50 val., rasta benzoilekgonino ir ekgonino metilo esterio, E. G. šlapime kokaino ir metabolitų nerasta, E. Š. šlapime kokaino nerasta, rastas pseudoefedrinas, E. P. šlapime kokaino nerasta, A. K. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino yra nuoroda į kokainą, nustatytas ir grynas kokainas.

Specialisto V. M. paaiškino, jog po suvartojimo kokainas šlapime nustatomas iki 12 val., o kokaino skilimo produktai – iki 3 parų, bet gali ir ilgiau. M. G., M. S., L. J. šlapime rastas kokaino skylimo produktas. E. G. šlapime kokaino ir metobolitų nerasta. E. Š. buvo kokaino nevartojęs, jo šlapime rasta pseudoefedrino. M. K. kokaino nevartojęs, šlapime rasti naudotų kanapių produktų. E. P., V. P., H. Ž. šlapime kokaino nerasta. A. K. šlapime rasta paties kokaino bei jo skilimo produktų.

Liudytojas E. J. parodė, jog D. K. pažįsta, galimai su juo buvo bendravęs telefonu, tačiau narkotikų iš jo niekada nėra pirkęs, o pats jų nevartoja. Liudytojas L. J. parodė, bendraudavo su D. K. telefonu ir tiesiogiai, o kadangi pats automobilio nevairuoja, tai prašydavo, jog D. K. atvežtų jam alkoholio ir cigarečių, kurių pastarasis iš kažkur gaudavo pigiau. Narkotinių medžiagų nevartoja ir nėra jų iš D. K. pirkęs. Kaip jo šlapime atsirado kokaino paaiškinti negali. Liudytojas M. S. parodė, jog su D. K. jį sieja bendri pomėgiai, tai žvejyba, o kadangi pats daro šunų voljerus, tai iš D. K. dažnai skolindavosi įrankius. Pats narkotinių medžiagų nevartoja ir iš D. K. jų nėra pirkęs. Iš pastarojo tik pigiau pirkdavo cigaretes, kurias susiskambinus su D. K., rasdavo paliktas sutartoje vietoje. Iš kur jo šlapime atsirado kokaino pėdsakų nežino, o kadangi dažnai lankydavosi diskotekose, tai mano, jog ten jam galėjo kas nors ko nors įpilti. Liudytojas M. K. parodė, jog su D. K. jį siejo bendras pomėgis – žvejyba, todėl su pastaruoju dažnai bendraudavo telefonu ir tiesiogiai. Jis pats narkotinių medžiagų iš D. K. nėra pirkęs ar kitu būdu įsigijęs. Jam pačiam buvo atliktas šlapimo tyrimas ir jame rasta narkotinių medžiagų. Tai buvo nuo kanapių, kurių kartais parūkydavo. Kur jų gaudavo, neprisimena. Kokaino niekada nėra vartojęs. Liudytojas A. B. parodė, kad su D. K. ji siejo bendri interesai, todėl su juo kontaktuodavo tiek telefonu, tiek ir tiesiogiai, o kadangi užsiiminėjo šunų dresavimu, kartu rengė šunų dresavimo aikštelę, dėl ko iš D. K. skolindavosi įvairių įrankių, kuriuos šis kartais palikdavo sutartoje vietoje, o jis juos pasiimdavo. Be to, iš D. K. pirkdavo cigaretes, kadangi jis jomis prekiavo pigiau. Narkotinių medžiagų iš D. K. niekada nebuvo pirkęs. Liudytojas A. B. paaiškino, jog su D. K. bendraudavo tiesiogiai ir telefonu, narkotinių medžiagų iš jo nėra pirkęs ir jų pats nevartoja. Galėjo būti, kad pas jį apsilankė ir 2013-01-01, kas susiję su noru pasveikinti jį su Naujaisiais Metais. Liudytojas M. G. parodė, jog D. K. nepažįsta, narkotinių medžiagų nevartoja ir nėra jų iš D. K. pirkęs. 2013-01-29 vakare buvo sulaikytas policijos pareigūnų po to paleistas. Po paleidimo lankėsi bare, kur toliau gėrė. Dėl girtumo nieko neprisimina, bet bare galėjo būti pavaišintas ir kokainu, kurio pėdsakai ir buvo rasti tik sekančią dieną paimtame jo šlapime. Liudytojas E. Š. parodė, jog pats dažnokai vartoja alkoholinius gėrimus, bendrauja su D. K. ir iš jo yra pirkęs alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Pats narkotikų nevartoja ir jų iš D. K. nėra pirkęs. Liudytojas E. P. teisminio nagrinėjimo metu paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, jo teigimu, buvo iš jo išgauti policijos pareigūnams panaudojus psichologinį smurtą apie tai, jog 2013-01-25 vakare sutiktas D. K. jį pavaišino narkotikais, kurį suvartojo dviejų dienų bėgyje. Teigia, jog narkotikų nevartoja ir jų iš D. K. nėra pirkęs, ką patvirtina, jog po minėtos apklausos policijoje iš jo paimtame šlapime narkotikų nerasta. Liudytojas R. G. parodė, jog D. K. pažįsta, yra su juo bendravęs telefonu ir tiesiogiai, tačiau pats narkotinių medžiagų nevartoja ir jų iš D. K. nebuvo pirkęs. Liudytojas E. P. parodė, jog narkotikų nevartoja ir jų iš D. K. nėra pirkęs. Liudytojas E. G. parodė, kad D. K. pažįsta apie 10 metų ir juos siejo bendras pomėgis – žūklė. Kartu bežvejodami, dalindavosi žūklės įrankiais. Kadangi D. K. prekiaudavo kontrabandinėmis cigaretėmis, tai iš pastarojo pigiau jų įsigydavo. Jam nebuvo žinoma, jog D. K. būtų prekiavęs narkotikais, iš pastarojo jų nėra pirkęs. Liudytojas A. K. parodė, jog D. K. pažįsta, juos sieja vienas pomėgis – žvejyba. Iš D. K. pirkdavęs pigesnių cigarečių. Jam nebuvo žinoma, jog D. K. būtų prekiavęs narkotikais, iš pastarojo jų niekada nebuvo pirkęs. Pats vartojo narkotikus ir sulaikymo dieną jų buvo vartojęs, tačiau jų buvo gavęs ne iš D. K..

Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija patikrinusi ir įvertinusi tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir Marijampolės AVPK pareigūnų atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuotą tikėtino pobūdžio informacijos turinį, konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog D. K. būtų paradavęs kaltinime įvardintiems minėtiems asmenims narkotinę medžiagą - kokainą, todėl ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-10-18 nutarimu, A. K., M. G., E. G., E. Š., M. K., H. Ž., E. P., M. S., L. J., A. B., E. P., R. G., E. J. ir A. B. atžvilgiu pagal LR BK 259 str. pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakyta, nes jų veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, niekas iš minėtų liudytojų, o taip pat kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog D. K. būtų prekiavęs cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais, liudytojai teigė neprisimenantys pačių susitikimų ir įvykusių tarpusavio pokalbių turinio, tačiau visi liudytojai ir kaltinamasis D. K., kaltinamosioms A. K. ir R. K. parodymus duoti atsisakius, kategoriškai paneigė, jog D. K. būtų prekiavęs, o liudytojai būtų iš jo įsigiję narkotines priemones ir tik teisminio nagrinėjimo metu D. K. pripažino neteisėtai prekiavęs alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, A. K. ir R. K. pripažino padėjusios jam prekiauti cigaretėmis, o atskiri liudytojai pripažino iš D. K. juos pirkę. Kaltinimas nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų paneigti minėti kaltinamųjų ir liudytojų teisminio nagrinėjimo metu duoti prarodymai, o tai pat nepateikė motyvuotų argumentų, kurių pagrindu galima būtų tvirtinti, jog juos duodami, jie būtų siekę padėti D. K., A. K., R. K. išvengti atsakomybės, juo labiau apklausos ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui suformuluojant D. K. klausimus, pagrinde buvo kreipiamas dėmesys į galimą jo prekybą narkotinėmis medžiagomis ir jų įsigijimą, o anot D. K., apie neteisėtą prekybą cigaretėmis niekas neklausė. Iš liudytojų ikiteisminio tyrimo apklausų protokolų tyrinio matyti, jog jiems taip pat nebuvo užduodami kausimai apie kitokią galimai neteisėtą D. K. veiklą, o jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nėra prieštaringi.

Tiek kaltinamasis D. K., tiek ir apklausti liudytojai patvirtino, jog telefoniniuose pokalbiuose ir SMS žinutėse, cigaretes vadino konspiratyviai, tai yra iš pokalbių suvestinių matyti, jog įvardijama kaip „paketėliai", „maišeliai“, „maišai“, „šūdelis“, „dozės“, „pusė metro“ ir kt., todėl, vien iš įvardijamo pavadinimo, negalima spręsti kokia tai yra prekė. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog minėtais pavadinimais būtų įvardijamos narkotinės medžiagos, o tai, jog kratos metu pas D. K. buvo rastas tik kokainas, o nebebuvo rasta galimai jau išparduotų cigarečių, negalima daryti išvados, jog buvo prekiauta būtent rastu kokainu. Tai, jog kratos metu, apart narkotinių medžiagų, buvo rasti ir svarstyklės bei plastikiniai maišeliai tik patvirtina D. K. teiginius, jog jis, asmeniniam vartojimui, kad neperdozuoti, susisverdavo sumaišytą kokainą dozėmis, po ko jį suvartodavo, ką patvirtina ir rastų plastikinių maišelių vidiniuose paviršiuose esantys kokaino pėdsakai, iš ko seka, jog šių maišelio turinys buvo suvartotas.

Nepagrįsti prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jog pateikus pirminį įtarimą D. K. duoti parodymus atsisakė, vėliau sužinojęs toksikologo tyrimų išvadas apie savo ir kitų įtariamųjų šlapime rastus kokaino pėdsakus pateikė tyrimui versiją, jog 2013 metų sausio mėn. 23-24 dienomis, iš nenustatyto asmens už 2316,96 EUR (įgijimo metu 8000,00 Lt) neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų - kokaino - bet ne mažiau kaip 37,179 gramų, kurias neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir naudojo gydymo tikslams, nes pirmiausia, sutinkamai su BPK 22 str. 4 d., įtariamasis turi teisę, o ne pareigą duoti parodymus, kurią jis realizavo ir tai negali būti laikoma vengimu baudžiamosios atsakomybės. Be to, savo pirminėje įtariamojo apklausoje, vykusioje 2013-01-30, tai yra sekančią dieną po jo sulaikymo (3, b. l. 77-78), D. K. duoti parodymus ne atsisakė, o tik pareiškė, jog juos duos tik tada, kai apklausoje dalyvaus jo gynėjas V. P., tačiau net nesulaukęs savo sekančios apklausos, vykusios tik 2013-04-03 (t.3, b. l. 82-83), 2013-02-15, būdamas Lukiškių TI-K, prokurorei E. Kirpienei surašė atvirą prisipažinimą ir paprašė jį apklausti įtariamuoju (t. 3, b. l. 80). Byloje nėra jokių duomenų, jog iki atviro prisipažinimo surašymo, kuriama jis išdėstė visas veikos padarymo aplinkybes, įtariamajam D. K. ar jo gynėjui advokatui V. P. buvo žinomi byloje esantys įrodymai, kurių pagrindu įtariamasis galėtų pateikti savo versijas, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Pažymėtina, jog tuo metu dalis skunde nurodomų įrodymų dar nebuvo gauti.

Nepagrįsti prokurorės apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neįvertino Marijampolės AVPK pareigūno R. Š. tarnybiniame pranešime nustatytų aplinkybių apie tai, kad po pokalbių telefonu, kurių metu A. K. prašo D. K. atvežti jam du paketėlius „ant poros dienų“, 2013-01-29, apie 19.30 val., D. K. (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“ susitiko su A. K.. Susitikimo metu D. K. pardavė A. K. narkotinių medžiagų - kokaino. Po susitikimo A. K. įsėdo į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau policijos pareigūnams sulaikius ir apžiūrint minėtą automobilį po galine sėdyne rastas šlapias suspaustas bei apkramtytas popierius, kuriame buvo supakuotos D. K. A. K. perduotos narkotinės medžiagos. Apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuojantis automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas D. K.. Po sulaikymo D. K. asmens kratos metu, džinsinių kelnių kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Apžiūrint D. K. automobilį tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje rasta piniginė, kurioje buvo 200 litų nominalo vertės kupiūra Nr. AD 6310295 (2 t., b.l. 99, 100-101).

Be to, prokurorės teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstas išvadas dėl A. K. šlapime rasto paties kokaino ir kokaino skilimo produktų konstatavęs, kad jei A. K. būtų susitikimo metu iš D. K. įgijęs kokaino ir jį suvartojęs, jo šlapime, paimtame tyrimui po keturių valandų nuo jų susitikimo, būtų kokainas ir dar nebūtų jo skilimo produktų. Tačiau A. K. šlapime rastas neskilęs kokainas patvirtina, kad A. K. po susitikimo su D. K. įgijo kokainą ir jį suvartojo. Kokaino skilimo produktai rasti A. K. šlapime, kurie išsilaiko iki trijų parų, liko po kokaino vartojimo 2013-01-26, kadangi minėtą dieną A. K. iš D. K. įgijo narkotinių medžiagų, ką patvirtina telefoninių pokalbių suvestinės.

Teisėju kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas ištyrė ir šiuos byloje esančius įrodymus ir tinkamai juos įvertino.

Pirmiausia tarnybiniame pranešime yra nurodyta, jog vykdant slaptą sekimą nustatyta, kad D. K. galimai platino narkotines medžiagas – kokainą. Tarnybiniame pranešime ir slapto sekimo pažymoje (t. 2, b. l. 97) nėra užfiksuota, jog susitikimo metu D. K. būtų pardavęs A. K. narkotinių medžiagų – kokaino, kaip teigiama apeliaciniame skunde, taip pat ir nėra duomenų, jog po automobilio sėdyne rastame šlapiame suspaustame bei apkramtytame popieriuje buvo supakuotos būtent D. K. A. K. perduotos narkotinės medžiagos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. K. neigia, jog susitikimo su A. K. metu, būtų pastarajam už 200 litų, kurie rasti jo automobilyje buvusioje piniginėje, pardavęs pakelį kokaino. Liudytojas A. K. taip pat pripažįsta, jog buvo susitikęs su D. K., pripažįsta, jog iki susitikimo buvo vartojęs kokaino, tačiau kategoriškai neigia, jog jį ši kartą ar ankščiau būtų pirkęs iš D. K.. Slapto sekimo metu neužfiksuota paties narkotinių medžiagų perdavimo fakto, nors abu asmenys buvo stebimi, neišimtas pats galimai perduotas pakelis su kokainu, byloje nėra jokių duomenų, jog automobilyje rastame popieriuje buvo supakuoti būtent D. K. A. K. perduoti narkotikai. Byloje nebuvo paskirtas ir atliktas biologinių pėdsakų DNR tyrimas, kuris patvirtintų ar paneigtų aplinkybę, jog A. K. ar kitas asmuo būtų kontaktavęs su D. K. automobilyje rastu 200 litų vertės banknotu, ar jo paties automobilyje rastu šlapiu suspaustu ir sukramtytu popieriumi. D. K. pripažįsta, jog visada su savimi nešiodavosi vieną pakelį kokaino, kurį suvartodavo skausmams malšinti. Kaip jau minėta, užfiksuotų konspiratyvus telefoninių pokalbių turinys nepatvirtina, jog jie susiję su prekyba narkotinėmis priemonėmis.

Iš bylos medžiagos seka, jog 2013-01-29, po apie 19.30 val. vykusio susitikimu su D. K. susitiko su A. K. prie parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur galimai D. K. pardavė A. K. kokaino. Po susitikimo A. K. įsėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Prie (duomenys neskelbtini) kaimo policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, kurį vairavo R. M. su keleiviais A. K., M. G. ir K. B., iš kurių A. K. šlapime, paimtame 2013-01-29 23.35 val., rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. M. G. šlapime, paimtame 2013-01-30 15.50 val., rasta benzoilekgonino ir pėdsakų metilo ekgonino esterio. Liudytojai R. M. ir M. G. nepatvirtino aplinkybės, jog A. K. iš D. K. būtų įsigijęs narkotinių medžiagų ir jos būtų suvartotos iš karto važiuojant automobiliu. Nustatyta, jog M. G. iš sulaikymo buvo paleistas tą patį vakarą, o šlapimas tyrimui iš jo buvo paimtas tik sekančią dieną, todėl lieka nepaneigtas jo teiginys, jog kokainą jis vartojo tą patį vakarą bare, kai buvo paleistas iš sulaikymo.

Nustatyta, jog A. K. šlapime rasta paties kokaino bei jo skilimo produktų. Niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog kokaino skilimo produktai A. K. šlapime liko po kokaino vartojimo 2013-01-26, kadangi prokurorės teigimu, minėtą dieną A. K. iš D. K. įgijo narkotinių medžiagų, tačiau byloje tokių įrodymų nėra surinkta, o ši aplinkybė negali būti grindžiama vien konspiratyvaus pobūdžio užfiksuotu telefoniniu pokalbiu, nesant tai patvirtinančių jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų.

Kaip jau minėta, A. K. buvo kaltinama tuo, kad būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino platinimo, 2012 m. spalio 3 d., D. K. nurodymu nuvyko į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė du nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis- kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,364 g, ir juos įdėjo į pašto dėžutę, esančią ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas - kokainą paėmė, t.y. įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą-kokainą.

Taip pat A. K. buvo kaltinama tuo, kad, būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su R. K., paprašyta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis - kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rąsto gabalu-kulbe- šalia pašto dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas – kokainą - paėmė, t.y. įgijo, M. S. ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą - kokainą.

Be to A. K. buvo kaltinama tuo, kad būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 00.16 val. iki 00.34 val. (duomenys neskelbtini), paprašyta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, bei įdėjo į pašto dėžutę, esančią ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas - kokainą paėmė, t.y. įgijo, M. S. ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą - kokainą.

R. K. buvo kaltinamas tuo, būdama iš anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su A. K., paprašyta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rąsto gabalu – kulbe - šalia pašto dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iš kur minėtas narkotines medžiagas – kokainą - paėmė, t.y. įgijo, M. S. ir tokiu būdu padėjo D. K. išplatinti narkotinę medžiagą-kokainą.

Kaip jau minėta, A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. (3 veikos), R. K. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. išteisintos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) .

Nepagrįsti prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog D. K. telefoninių pokalbių fiksavimo metu nustatyta, kad 2012-10-03 D. K. paskambina savo dukrai R. K., paprašo nuvažiuoti pas jį į namus ir padėti prekę į sutartą vietą, t. y. į pašto dėžutę, kad ją rastų atvykęs klientas. Kadangi R. K. pavedimo tuo metu įvykdyti negali, D. K. skambina sugyventinei A. K. ir nurodo iš kur reikia paimti du maišelius ir padėti į sutartą vietą, kad juos rastų atvykęs klientas bei pasako, jog tokį pavedimą, ji atlieka jau ne pirmą kartą. Pavedimus dukrai R. K. ir sugyventinei A. K. dėl „paketėlių“ klientams pardavimo, D. K. telefoninių pokalbių metu duoda ir 2012-10-08, 2012-10-09. Neįvertino, jog telefoninių pokalbių metu nurodo, kur padėti „paketėlius“ ir kiek paimti pinigų, kas prokuroro tvirtinimu akivaizdžiai parodo, kad kaltinamosios R. K. ir A. K. žinojo, ir bendrininkavo bei padėjo D. K. darant nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas ištyrė ir šiuos prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytus įrodymus ir tinkamai juos įvertino.

Pirmiausia, D. K. kategoriškai neigia, jog būtų platinęs narkotines medžiagas tame tarpe padedant sugyventinei A. K. ar dukrai R. K., teigia, jog telefoniniuose pokalbiuose yra minimos nelegaliai gautos cigaretės, kitaip vadinamos konspiratyviais tikslais, kurias ir padėjo jo prašymu inkriminuojamu laiku išplatinti dukra ir sugyventinė. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausose apie cigaretes nieko neminėjo, nes niekas jo to neklausė. A. K. ir R. K. taip pat kategoriškai neigia, jog būtų padėjusios D. K. išplatinti narkotines medžiagas, padėdamos jas į pastarojo nurodytas vietas. Tvirtino, jog D. K. parašytos, galėjo parduoti jo draugams nelegaliai pastarojo turėtas cigaretes, bei paimti už jas iš pastarųjų pinigus. Liudytojas A. S. tvirtina, jog niekada iš D. K. narkotinių medžiagų nėra pirkęs. Teigia, jog pastarasis prekiaudavo nelegaliomis cigaretėmis. Kai atvykęs įsigyti cigarečių nerasdavo D. K. namuose, tai jam skambindavo, o po to jas rasdavo padėtas sutartoje vietoje. A. K. ir R. K. inkriminuojamos narkotinės medžiagos yra nerastos ir neišimtos, D. K., A. K., R. K., A. S. išdėstyti teiginiai nepaneigti jokiais objektyviais įrodymais, o vadovaujantis BK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BPK 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iš baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Taigi, baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra skirstomi į objektyviuosius ir subjektyviuosius, kurie atitinkamai skirstomi į pagrindinius ir fakultatyviuosius. Pagrindiniai objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai byloje įrodinėjami visada, tuo tarpu fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai veikos kvalifikavimui turi reikšmę ir yra įrodinėjami tik tada, kai jie numatyti konkrečios nusikalstamos veikos sudėtyje. Nagrinėjamu atveju, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios išvardintos ir veikos kvalifikacijai reikalingi kiekiai įvardinti vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, (sąrašas Nr. II „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“). Kadangi BK 260 str. dispozicijoje nusikalstamos veikos dalykas aiškiai numatytas, todėl inkriminuojant šias nusikalstamas veikas, jis turi būti įrodytas. Visų pirma, kad inkriminuoti kaltininkui nusikalstamą veiką susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, būtina nustatyti ar medžiaga, kuria neva tai disponavo kaltininkai, išties yra narkotinė medžiaga, bei kokia ir koks konkrečiai grynosios medžiagos kiekis, kas būtina nustatyti veikos kvalifikavimui, o tam būtinos specialios žinios. Tačiau pati narkotinė medžiaga visais inkriminuojamais platinimo atvejais nepaimta ir neapžiūrėta, ir byloje nėra pateikta dėl jos jokių specialių žinių. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, nustatant ar asmuo disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis būtina tiksliai nustatyti ne tik patį disponavimo faktą, šių medžiagų pavadinimą, kiekį, bet ir jų cheminę sudėtį (kasacinė nutartis Nr.2K-308/2013). Nustatyta, jog A. K. ir R. K. neva tai perduotų narkotinių medžiagų kiekiai inkriminuojami taikant analogiją su ženkliai vėliau pas D. K. kratos metu rastais kokaino kiekiais plastikiniuose maišeliuose, o analogijos taikymas baudžiamojoje teisėje yra negalimas, o be to lieka nepaneigta D. K. nurodyta aplinkybė, jog narkotines medžiagas – kokainą jis įsigijo tik 2013 m. sausio mėn. 23-24 d.

Nagrinėjamu atveju, nors ir buvo imtasi visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, abejonių pašalinti nepavyko. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau, nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog D. K. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti ir jas platino, o A. K. ir D. K. bendrininkavo platinant narkotines medžiagas, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. K., sudaro 72,38 Eur, o R. K. iki 2015-02-06 sudaro 65,66 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš išteisintųjų netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.