Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, Aistei Bareikei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos” 2017-05-22 nutarimo G. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos” vairuotojas-kontrolierius 2017-05-22 G. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad G. V. 2017-05-22 apie 18.23 val., važiavo troleibusu Nr. 523, maršrutu Nr. 2G, tarp stotelių „Žemynos“ – „Vilniaus rajono poliklinika“, kontrolės metu kontrolei pateikė po kontrolės pradžios žymėtą elektroninį bilietą Nr. 1318723662 0,64 Eur, t. y. G. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 446 str. 4 d.

SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierė 2017-05-22 priėmė nutarimą, kuriuo G. V. pripažino kaltu padarius ANK 446 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą ir skyrė 30 eurų baudą.

G. V. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2017-05-22 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, motyvuodama, kad važiavo iš „Žemynos“ stotelės 2G autobusu, o sekančioje stotelėje „Vilniaus rajono poliklinika“ buvo keleivių kontrolė. Autobusas buvo beveik pilnas, kol prasigrūdo pažymėti bilietėlį komposteryje beveik privažiavo, liko keli šimtai metrų (tarp stotelių kažkur 500 m), kontrolė paskaitė, kad per vėlai pažymėjo bilietėlį ir liepė išlipti. Jis, G. V. sakė, kad nelips, nes liudininkai matė kada pažymėjo bilietą. Jis, G. V. išlipo, juos pavertė didžiausiais pažeidėjais. Dar grasino, kad jei skųsis, tai dvigubai gaus baudą. Buvo atvažiavusi policija, bet nieko nepadėjo. Jis, G. V. yra bedarbis ir neturi už ką mokėti ir nemokės, nes yra teisus.

SĮ „Susisiekimo paslaugos” atsiliepimu prašo G. V. skundo netenkinti. Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į G. V. skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, kadangi stotelėje „Vilniaus rajono poliklinika“ stovėję ir vykdę kontrolę SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojas -kontrolierius D. V. ir kontrolierius V. Š. aiškiai pro į stotelę įvažiuojančio autobuso langą matė, kad Pareiškėjas žymi Elektroninį bilietą prie elektroninio komposterio. Įlipę į autobusą, kontrolieriai nustatė, kad vairuotojas neblokavo elektroninių komposterių (tai vairuotojo pareiga prieš įvažiuojant į stotelę, kurioje vykdoma kontrolė). Konstatavus aplinkybę, kad Pareiškėjo Elektroninis bilietas pažymėtas kontrolės metu, Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas ginčijamas Nutarimas.

Atsiliepime nurodoma, kad vadovaujantis 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 (aktualia redakcija) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 6.3 p., kontrolės pradžia yra laikomas momentas, prieš pat viešojo transporto priemonei įvažiuojant į stotelės, prie kurios artėjama, įvažą. Viešojo transporto priemonės vairuotojas turi pareigą blokuoti elektroninius komposterius (Taisyklių 6.3 p.). Šiuo atveju elektroniniai komposteriai viešojo transporto priemonėje užblokuoti nebuvo, tačiau du kontrolę vykdę kontrolieriai matė, kaip Pareiškėjas žymisi Elektroninį bilietą jau autobusui įvažiuojant į stotelę, t. y. po kontrolės pradžios. Kontrolieriai D. V. ir V. Š. gali paliudyti šią aplinkybę, o pagrindo abejoti įgaliotų pareigūnų nustatytomis faktinėmis administracinio nusižengimo aplinkybėmis nėra.

Pareiškėjas, keleivių kontrolei pateikęs po kontrolės pradžios žymėtą Elektroninį bilietą, savo veiksmais pažeidė Taisykles. Taisyklių 16.1 p. įtvirtinta keleivio pareiga „įsigyti bilietą ir jį pažymėti/aktyvuoti“. Ši pareiga yra detalizuojama Taisyklių 21 p.: „Keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų: 21.1. aktyvuoti elektroninį bilietą; 21.2. įsigyti bilietą iš e. Piniginės; 21.3. įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo; 21.4. aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje.“

Taisyklių 39 p. nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus prašymu pateikti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Taisyklių 41 p. įtvirtinta, kad „Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.“ Vadovaujantis Taisyklių 43 p., kontrolieriaus turi teisę, nustačius Taisyklių reikalavimų pažeidimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o esant atitinkamoms sąlygoms surašyti ir administracinį nurodymą arba priimti nutarimą.

Vadovaujantis Taisyklėmis Pareiškėjas, vos tik įlipęs į autobusą, privalėjo nedelsdamas (toje pačioje stotelėje) aktyvuoti Elektroninį bilietą, tačiau to nepadarė. Elektroninį bilietą Pareiškėjas aktyvavo autobusui nuvažiavus tam tikrą atstumą ir jau įvažiuojant į kitą stotelę „Vilniaus rajono poliklinika“. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Pareiškėjas tinkamai nevykdė savo, kaip viešojo transporto keleivio, pareigų ir negali vadovautis tuo, kad jis laiku ir tinkamai pažymėjo Elektroninį bilietą. Pareiškėjas keleivių kontrolei pateikė po kontrolės pradžios aktyvuotą Elektroninį bilietą, taigi vadovaujantis Taisyklėmis, jis yra laikomas važiavusiu be bilieto ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 446 str. 4 d. pažeidimą.

Kontrolierių teisė išlaipinti iš autobuso keleivį, važiavusį be bilieto, administracinio nusižengimo protokolo surašymui yra įtvirtinta Taisyklių 45.1 p. Dėl Pareiškėjo Skunde minėtų kontrolierių gąsdinimų, pažymėtina, kad nurodomos aplinkybės bet kokiu atveju neturėtų įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Apklausus kontrolierius, mačiusius administracinio nusižengimo faktinę situaciją, bei Nutarimą surašiusią kontrolierę, faktai, patvirtinantys aukščiau minėtą kontrolierių elgesį, nenustatyti. Tačiau kontrolieriai nurodė aplinkybę, kad Pareiškėjas demonstravo nepagarbų elgesį Protokolo ir Nutarimo surašymo metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus faktus, nurodo, kad Pareiškėjo Skundas yra nepagrįstas ir neargumentuotas. Skunde išdėstyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o pagrindo abejoti įgaliotų pareigūnų Protokole ir Nutarime užfiksuotomis administracinio nusižengimo aplinkybėmis nėra. Skiriant nuobaudą Pareiškėjui nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo procedūra, numatyta ANK 32-41, 608-613 straipsniuose, todėl Skundas atmestinas.

Teismo posėdyje G. V. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad dabar jis nieko negali įrodyti, įrodyti galėjo tik autobuse. Įlipęs į autobusą užmynė moteriškei koją ir jos atsiprašinėjo, užtruko, kol pažymėjo bilietuką, bet tikrai ne kontrolės metu. Taip išėjo, kad važiavo vieną stotelę, pavažiavo pusę kilometro. Kontrolę pastebėjo prie komposterio, atžymėjo ir jie stovėjo. Jie tada važiavo su draugu, tai pastarasis sumokėjo baudą, 8 Eur, bet jis, G. V. nedirba, tai kur jam sumokėti tokią didelę baudą. Tada jis, G. V. buvo išgėręs, triukšmas buvo, vienas kitą siuntinėjo. Dabar dirba ir tik liepos mėnesį gaus pinigus, tada nedirbo.

Teismo posėdyje liudytoja J. J. parodė, kad šioje byloje yra priėmus nutarimą, kiek žino, kad asmuo kontrolės metu pažymėjo bilietą. Tada dirbo D. V. ir pastarasis nustatė tą pažeidimą, atvedė į tarnybinį autobusą, surašė protokolą, o ji, J. J. priėmė nutarimą. Kadangi asmuo kaltės nepripažino ir buvo jau ne kartą baustas, lengvinančių aplinkybių nematė, todėl skyrė tokią baudą. Asmuo nepagarbiai elgėsi autobuse. Pasak J. J., ji fakto nematė kaip pažymėjo bilietuką, bet tai sakė kolegos ir jais tiki. Jeigu žmogus žino, kad reikia atžymėti bilietą, tai įlipti reikia per priekines duris, kai pilnas autobusas. G. V. pažymėjo bilietą ne toje stotelėje kur įlipo, pastarasis jau pravažiavo stotelę. Nutarimą priėmė tik iš kolegos protokolo, pačiame įvykyje nedalyvavo, iš kolegų tik sužinojo apie įvykį.

Teismo posėdyje liudytojas D. V. parodė, kad jis su kolega buvo už stotelės, kai autobusas atvažiavo, taip išėjo, kolega prie galinių autobuso durų nuėjo, jis, D. V. prie vidurinių. Jis, D. V. pamatė, kad du žmonės stovėjo prie durų, bet greitai atsitraukė prie komposterio, kurį buvo uždengę kūnu, jis išgirdo kaip pasižymėjo bilietą, supypsėjo. Su patikrinimo aparatu jis, D. V. patikrino, pamatė, kad ką tik pažymėti bilietai. Įkalbėjo išlipti, pasakė, kad žymėti bilietus turi įlipę iš karto stotelėje pagal Keleivių, bagažo 31 punkto taisykles, o ne tik kai pamato kontrolierių. Jis, D. V. pasakė, kad surašys protokolą, G. V. buvo truputį agresyvus, pasakė, kad po darbo suras, pasakė, kad galės kreiptis į teismą. Jie dviese buvo ir pridenginėję kūnu komposterį. Buvo žmonių autobuse, bet ne tiek, kad negalėtų prieiti prie komposterio. Jie buvo prie durų, bet kai pamatė jį, D. V., tai pasitraukė prie komposterio. Jie jį, D. V. galėjo matyti apie 2 s. Jie pravažiavo stotelę ir jį, D. V. prieinantį pamatė, tada tik pažymėjo bilietus. Jie atsitraukė nuo durų prie komposterio, nes jis, D. V. išgirdo net garsą.

Skundas netenkintinas.

G. V. 2017-05-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ANK 446 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriame nurodyta, kad G. V. 2017-05-22 apie 18.23 val., važiavo troleibusu Nr. 523, maršrutu Nr. 2G, tarp stotelių „Žemynos“ – „Vilniaus rajono poliklinika“, kontrolės metu kontrolei pateikė po kontrolės pradžios žymėtą elektroninį bilietą Nr. 1318723662 0,64 Eur, t. y. G. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 str. 4 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierė J. J. 2017-05-22 priėmė nutarimą, kuriuo G. V. pripažino kaltu padarius ANK 446 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą ir skyrė 30 eurų baudą.

ATPK 446 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog G. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 str. 4 d. Nors G. V. neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, nusižengimą patvirtina nuoseklūs liudytojo D. V. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo G. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog jis įlipęs į autobusą užmynė moteriškei koją ir jos atsiprašinėjo, todėl užtruko, kol pažymėjo bilietėlį, tačiau jį žymėjo tikrai ne kontrolės metu paneigti tiesiogiai važiavimo su nepažymėtu bilietu aplinkybes mačiusio liudytojo D. V. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas D. V. kategoriškai tvirtino, kad kai atvažiavo autobusas, jis nuėjo prie vidurinių autobuso durų, pamatė kaip du žmonės stovėjo prie durų, bet greitai atsitraukė prie komposterio, kurį buvo uždengę kūnu, jis išgirdo kaip pažymėjo bilietą, supypsėjo, patikrinus patikrinimo aparatu pamatė, kad bilietai ką tik pažymėti. Pasak D. V., buvo autobuse žmonių, bet ne tiek, kad negalėtų prieiti prie komposterio. Vaikinai pravažiavo stotelę ir kai jį, D. V. prieinantį pamatė, tada tik pažymėjo bilietus, atsitraukė nuo durų prie komposterio, nes jis išgirdo net garsą. Netikėti liudytojo D. V. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagrindą abejoti G. V. keliama versija sudaro dar ir tai, kad pats pažeidėjas nėra nuoseklus: skunde nurodė, kad autobuse buvo pilna žmonių, kol prasigrūdo pažymėti bilietėlį komposteryje beveik privažiavo stotelę, tarp stotelių kažkur 500 m., liko keli šimtai metrų, tuo tarpu teisme parodymus pakeitė ir aiškino, kad įlipęs į autobusą užmynė moteriškei koją ir jos atsiprašinėjo, todėl užtruko, kol pažymėjo bilietuką. Toks pažeidėjo parodymų nenuoseklumas vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė taktika. Vertinant liudytojos J. J. parodymus, matyti, kad paties įvykio nematė, tik patvirtino tai, kad ji priėmė nutarimą iš kolegos protokolo, kad asmuo kontrolės metu pažymėjo bilietą, apie įvykį sužinojo tik iš kolegų. Kreiptinas dėmesys, jog G. V. ne kartą jau yra baustas už analogiškų nusižengimų padarymą.

Vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Bylos nagrinėjimo metu SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierė J. J. nustatė, kad G. V. neigė savo kaltę, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierė J. J., nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir nustačiusi, kad nėra lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, teisėtai paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad G. V. pagal ANK 446 str. 4 d. yra nubaustas pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo D. V. parodymais duotais teisme nustatyta, jog G. V. 2017-05-22 apie 18.23 val., važiavo troleibusu Nr. 523, maršrutu Nr. 2G, tarp stotelių „Žemynos“ – „Vilniaus rajono poliklinika“, kontrolės metu kontrolei pateikė po kontrolės pradžios žymėtą elektroninį bilietą Nr. 1318723662 0,64 Eur, t.y. G. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teiseną negalimą (ANK 591 straipsnis), G. V. veikimas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierės J. J. 2017 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. SISPANN-100953006-17 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierės J. J. 2017 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISPANN-100953006-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.