Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. M. R., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini), baigusi 10 klasių, išsituokusi, nedirbanti, teista: 1) 1985-05-15 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 2) 1992-03-04 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1993-01-05 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 1994-01-05 pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 5) 2010-02-20 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 m.; 6) 2010-04-19 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 p.; 7) 2010-07-28 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 p.; 8) 2012-08-14 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., bausmes atlikusi, turinti neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. M. R. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 20 val., atėjusi į M. B. gyvenamojo namo kiemą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą - 8 mėsines vištas, kurių kiekviena yra 20 litų (5,79 euro) vertės, tuo nukentėjusiajai M. B. padarydama bendrą 160 litų (46,34 euro) turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą K. M. R. įteiktas pasirašytinai 2014-11-12 (22-23 b.l.). K. K. M. R., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, kalta dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-09, apie 20 val., nuėjo į kaimynės M. B. tvartą. Pro nerakintas duris įėjo į vidų, kur sugavo 8 mėsines vištas, jas sudėjo į maišą ir išsinešė į namus. Kad būtų lengviau, maišą su vištomis įsidėjo į pakeliui rastą karutį, kurį parsistūmė iki savo namų ir viską paliko lauke. Kitą dieną, nenorėdama, kad kas nors ją įtartų vištų vagyte, jas nuvežė į mišką ir iškračiusi iš maišo paliko. Karutį paliko šiek tiek atokiau, už pirtelės. Kaimynės vištas pavogė keršydama už tai, kad ji ją kaltina įvairiomis vagystėmis ir kitais nebūtais dalykais. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė (25 b. l.).

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2014-11-10 ryte nuėjusi į savo tvartą pamatė praviras duris, viduje pasigedo ten buvusių 8 vištų, o kieme rado prikritusių vištų plunksnų. 2014 m. gruodžio pradžioje pas ją atėjo kaimynė K. M. R., kuri prisipažino pavogusi vištas. 2014-12-05 jai pašto perlaida buvo pervesta 160 litų, t.y. patirtos žalos už pavogtas vištas atlyginimas (11-12 b.l.).

L. S. G. parodė, kad namo, kuriame jis gyvena, kitoje dalyje gyvena kaimynė M. B.. 2014-11-09 vakare jis buvo namuose, kažkuriuo metu girdėjo kieme lojant šunį. Kitą rytą M. B. jam pasakė, kad iš jos tvarto buvo pavogtos 8 vištos. Namo kieme matė prikritusių baltų vištų plunksnų, į kraują panašių dėmių. Buvo dingęs kieme stovėjęs jam priklausantis savadarbis karutis, kurį vėliau policijos pareigūnai rado K. M. R. sodyboje, tačiau dėl to jis niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys (19 b. l.).

K. K. M. R. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė duris, pro kurias pateko į M. B. ūkinį pastatą, patalpą, kurioje sugavo 8 vištas, miškelį, kuriame išmetė pavogtas vištas (26-30 b.l.).

Iš 2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji K. M. R. pateikė 2014-11-29 Lietuvos pašto kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad M. B. padarė 160 litų (46,34 euro) piniginę perlaidą (17 b. l.).

Iš 2014-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. B. pateikė 2014-12-05 Lietuvos pašto kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad atsiėmė 160 litų (46,34 euro) pašto perlaidą (15 b. l.).

Iš 2014-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad netoli gyvenamojo namo, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini), kampo, ant žemės, primėtyta baltos spalvos plunksnų, yra dėmių, panašių į kraują, taip pat baltų plunksnų rasta už 30 m nuo namo link sankryžos į (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios K. M. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi ji, atėjusi į M. B. gyvenamojo namo kiemą, pro nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą - 8 mėsines vištas, tuo nukentėjusiajai M. B. padarydama bendrą 160 litų (46,34 euro) turtinę žalą. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajai 21 paros arešto bausmę.

K. K. M. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tik prašo ją sumažinti.

K. M. R. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. 1999 m. dispanserizuota Anykščių psichikos sveikatos centre, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (48 b. l.), 2005-2012 m. 6 kartus bausta administracine tvarka (51-52 b.l.), seniūnija ją apibūdina kaip nedirbančią, įtrauktą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Anykščių r. savivaldybėje, gyvenančią motinai priklausančiame name, gaunančią socialinę pašalpą (55 b.l.). Iš paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai K. M. R. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – 21 para arešto, kuris vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinamas vienu trečdaliu, kadangi yra įstatymo numatytos sąlygos. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamosios nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį. Konstatuotina, kad įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, bei kitas bylos aplinkybes, pagrindo kaltinamajai skirti trumpesnį arešto atlikimo terminą, nei prašo prokuroras, nėra (BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamajai K. M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina (31,32 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

K. M. R. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. M. R. skirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 14 (keturiolika) parų arešto, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. M. R. sulaikymo pradžios.

Kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas, K. M. R. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. M. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.