- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- e2-957-335/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00784-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „4 finance“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo A. B. priteisti 995,54 EUR skolą, kurią sudaro: 434,43 EUR negrąžinta paskolos suma ir 561,11 EUR palūkanų suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-03-05 tarp ieškovės ir atsakovo A. B. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovė paskolino atsakovui 434,43 EUR sumą. Sutarties sudarymo metu atsakovui buvo suteikta galimybė pasirinkti ir paskolą pradėti grąžinti praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 21 mėnuo. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015-02-05. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2013-07-26 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2013-03-05 pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį Nr. 9877358001, pagal kurią atsakovui buvo suteikta bendra 434,43 EUR paskola 21 mėnesio terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2015-02-05.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iš Swedbank AB banko išrašo, 2013-03-05 pervedė atsakovui 434,43 EUR (1500 Lt) sumą. Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad jis prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 434,43 EUR negrąžintos paskolos suma (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).
Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).
Ieškovė prašė priteisti 561,11 EUR palūkanų, iš kurių 85,49 EUR fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, skaičiuota laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2013-07-26, ir 475,62 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, t. y. nuo 2013-07-27 iki 2014-05-01. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9877358001 specialiosiose sąlygose nustatyta 80,61 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma ir 118,20 proc. bendra kredito kainos metinė norma.
Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl reikalavimas priteisti 561,11 EUR palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vartojimo kredito įstatymo, galiojusio šio ginčo šalims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palūkanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).
Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieškinio ir reikalaujamų priteisti palūkanų dydžio bei minėtos prezumpcijos neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palūkanų mažinimo.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (995,54 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 22 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.
Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 434,43 EUR (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžintos paskolos, 561,11 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 11 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (995,54 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 22 EUR (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.