- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- N2-2638-676/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00933-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- A. M., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Lijanai Erminaitei-Krivdai, Linai Ramonaitei, dalyvaujant ieškovui M. J., atsakovei J. J., trečiajam asmeniui A. M., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Gudonytei, civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei J. J., tretiesiems asmenims A. M., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, išvadą duodanti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2004-12-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; pripažinti, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įrašas apie tėvą M. J., neatitinka tikrovės; panaikinti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (2011-01-18 akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašą - „tėvas M. J., a.k. (duomenys neskelbtini)”, įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS išregistruoti M. J. tėvystę. Nurodo, jog ieškovas su atsakove susituokė 2004-12-15. Šalys kartu negyveno, kadangi ieškovas nuo 2000-11-09 iki 2009-11-06 atliko bausmę Pravieniškių 2-ose pataisos namuose – atviroje kolonijoje. Santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, kadangi ji buvo neištikima, gyvena su kitu vyru, kartu nebeveda normalaus santuokinio gyvenimo, neturi bendrų interesų, šeima neturi perspektyvų toliau egzistuoti, tolimesnis bendras santuokinis gyvenimas tapo nebegalimas. Santuokos metu, 2007-01-12 gimė sūnus D. J.. 2010-12-29 teismo sprendimu pripažinta, jog D. J. nėra ieškovo sūnus, ieškovo tėvystė nuginčyta. 2010-12-14 atsakovė pagimdė sūnų V. J., tačiau ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas, kadangi atlikdamas laisvės atėmimo bausmę su atsakove intymių santykių neturėjęs, kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Tarp ieškovo ir V. J. nėra susiklostę tėviški santykiai, vaiko nėra matęs, juo labiau jį pripažinęs, nedalyvavo vaiko auklėjime bei ugdyme, neteikė išlaikymo. Ieškovas kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovė yra skolinga VMI 150,00 Lt už administracinį teisės pažeidimą. Dėl santuokoje įgyto, atsakovės vardu registruoto automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo nėra, kito turto sutuoktiniai neturi. Kadangi abi šalys darbingos, vienas kito išlaikyti neprivalo. Ieškovas neprieštarauja, jog atsakovė pasiliktų pavardę „J.“ (b.l. 4-5, 15-16). Teismo posėdžio metu ieškovas M. J. nurodė, jog su atsakove susituokė 2004 m. jam atliekant bausmę, bendravo iki 2006 m., į laisvę jis išėjo 2009 m., per tą laiką su atsakove nebendravo, bandė kartą išsituokti, tačiau nepavyko. 2010 m. kovo-balandžio mėn. ieškovas buvo išvykęs į užsienį, iki išvykimo gyveno Mažeikiuose, kur tuo metu gyveno atsakovė pasakyti negali. Vaiko nėra matęs. Atsakovė buvo jam neištikima, santuoka su atsakove nutrūko dėl jos kaltės. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 77, 79, 128-129).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį sutinka nutraukti santuoką su ieškovu, kadangi su ieškovu niekada negyveno, bendro ūkio nevedė. Atsakovė su ieškovu susituokė 2004-12-15 Pravieniškių 2-ųjų pataiso namų kolonijoje, kurioje ieškovas atliko bausmę. Sutinka, jog būtų panaikintas ieškovo tėvystės įrašas, kadangi ieškovo ir jos sūnaus V. J. nesieja kraujo ryšys. Tikrasis vaiko tėvas yra A. M., kuris yra atsakovės sugyventinis, pripažįsta sūnų ir nori jį užregistruoti savo pavarde. Dėl turtinių klausimų jokių pretenzijų atsakovė neturi (b.l. 29). Teismo posėdžio metu atsakovė J. J. nurodė, jog su ieškovu susituokė 2004-12-15, iki 2006 m. vasario mėn. bendravo, paskui atsakovė pagimdė sūnų ir ryšys nutrūko. Atsakovė turi vyresnį sūnų, ieškovo tėvystė dėl šio vaiko yra nuginčyta teismo sprendimu. Atsakovė su ieškovu vieną kartą matėsi Mažeikiuose teismo posėdyje, vėliau atsakovė buvo pusei metų sulaikyta tardymo izoliatoriuje. Atsakovė savo ateitį sieja su A. M., su ieškovu atsakovė vistiek būtų išsiskyrusi. Atsakovė pripažįsta, jog ieškovui buvo neištikima, santuoka nutrūko dėl jos kaltės, vaiko tėvas yra A. M.. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 77-79, 128-129).
Tretysis asmuo A. M. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog pripažįsta, kad atsakovė yra ir buvo jo sugyventinė, kartu sugyveno sūnų V., kuris užregistruotas J. pavarde. Pripažįsta, jog V. J. yra jo sūnus, už sūnų prisiima visą atsakomybę ir nori duoti savo pavardę (b.l. 43). Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. M. nurodė, jog su atsakove matėsi kovo mėnesį, ieškovas su atsakove nebendravo, paskutinį kartą atsakovė su ieškovu matėsi balandžio mėn. Savo ateitį sieja su atsakove ir vaiku, A. M. nuolat bendrauja su jais, domisi vaiku, prašo atsakovės atsiųsti jo nuotraukų. Prašo ieškinį tenkinti (b.l.78-79, 128)
Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities VMI atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog šalys Klaipėdos apskrities VMI duomenų bazės apskaitos duomenimis valstybės biudžetui mokesčių ir su jais susijusių sumų nėra skolingi. Atsakovės skola valstybės biudžetui pagal įvairių institucijų vykdomuosius dokumentus sudaro 2021,00 Lt, tai yra asmeninė atsakovės prievolė ir ši suma išieškotina iš jai tenkančios turto dalies. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 26).
Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė E.Gudonytė pateikė išvadą, jog vaiko interesas yra turėti mylintį tėvą, kuris rūpintųsi juo. Su šia šeima dirba socialiniai darbuotojai. Atsakovė ir anksčiau yra minėjusi, jog su ieškovu konfliktuoja, nebendrauja ir nori skirtis. Mano, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus pilnai (b.l. 79, 128).
Liudytoja L. G. teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškovu kartu gyvena jau penkerius metus nuo 2006 m. Ieškovas su atsakove nebendravo, vienintelis susitikimas vyko teismo posėdyje Mažeikiuose, kuriame taip pat dalyvavo ir pati (b.l. 79).
Liudytojas Š. J. teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovas, išėjęs į laisvę 2009-11-08, su atsakovė nepalaikė jokių ryšių, susitiko tik teismo posėdyje Mažeikiuose, nuo kurio jau praėjo 10 mėn.. Vėliau ieškovas išvyko į užsienį, grįždavo su drauge aplankyti artimųjų (b.l. 79).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys susituokė 2004-12-15 (Kaišiadorių r.sav. administracijos CMS įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6, 17). Nustatyta, kad šalys daugiau nei penkeri metai neveda bendro ūkio ir negyvena šeimyninio gyvenimo. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei 2010-02-18 pareikšti kaltinimai pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, teismo 2010-04-07 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2010-05-15 patalpinta į Šiaulių tardymo izoliatorių (b.l. 89). Teismo 2010-12-29 sprendimu apribota atsakovės valdžia į nepilnamečius vaikus I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuginčyta ieškovo tėvystė nepilnamečiui D. J. (b.l. 8-10). Atsakovės kaltė pasireiškia tuo, kad atsakovė nebuvo lojali sutuoktinė, nesirūpino šeima, su šeima nuolat dirba socialiniai darbuotojai (b.l. 88, 90), buvo neištikima, ieškovui atliekant bausmę Pravieniškių 2-ose pataisos namuose – atviroje kolonijoje, atsakovė susilaukė dviejų vaikų nuo kitų vyrų, nesistengė puoselėti šeimos bei tarpusavio bendrų santykių, todėl išsaugoti santuoką nebėra jokios galimybės. Šių ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių atsakovė neginčijo, savo kaltę pripažino, priešinių reikalavimų neteikė. CPK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 str. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, visapusiškai rūpintis šeima. Teismas konstatuoja, jog atsakovė, nevykdė sutuoktinės pareigų, dėl ko santuokiniai ryšiai tarp ieškovo ir atsakovės nutrūko ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, jog ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl sutuoktinės kaltės.
Ieškovas išlaikymo iš atsakovės neprašo, išlaikymas vienas kitam nepriteistinas. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Sutuoktiniai bendro dalintino turto neturi, todėl turto padalijimo klausimai nespręstini (b.l.99-100).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė valstybės biudžetui skolinga 2021,00 Lt - pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-29 vykdomąjį raštą Nr.N2-10548-122/2010 91,00 Lt sumai; Klaipėdos apskrities VPK 2009-04-08 nutarimą Nr.M403022 vykdomojoje byloje Nr.00154/09/01265 30,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2007-07-12 nutarimą Nr.M037602 vykdomojoje byloje Nr.00154/07/00923 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK EPS 2007-06-13 nutarimą Nr.E757380 vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00680 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK PK EPS 2006-02-10 nutarimą Nr.3250R vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00217 100,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos 2000-08-02 nutarimą Nr.5610 vykdomojoje byloje Nr.0005/02/01294 1700,00 Lt sumai (b.l. 11, 26). Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities VMI, atsakovė neginčija šių aplinkybių, nepateikia savo reikalavimų bei kitų įrodymų, todėl ši prievolė pripažintina asmenine atsakovės J. J. prievole (CPK 185 str.).
Šalims po santuokos nutraukimo paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – J., J..
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ir priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. gimė santuokoje (duomenys neskelbtini). 2011-01-18 išduotame gimimo liudijime (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tėvas nurodytas M. J., motina - J. J. (b.l. 7). Santuoka tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta 2004-12-15 Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6, 17). Bylos nagrinėjimo metu šalys tėvystės nuginčijimo faktą pripažino, šios aplinkybės šalys neginčijo, priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, liudytojų L. G. ir Š. J. parodymai, trečiojo asmens A. M. sutikimas V. J., gim. (duomenys neskelbtini), duoti savo pavardę (b.l. 30), atliktas biologinės tėvystės tyrimas (DNR)(2011-06-01 biologinės tėvystės tyrimo atsakymas) kuriame nurodoma, jog M. J. nėra biologinis asmens V. J. tėvas (b.l. 124) sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškovas nėra V. J. tėvas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovas M. J. nėra V. J. biologinis tėvas, 2011-01-18 gimimo liudijime (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašyti duomenys apie vaiko V. J. tėvą neatitinka tikrovės, todėl naikintini.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurių sumokėjimo fakto ir nurodyto dydžio dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo, kurias sudaro 266,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 126), 1076,90 Lt biologinės tėvystės tyrimo (DNR) išlaidų (b.l.125), iš viso 1842,90 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės bei trečiojo asmens nesutikimas dėl 1076,90 Lt ieškovo turėtų išlaidų ir pareikšto jo prašymo priteisti ir šias išlaidas iš atsakovės dėl to, kad ieškovas teismo posėdžio metu buvo pažadėjęs sumokėti biologinės tėvystės tyrimo (DNR) išlaidas, šiuo atveju teismo vertinamas kaip nepakankamas pagrindas šių išlaidų nepriteisimui (CPK 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką tarp M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2004-12-15, Kaišiadorių r.sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės J. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes – J. ir J.
Pripažinti 2021,00 Lt skolą valstybės biudžetui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-29 vykdomąjį raštą Nr.N2-10548-122/2010 91,00 Lt sumai; Klaipėdos apskrities VPK 2009-04-08 nutarimą Nr.M403022 vykdomojoje byloje Nr.00154/09/01265 30,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2007-07-12 nutarimą Nr.M037602 vykdomojoje byloje Nr.00154/07/00923 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK EPS 2007-06-13 nutarimą Nr.E757380 vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00680 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK PK EPS 2006-02-10 nutarimą Nr.3250R vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00217 100,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos 2000-08-02 nutarimą Nr.5610 vykdomojoje byloje Nr.0005/02/01294 1700,00 Lt sumai asmenine atsakovės J. J. prievole.
Pripažinti, kad M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir 2011-01-18 išduotame gimimo liudijime įrašas (Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tėvą M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės.
Panaikinti 2011-01-18 gimimo liudijimo (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašytame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nurodytus vaiko tėvo duomenis „tėvas M. J., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui M. J. iš atsakovės J. J. 1842,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo ir tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.