- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- I1-3344-289/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00246-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. A.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. A. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 2–4).
Pareiškėjas skunde (b. l. 2-4) nurodė, kad jis nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 30 d. buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis. 2021 m. liepos 15 d. nutarimu jam buvo skirta 30 parų baudos izoliatoriuje bausmė. Nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 25 d. jis buvo laikomas Marijampolės pataisos namų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 17, o nuo 2021 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 30 d. – kalėjimo režimo kamerą Nr. 3. Pareiškėjas nurodė, kad kameros neatitiko joms keliamų reikalavimų, buvo netinkamos eksploatavimui. Kamera Nr. 17 buvo po gaisro, apdegusi, su kvapais, neišvėdinta, neišvalyta, joje buvo didelė drėgmė, grybelis, prastas apšvietimas. Kamera Nr. 3 nepritaikyta ir neskirta gyvenamosioms patalpoms, joje nėra vandens, kriauklės, tualeto, lovos, gulto, todėl jam teko miegoti ant grindinio, jis negalėjo naudotis tualetu, pareigūnų buvo vedamas į tualetus ar atsigerti vandens. Be to, kameroje buvo labai mažai vietos, nes pasitiesus čiužinį nebelikdavo laisvos vietos. Dėl tokių atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė papildomas kančias, dvasinius išgyvenimus, orumo pažeminimą, reputacijos sumažėjimą. Prašė skundą patenkinti ir priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.