- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- A2.11.-876-169/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00631-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Pažeidėjas
- T. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka nebausto administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. Lipskis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. dėl to, kad jis 2010 m. vasario 10 d. apie 18.00 val. atėjęs su dviem draugais į parduotuvę „Grūstė 10“, esančią Gamyklos g. 2, Mažeikių m., kur vienas iš draugų pagrobė du butelius degtinės „Lietuviška auksinė“ ir kvepalų „Adidas“ už 104,97, ir pasišalino iš parduotuvės, sulaikytas T. B. atsisakė duoti parodymus, t. y. pasakyti draugų vardus, pavardes, anketinius duomenis. Tokie jo veiksmai kvalifikuoti kaip atsisakymas ar vengimas duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną eidamas į parduotuvę sutiko du iš matymo pažįstamus, kurių žinąs tik pravardes. Įėjęs į parduotuvę jis nuėjo prie bulvių, po to sužinojo, kad tie vyriškiai kažką parduotuvėje pavogė. Jų pavardžių ir anketinių duomenų nežino.
Liudytoja B. D. parodė, jog 2010 m. vasario 10 d. dirbant parduotuvėje „Grūstė 10“ pamainos vedėja vakare į parduotuvę atėjo T. B. su dviem vyriškiais, T. B. su jais elgėsi kaip pažįstamas, kalbėjosi tarpusavyje, juokavo. Pagriebę prekes ir už jas nesumokėję du vyriškiai iš parduotuvės išbėgo, o T. B. nespėjęs išbėgti, nes ji užrakino parduotuvės duris.
Liudytojai M. L. ir R. B. patvirtino tą aplinkybę, jog po sulaikymo T. B. prisipažino žinąs savo draugų vardus ir pavardes, bet kategoriškai atsisakęs nurodyti, nors juos ir pažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, jog aplinkybės, kad T. B. atsisakė duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, įrodytos: 2010 m. birželio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P- 244694-10, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP tyrėjo M. L. tarnybiniu pranešimu; bendra įvykio informacija; liudytojų B. D., R. B. ir M. L. parodymais teisme bei paties T. B. rašytiniu paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Nors teisme T. B. duodamas parodymus juos iš esmės pakeitė, teigdamas, kad kartu su juo buvusių asmenų vardų, pavardžių ir anketinių duomenų nežino, tačiau tokios savo pozicijos keitimo nepagrindė. Pažymėtina, jog T. B. teisme duotus paaiškinimus vienareikšmiškai paneigia bylos medžiaga: t. y. jau paminėti duomenys.
Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).
T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris anksčiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, T. B. už LR ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 30² straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas
nutaria:
T. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 2.000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.
Išaiškinti T. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 55561) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar visos baudos arba jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.