Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.12.; 1.1.8.7.14.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.6.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.1.; 2.1.4.6.2.; 2.1.4.7.;

2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.1.16.2.12.; 2.3.4.1.;

2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.5.;2.3.4.6.; 2.3.4.6.1.;

2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2017 m. spalio 12 d.

kaltinamiesiems P. G. ir A. K. bei jų gynėjams advokatams Loretai Guižauskienei, Gintarui Algirdui Peredniui ir Juzefui Stankevič,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Žirmūnų 43-10, Vilniuje, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirbantis Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje pagalbiniu darbuotoju ir „(duomenys neskelbtini) " direktorius, neteistas, A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " aparatininku, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. ir A. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininku grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius automobilius ir kitą turtą.

2016-09-06 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 04.30 val., automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. G. atvežė A. K. prie aptvertos teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus r., kur A. K. pro skylę tvoroje pateko į minėtą aptvertą teritoriją, nenustatytu įrankiu atspaudęs angaro Nr. 11 kairėje pusėje nuo įvažiavimo į pastatą durų įrengtą plastikinį langą, įsibrovė į jį.

Po ko, A. K. nuo spintelės, esančios šalia durų, pagrobė automobilio „WV Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, 120 eurų vertės, automobilio „M. B.", VIN WDD1690061J372770, užvedimo raktelį, 180 eurų vertės, automobilio „O. V.", VIN WOLOZCF3551087803, užvedimo raktelį, 120 eurų vertės, automobilio „O. A.", VIN WOLPD8EG0B8095864, užvedimo raktelį, 120 eurų vertės, ir registracijos liudijimą Nr. DX849344, 30 eurų vertės, automobilio „S. F.", VIN SF1SG5LK44G031950, užvedimo raktelį, 120 eurų vertės, automobilio „G. V.", VIN 1A8GYB4547Y546815, užvedimo raktelį, 140 eurų vertės, automobilio „Opel A. C.", VIN (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, 90 eurų vertės, automobilio „S. L.", VIN VSSZZZ1MZ5RO36175, užvedimo raktelį, 120 eurų vertės, automobilio „M. B. cupe", kėbulo numeris nenustatytas, užvedimo raktelį, 180 eurų vertės, automobilio „S. A.", valstybinis Nr. T08167, užvedimo raktelį, 80 eurų vertės, ir automobilio registracijos liudijimą, 30 eurų vertės, iš patalpoje esančios spintos - nešiojamąjį kompiuterį su diagnostiniais laidais, 400 eurų vertės, bei nešiojamą šviestuvą, 55 eurų vertės.

Po ko išėjęs į kiemą, A. K. su pagrobtais užvedimo rakteliais atrakino E. V. priklausantį automobilį „M. B.", VIN. WDD1690061J372770, 4500 eurų vertės, įsėdęs į automobilio vidų užvedė variklį ir išvažiavęs iš teritorijos nuvaręs paliko automobilį žemės sklype adresu Liepkalnio g. 157, Vilniuje.

Be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininku grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius automobilius, 2016-09-06 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 04.30 val., A. K. pastačius pagrobtą automobilį „M. B.", VIN WDD1690061J372770, Liepkalnio g. 157, Vilniuje, jo vairuojamu automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo prie aptvertos teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus r., kur A. K. pro skylę tvoroje pateko į minėtą aptvertą teritoriją, pagrobtais užvedimo rakteliais atrakino E. V. priklausantį automobilį „WV Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, įsėdęs į automobilio vidų užvedė variklį ir išvažiavęs iš teritorijos nuvaręs paliko automobilį už namo adresu Liepkalnio g. 141 Vilniuje.

Be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininku grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius automobilius, 2016-09-06 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 04.30 val., A. K. pastačius pagrobtą automobilį „WV Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Liepkalnio g. 141, Vilniuje, jo vairuojamu automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo prie aptvertos teritorijos adresu Prašiškių g. 53, Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus r., kur A. K. pro skylę tvoroje pateko į minėtą aptvertą teritoriją, pagrobtais užvedimo rakteliais atrakino E. V. priklausantį automobilį „O. A.", VIN WOLPD8EG0B8095864, 5000 eurų vertės, įsėdęs į automobilio vidų užvedė variklį ir išvažiavęs iš teritorijos nuvaręs paliko automobilį už namo adresu Liepkalnio g. 141 Vilniuje.

Be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininku grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius automobilius, 2016-09-06 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 04.30 val., A. K. pastačius pagrobtą automobilį „O. A.", VIN WOLPD8EG0B8095864, Liepkalnio g. 141, Vilniuje, jo vairuojamu automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo prie aptvertos teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus r., kur A. K. pro skylę tvoroje pateko į minėtą aptvertą teritoriją, pagrobtais užvedimo rakteliais atrakino E. V. priklausantį automobilį „O. V.", VIN WOLOZCF3551087803, 2900 eurų vertės, įsėdęs į automobilio vidų užvedė variklį ir išvažiavęs iš teritorijos nuvaręs paliko automobilį už namo adresu Liepkalnio g. 141, Vilniuje. Šiais veiksmais ir veikdami bendrininku grupėje, pagrobė didelės, 17 185 eurų vertės, svetimą E. V. priklausantį turtą (t. 3, b.l. 27, 39, 129, 141-142).

K. P. G. (toliau-kaltinamasis) kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jog jo įmonė „BMW Era" nuomoja angarą Vilniuje. Priešais šį angarą yra angaras, kurį nuomoja E. V.. S. L. jis pažįsta maždaug 7-8 metus, pirko iš jo automobilių detales. A. K. pažįsta maždaug virš metų, susipažino per bendrus pažįstamus. Maždaug dvi savaitės iki automobilių vagystės, A. K., pasiūlė užsidirbti lengvai pinigų. Tiek jis, tiek A. žinojo, kad E. V. važiavo į Vokietiją pirkti automobilių. A. K. sugalvojo E. nupirktus automobilius pagrobti. Kadangi jis su A. K. eidavo pas Egidijų į angarą Nr. 11, valgyti, rankų plauti, pakalbėti, todėl A. K. išsiaiškino kokie automobiliai bus parvaryti. 2016-09-05 jam A. K. pasakė, kad jis nori pagrobti E. V. nupirktus automobilius, juos nuvaryti ir pastatyti tėvo kieme. Ką su automobiliais A. K. ruošėsi daryti, jam nesakė, tačiau jis suprato, kad A. K. gali automobilius išardyti. A. K. jam sakė, kad įsibraus į E. V. angarą pro langą paimti automobilių užvedimo raktelius. Daugiau jokių aplinkybių jam neaiškino. 2016-09-06 jis su A. K. dirbo jo nuomojamame angare. Jis matė, kad yra atvaryti pas E. V. nauji automobiliai. Dienos metu jam jau A. K. sakė, kad vakare reikės vežioti, kadangi jis vogs E. V. automobilius. Apsaugos darbuotojas, kuris saugo teritoriją, kurioje yra angarai, vardo nežino, jam skambino ir sakė, kad jis dirbs 2016-09-06 vakare, o pastarajam reikia BMW detalių. Tai žinodamas A. K. jam pasakė, kad kai jis eis pakalbėti dėl detalių su apsaugos darbuotoju, pažiūrėtų, ar teritorija prie E. V. angaro yra stebima vaizdo kameromis. Darbo dienos pabaigoje apie 19.30 val. jis nuvažiavo pas apsaugos darbuotoją, užėjęs į kambarėlį aptarė kokių automobilių detalių reikėjo. Jis matė, kad apsaugos darbuotojų kambaryje yra monitorius, kuriame rodomas vaizdo kamerų filmuojamas vaizdas. Teritorija prie E. V. angaro, kiek jis matė, nebuvo filmuojama. Buvo filmuojama tik jo nuomojamo angaro kampas. Vaizdo kamerų filmuojamas vaizdas jam pasirodė gana ryškus. Po to jis grįžo į savo angarą. Buvo jau maždaug 20.30 val. išjungė šviesas ir važiavo į A. K. nurodytą vietą. Sutartoje vietoje jis buvo maždaug apie 21 val. Kiek pamena, atvažiavęs į sutartą vietą jam paskambino A. K.. Privažiavus A. K., paskui nuvažiavo iki A. K. tėvo namo, kuris buvo maždaug už 500 m. A. K. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, valstybinių numerių raidžių nepamena, o skaičiai 525. Tuo metu iš namų išėjo A. K. sesuo, kurią jis matė pirmą kartą, tačiau A. K. jam ją pristatė, kaip seserį. Tuomet A. K. užėjo į namą, kur pabuvęs maždaug apie 10 min. išėjo, nuėjo į garažą iš kur pasiėmė 2 vnt. užsienio valstybės numerių, juodą slidininko kaukę. Tuomet A. K. įsėdo pas jį į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Jis nuvežė A. K. prie angarų teritorijos, tačiau tik iš kitos – Santariškių pusės nei įvažiavimas. Nuo tvoros iki tos vietos kur jis paleido A. K. yra maždaug 10-15 m. atstumas. Kai sustojo A. K. jo paprašė mobiliojo ryšio telefono, kadangi visada turi daugiau negu vieną. Tuomet A. K. pasakė, kad savo telefoną paliko automobilyje BMW stovinčiame prie tėvo namo. Jis A. K. davė telefoną, kuriame yra įdėta išankstinio mokėjimo kortelė. Šį telefoną jis naudojo bendravimui su klientais, buvo jį nurodęs skelbimuose internetiniuose portaluose www.autogidas. lt, www.autoplius.lt. Šio numerio jis dabar nurodyti negali, kadangi nepamena. Dar automobilyje A. K. užsidėjo kaukę. Buvo matyti tik jo akys, pasiėmė valstybinius numerius ir išlipo. Jis tuomet išvažiavo namo. Namuose pabuvo maždaug 1 val. laiko. Tuomet jam paskambino A. K. ir pasakė, kad yra reikalingi raktai nuo jo angaro, kadangi turimus A. K. buvo palikęs automobilyje. Todėl jis vėl atvažiavo prie angarų teritorijos iš Santariškių pusės, sustojo, paskambino A., kuris netrukus atėjo. Priėjęs A. K. jam pasakė, kad reikia patekti į angarą pasiimti užvedimo laidus ir pirštines. Jis sustojo G. V. gatvėje esančiame sustojime, kitoje pusėje degalinės „SKULAS“. Palaukus maždaug iki 20 min., pamatė, kad maždaug apie 23.00 val., tačiau tiksliai laiko pasakyti negali, pravažiuoja automobilis „M. B.“ A klasės. Jis atpažino automobilį pagal valstybinius numerius, tačiau jų nurodyti negali, kadangi nepamena. Tuomet jis nuvažiavo iki A. K. tėvo namo. Jam palaukus apie 5 min. A. K. nepasirodė. Tuomet jis paskambino A. K. į jo duotą telefono numerį. A. jam pasakė, kad tuoj bus. Netrukus jis pamatė į kiemą įvažiuojantį ‚,M. B. A" automobilį, kurį A. nuvarė už namo ir netrukus atėjo. Jis pamatė, kad A. atsinešė juodą kompiuterio tašę, kurią įsidėjo į savo automobilio bagažinę, bei parduotuvės ‚,Maxima" krepšelį, kuriame matė laidus. Jis A. K. paklausė, kam ėmė kompiuterį su laidais. A. K. jam atsakė, kad reikia. Jis atpažino, kad tai E. V. kompiuteris, kadangi ne kartą ir pats juo naudojosi, o laidai yra diagnostiniai, taip pat E. V.. Tuomet abu sėdo į jo automobilį ,,Pegeot" ir kartu nuvažiavo iki angarų. Jis tuomet važiavo link A. K. tėvo namų, tačiau jų neprivažiavęs laukė sustojęs pagrindiniame kelyje. Kiek laukė nepamena, tačiau pamatė, kad A. atvažiuoja su ,,VW Passat" markės automobiliu. Šį automobilį jis atpažino, kaip E. V.. Sustojęs prie jo automobilio A. nuėmė valstybinius numerius, įdėjo į jo automobilį ir paskui jį kartu nuvažiavo iki A. tėvo namų. Tuomet jis vėl kartu su A. K. nuvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur paliko telefoną. Tuo metu A. palaukė automobilyje. Po to, vėl nuvažiavo iki angarų teritorijos, iš Santariškių pusės. A. vėl išlipdamas iš automobilio užsidėjo kaukę ant veido, ir pasiėmė valstybinius numerius. Jis tuomet važiavo vėl iki A. tėvo namų, tačiau iki kiemo nevažiavo, sustojo ir palaukė šalikelėje pagrindiniame kelyje. Po kiek laiko, tiksliai kada nepamena, jis pamatė, kad A. atvažiuoja automobiliu ,,O. A.", 2011 m. gamybos. A. privažiavo ir sustojo prie jo. J. A. pasakė, kad nevažiuos pas jo tėvą į kiemo, o palauks jo čia. N. A. vėl sugrįžo įsėdo į jo automobilį ir vėl jis nuvežė A. šalia angarų teritorijos iš Santariškių pusės. A. vėl užsidėjo kaukę ant veido, pasiėmė valstybinius numerius ir išėjo. Jis tuomet važiavo namo ir ėjo miegoti. Kada grįžo namo nepamena. Pabudęs apie 04.30 val. jis rado praleistą A. K. skambutį. Apie 09.00 val. jis atvažiavo į darbą ir prie vartų į įvažiavimo į teritoriją, kur yra jo nuomojamas angaras, sutiko E. V.. E. V. jam pasakė, kad iš jo yra pagrobti automobiliai. Jis su E. V. dar pakalbėjo, tačiau vėliau užsiėmė savo reikalais. Matė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Taip pat, tą pačią dieną, pas jį į angarą atėjo E. V. draugas ,,Stasik". Stasik" paklausė A. K. ar ne jam priklauso policijos pareigūnų surastos pirštinės, kadangi dieną prieš A. K. pietavo tose patalpose. A. K. atsakė, kad gal tai ir jo pirštinės. Kai išvažiavo policijos pareigūnai apie 13.00 val. A. jo paprašė paskolinti automobilį ,,VW Sharan". ,,VW Sharan", valst. Nr. nežino, registruotas E. V. vardu. A. K. automobilis stovėjo šalia jo angaro. Kodėl A. K. nevažiavo jam priklausančiu automobiliu, jis nežino, neklausė. Šeštadienį apie pietus pasijutęs geriau paskambino A. ir pasakė, kad gali su juo susitikti. A. K. tuo metu dirbo, ir pasakė, kad gali per pietų pertrauką su juo susitikti. Jis nuvažiavo iki jo darbo ,, (duomenys neskelbtini) ". Pokalbio metu A. K. pasakė, kad reikia parduoti automobilį ,,O. A.". Kadangi jis jau ir taip buvo prisidėjęs prie automobilių vagystės, todėl sutiko parduoti automobilį. Jis A. K. paklausė, ar ten pat stovi automobilis. Tačiau A. K. jam pasakė, kad automobilį pervarė. Sakė paskambinti E. M. ir pastarasis parodys. Atsisėdęs į automobilį paskambino E. M., susitarė susitikti EMSI degalinėje Liepkalnio g. Paskui nuvažiavo į Skaidiškes, privataus namo kiemą. Jis matė, kad šio namo kieme stovi iš E. V. pagrobtas automobilis ‚,O. A.". E. jam pasakė, kad eitų iki angaro, kur jis paduos automobilio užvedimo raktelį. Paskui E. M. įėjęs į angarą matė stovintį saugos tarnybos baltą automobilį, daugiau jokių automobilių nematė. E. M. padavė jam automobilio ,,O. A." užvedimo raktelį. Jam paklausus kur automobilio dokumentai, E. M. atsakė, kad daiktų dėtuvėje. Jis grįžo iki automobilio, paskambino pažįstamam S. L. ir pasiūlė susitikti. S. L. paskambino, kadangi žinojo, kad jis užsiima automobilių pirkimu - pardavimu. Sutarė susitikti Minsko pl. esančio viešbučio ,,IBIZ" automobilių stovėjimo aikštelėje. Be S. L. buvo dar du vaikinai. Jis jiems pasiūlė pirkti automobilį ,,O. A.", už 3800 eurų, kadangi už tiek parduoti liepė A. K.. Kad automobilis yra vogtas jis nesakė. Vaikinai sutiko pirkti automobilį „O. A.“. Tuomet jis pasakė, kad automobilis yra be valstybinių numerių. Vaikinai atsakė, kad nėra problemos, Gariūnų turgavietėje pasidarys. Jam tik reikėjo nuo registracijos dokumentų nurašyti valstybinį numerį ir atsiųsti S. L.. Vaikinai išvažiavo, o jis grįžo į Skaidiškes, pasiėmė iš daiktų dėtuvės automobilio dokumentus ir nurašęs valstybinį numerį SMS žinute nusiuntė S. L.. Po kurio laiko jam paskambino S. L. ir paprašė, kad jis atvažiuotų ir paimtų iš Ateities g. 31, Vilniuje, kadangi iš vaikinų galėjo vairuoti tik vienas. Vaikinus jis paėmė iš nurodytos vietos, ir nuvežė į Skaidiškes kur buvo parduodamas automobilis ,,O. A.". Kai paėmė vaikinus jie į bagažinę įsidėjo valstybinius numerius, rėmelius jiems ir užvedimo laidus, kadangi jis pasakė, kad automobilis gali neužsivesti. Kai atvažiavo prie parduodamo automobilio vaikinai apžiūrėjo automobilį. Norėjo užvesti, tačiau automobilis neužsivedė. Tuomet prijungę užvedimo laidais akumuliatorių prie jo automobilio užvedė. Automobilio variklis dirbo netolygiai. Vaikinai daugiau nesiderėjo tiko kaina 3800 eurų. Kiek pamena, Simas jam padavė 1900 eurų, taip pat padavė ir kitas vaikinas. Kuriam iš vaikinų jis padavė užvedimo raktelį ir dokumentus nepamena. Jis tikrai neminėjo, kad gali būti kažkas blogai su automobilio dokumentais. Vakare, apie 22.00 val., prieš tai paskambinęs, pas jį į namus atvažiavo A. K.. Užėjo į namus, kiek pakalbėjus A. K. paprašė pinigų gautų už parduotą automobilį ,,O. A.". Kadangi pinigai buvo palikti automobilyje, abu kartu nusileido ir paėmę 3800 eurų juos padavė A. K.. A. K. perskaičiavo pinigus, iš jų atskaičiavo 1000 eurų ir juos padavė jam už pagalbą. Daugiau A. K. parduoti automobilių jam nesiūlė. Ką A. planavo daryti su kitais, iš E. V. pagrobtais automobiliai, jis nežino, A. su juo nesitarė. Jis galvojo, kad kiti, iš E. V. pagrobti automobiliai, stovi prie A. K. tėvo namo. 2016-09-12 apie 15 val. jis paskambino S. L. klausdamas kada važiuos paimti dažomo jo automobilio. S. L. jam atsakė, kad jis yra sulaikytas policijos pareigūnų dėl automobilio ,,O. A.". Jis suprato, kad policijos pareigūnai apklaus ir jį. Tuomet jis paskambino A. K. norėdamas susitikti. A. K. maždaug už 20 min. jam paskambinęs pasakė, kad važiuoja namo. Tuomet jis nuvažiavo prie Ledo rūmų ir susitikęs su A. K., pasakė, kad draugą, kuris nupirko automobilį ‚‘O. A." sulaikė policijos pareigūnai (3 t., b.l. 28-30, 32-36, 40-41). Papildomai teismo posėdyje pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisme duodamas analogiškus parodymus, atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, kad sutinka atlyginti netirtinę žalą iki 500 eurų. Jo manymu civilinis ieškinys yra labai didelis (t.3, b.l. 42-45, t. 4, b.l. 150-153, 193-194).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad P. G. jis pažįsta maždaug 4 m. P. G. perka automobilius, juos ardo ir parduoda. P. G. nuomoja angarą Vilniuje. Jis maždaug 3 mėnesius atvažiuoja į angarą pas P. G. paremontuoti jam priklausančio automobilio. Taip pat pažįsta E. V., kuris turi angarą šalimais P. G. angaro. Pas E. V. į angarą su P. G. eidavo dažnai rankų plauti, papietauti. Jis girdėjo, kad E. V. važiuos pirkti automobilių, tačiau kur, kokių ir kada jis nežinojo. Jis matė, kad prie jo angaro stovi automobiliai ,,M. B.", ,,O. V.", ,,O. A." ir ,,VW Passat" , valstybinių numerių nepamena. Tą vakarą P. atvažiavo pas jį iki namų. Nežino, kodėl tai įvyko, nežino, kas jiems užėjo abiem. Pasikalbėjo ir taip išėjo. P. atvažiavo, nuvežė į tą vietą, parodė, kur galima patekti į tą patalpą. Į angarą pateko pro atidarytą langą, kurį P. G. atidarė. Pasiėmė jis tuos raktus, nuvarė tas mašinas į Liepkalnio laukus ir paliko, kitą dieną ten pervarė tas mašinas pas žmogų į angarą. Iš viso parvarė 4 mašinas. Kiek žino, P. G. vieną automobilį pardavė, o dėl kitų – vienas buvo išardytas, taip ir stovėjo angare. Tarėsi, kad dvi mašinas P. paims ir dvi jam bus. Jam liko Mercedesas ir Opelis. Nežinojo ką daryti su jais, jie stovėjo angare. Jo pajamos iki 700 – 800 eurų per mėnesį, jis vienas išlaiko šeimą, turi kreditų: būsto, advokatui ir viskam. Gal dėl to ir sugalvojo tai padaryti. Norėjo atlyginti visą tą žalą ir tuos automobilius visus grąžinti E. V.. Pilnai sugrąžinti 3 automobiliai, o 4 – išrinktas. Per E. M. perdavė nukentėjusiajam 700 eurų, dar sumokėjo 500 eurų, tai viso atlygino 1200 eurų (t. 3, b.l. 130, 133-134, 136-138, 139-140, 145,194-196).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis.

Nukentėjusiojo E. V. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad jis turi įsigijęs verslo liudijimą, perka - parduoda automobilius. Jis nuomoju angarą Nr. 11 adresu (duomenys neskelbtini), Vanaginės k., Riešės sen. (Molėtų pl. 137, Vilniuje). Teritorija, kurioje yra jo nuomojamas angaras, yra dar daug skirtingų nuomininkų nuomojamų angarų. Teritorija yra aptverta, išvažiavimas iš teritorijos yra vienas, užtvertas slankiojančių metalinių vartų. Prie vartų yra sargo patalpa, kurioje yra langai į išvažiavimo pusę, įrengtas automatinis apšvietimas įsijungiantis esant judėjimui. 2016-09-06 jis apie 07.00 val. atvažiavo prie savo nuomojamo angaro ir ten buvo visą dieną. Iš teritorijos išvažiavo 21.20 val. Visi automobiliai buvo vietose, nieko įtartino nepastebėjo. 2016-09-07 apie 07.11 val. jam paskambino jo padėjėjas R. V. pasakė ,,turėjo svečių viduje viskas išversta". Tuomet jis iš namų atvažiavo prie angaro ir pamatė, kad nėra jam priklausančių automobilių ,,WV Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, M. B.", VIN. WDD1690061J372770, 4500 eurų vertės, ,,O. V.", VIN WOLOZCF3551087803, 2900 eurų vertės, ,,O. A.", VIN WOLPD8EG0B8095864, 5000 eurų vertės, taip pat pamatė, kad atspaustas plastikinis langas, patalpos, kur buvo laikomi automobilių raktai. Į šią patalpą jis nėjo iš karto, skambino pagalbos telefonu 112. Patalpoje kur buvo laikomi raktai yra stalas, dvivietis fotelis, dvi spintos. Automobilių užvedimo rakteliai buvo padėti ant spintelės, esančios prie durų iš kurių patenkama į automobilių taisymo serviso patalpas. Iš šio kambariuko durų į kiemą nėra. Visų automobilių registracijos dokumentus jis turėjo pasiėmęs su savimi išskyrus ,,O. A.", VIN WOLPD8EG0B8095864, kurios dokumentai buvo padėti rūbų spintoje ir buvo pagrobti. Taip pat šioje spintoje apačioje buvo krepšyje įdėtas nešiojamasis kompiuteris, firmos nežino, 400 eurų vertės, kurioje buvo instaliuota diagnostinė programa, o jungtys reikalingos pajungti kompiuterį prie automobilio buvo priešais esančioje sekcijoje, taip pat pagrobti. Šių jungčių vertė įskaičiuota į kompiuterio vertę. Įvairūs daiktai iš jo spintelės buvo išmėtyti, ne vietose, mano, kad ieškota dokumentų nuo likusių automobilių. Automobilį ,,WV Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko 2016 m. pavasarį Vokietijoje, traliuku buvo parvežta į Lietuvą. Savo vardu jis automobilį registravo 2016-08-10. Šiame automobilyje buvo maždaug apie 10-15 litrų kuro. Dėl šių automobilių vagystės jis įtaria šalimais esančio angaro savininką P. G., kuris nuomoja angarą Nr. 10, kuris yra priešais jo nuomojamą. P. G. dažnai ateidavo pas jį į patalpas, plautis rankų, gerti kavos ir pan. Sutarė gerai. J. P. G. buvo davęs 3-4 dienoms naudotis automobiliu ,,O. A.", VIN. WOLPD8EG0B8095864, tačiau pasinaudojęs, raktelius, dokumentus jam grąžino. P. G. matė kur jis dėdavo raktus bei dokumentus nuo jo nupirktų automobilių. Taip pat jis žino, kad P. G. turi skolų už nuomos patalpas, nupirktus automobilius. Taip pat jis įtaria A. K., kuris dirba pas P. G., jo nuomojamame angare. Jis taip pat ateina nusiprausti rankų jo patalpose. A. K. buvo pas jį 2016-08-06 apie 13.00 val. 14.00 val. pietavo, gėrė kavą. Jam sukėlė įtarimą tai, kad policijos pareigūnams suradus prie lango galimai įsibrovusių asmenų paliktas pirštines. A. K. tai išgirdęs pareiškė, kad tai jo pirštinės, jas paliko kai buvo atėjęs. A. K. gerti kavą sėdėdamas priešais langą, tačiau langą ir vietą kur sėdi skiria dvivietė sofą, be to langas yra maždaug pusantro metro aukštyje nuo žemės, t. y. tikrai nėra patogu ten kažką pasidėti, kad ir pirštines. Taip pat jis niekada nematė, kad ant palangės būtų kažkas padėta. P. G. žinojo, kad jis vyksta į Vokietiją pirkti automobilių. Taip pat žinojo, kad laukia kada nupirkti automobiliai bus atvežti. Ar apie tai ar žinojo A. K. nežino, galėjo tai pasakyti P. G.. Pagrobtų automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių jis neturi, kadangi pirkdamas užsienyje nepasirašė. Apžiūrėjęs patalpas jis pastebėjo, kad taip pat dingo iš patalpos kur remontuojami automobiliai, pakraunamas nešiojamas šviestuvas. Po vagystės buvo surasti ir grąžinti pagrobti automobiliai. Automobilis ,,VW Passat" yra išardytas dalimis, jį surinkti kainuotų nemažai. Šį automobilį jis sutarė, kad parduos E., kuris ir išardė automobilį, už 2000 eurų. Šiuo metu E. jam yra davęs tik 1000 eurų. Dėl šio automobilio pagrobimo jis patyrė 1000 eurų žalą. Automobilis ,,O. A." jam grąžintas be sugadinimų, su registracijos dokumentais, ir užvedimo rakteliu. Automobilis ,,M. B." jam grąžintas be užvedimo raktelio, užrakintas. Jis samdė atrakinimo firmą, kad automobilis būtų atrakintas. Raktelį pagaminti jam kainavo 180 eurų. Automobilis ,,O. V.", 2006 m. gamybos, jam grąžintas be sugadinimų, su užvedimo rakteliais Šiame automobilyje buvo ir vagystės metu pagrobta nešiojama apšvietimo lempa. Automobiliai ,,O. V.", VIN: W0L0ZCF3551087803, ir ,,O. A.", VIN W0LPD8EG0B8095864, buvo rasti tvarkingi, su užvedimo rakteliais (2 vnt.), dokumentais, todėl žala dėl jų pagrobimo jam nepadaryta. Vagystės metu buvo pagrobti automobilių užvedimo rakteliai: ,,S. F.", VIN SF1SG5LK44G031950, kurio pagaminimas jam kainavo 120 eurų; ,,G. V.", VIN 1A8GYB4547Y546815, kurio naujo pagaminimas jam kainavo 140 eurų; ,,Opel A. C.", VIN (duomenys neskelbtini), kurio naujo pagaminimas kainavo 90 eurų; ,,S. L.", VIN VSSZZZ1MZ5RO36175, naujo raktelio pagaminimas kainavo 120 eurų; ,,M. B. cupe", kėbulo numerio nepamena, naujo raktelio pagaminimas 180 eurų; ,,S. A.", valst. Nr. T08167, naujo raktelio pagaminimas kainavo 80 eurų, taip pat buvo pagrobtas šio automobilio lietuviškas registracijos liudijimas. Naujo dar negamino, todėl žalos nurodyti negali, mano apie 30 eurų vertės; ,,M. B.", valst. Nr. T13022, naujo raktelio pagaminimas kainavo 80 eurų. Visi išvardinti automobilių rakteliai buvo sudėti ant garaže esančios spintelės. Įsibraunant į patalpą buvo apibraižytas plastikinis langas, kuris užsidaro, atsidaro, žala dėl to nepadaryta. 2017-01-04 ryte, atvykęs prie nuomojamo angaro Nr. 11, adresu (duomenys neskelbtini), Vanaginės k., Vilniaus r. pastebėjo prie angaro durų padėtą juodos spalvos kompiuterio krepšį, kuriame buvo kompiuteris HP su vienu diagnostiniu laidu, du automobilio užvedimo rakteliai su ,,M. B." logotipu. Jis pažino, jog tai yra daiktai, kurie buvo pagrobti 2016-09-06 įvykdytos vagystės metu, o automobilio užvedimo rakteliai su ,,M. B." logotipu yra nuo pagrobto automobilio ,,M. B.", VIN WDD1690061J372770. Kadangi šis automobilis buvo surastas ir grąžintas jam be automobilio užvedimo raktelio, todėl jis darė naujus ir tai jam kainavo 180 eurų. Jis apžiūrėjo grąžintą kompiuterį ,,HP", jis yra be sugadinimų, veikia, žala dėl jo vagystės nepadaryta. Tik grąžintas vienas diagnostinis laidas, o dar 4-5 diagnostiniai laidai, tinkantys skirtingų markių automobiliams, bendros 50 eurų vertės, negrąžinti. Taip pat nori nurodyti, kad 2017-02-09 apie 13.00 val. jam paskambino A. K., kuris nurodė, kad nori su juo susitikti. Jis sutiko. Tą pačią dieną apie 15.00 val. A. K. atvažiavo pas jį į angarą, atsiprašė, dėl automobilių vagystės, ir pažadėjo padarytą žalą atlyginti. Konkrečiai dėl žalos atlyginimo sutarta nieko nebuvo, A. K. sakė, kad kai surinks pinigus, su juo susisieks. Iki šiol A. K. jokios žalos neatlygino. Jis bandė A. K. klausti apie automobilių vagystės aplinkybes, tačiau nieko nepasakojo. Jis su E. M. nutarė, kad jam sumokės už išardytą ,,WV Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)automobilį 2000 eurų, jis sumokėjo tik 1000 eurų. Todėl dėl šio automobilio vagystės jis patyrė 2000 eurų dydžio žalą. Taip pat, transportuodamas tralo pagalba surastą pagrobtą automobilį ,,M. B.", VIN WDD1690061J372770, už tai sumokėjo 60 eurų. Patikslina, kad dėl šios vagystės jam padaryta 3180 turtinė žala. Taip pat nori pareikšti, kad tyrime reiškia 10 000 eurų jam padarytą moralinę žalą. Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad turtinė sudaro 2210 eurų, o neturtinės liko 9000 eurų. A. K. buvo atvažiavęs, atsiprašinėjo, o P.vis sakė, kad čia ne jisai tai padarė (t. 1, b.l. 80-91, t. 4, b.l. 192, 196-200).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima teritorija yra adresu Molėtų pl. 137, Vilniuje ((duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Riešės sen., Vanaginės k.), kuri yra aptverta. Įvažiavimas į teritoriją yra iš Molėtų pl. pusės. Įvažiavimo vartai atidaromi ir uždaromi automatiškai (elektriniai). Teritorijos vidinėje dalyje dešinėje pusėje prie įvažiavimo yra sargo patalpa, kurioje yra langai į išvažiavimo pusę. Prie vartų įrengta automatinis apšvietimas įsijungiantis esant judesiui. Ant sargo pastato sienos įrengta vaizdo kamera, kuri nukreipta išvažiavimo link. Teritorijos galinėje dalyje, dešinėje pusėje yra korpusas Nr.11. Šio korpuso pastato galinėje dalyje yra įvažiavimas į pastatą, kuriame remontuojami automobiliai. Įvažiavime įrengtos metalinės durys (vartai). Šios durys nepažeistos. Iš kairės pusės nuo durų sienoje įrengtas plastikinis langas. Ant lango staktos dešiniosios dalies (viršuje ir apačioje) matomi apytiksliai 0,5 cm pločio laužimo įrankio pėdsakai. Patalpoje kur yra langas ant palangės padėtos juodos sintetinės pirštinės. Šioje patalpoje ant grindų aptiktas popieriaus lapas ant kurio likę avalynės pėdsakų fragmentai. Pirštinės ir avalinės pėdsakų fragmentas išimti (1 t., b.l. 36-43).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. P. tarnybiniu protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-09-07 pradėjus ikiteisminį tyrimą apžiūrint įvykio vietą patalpoje ant palangės buvo aptiktos pirštinės, kurių pasak pareiškėjo, anksčiau nebuvo. Aiškinantis pirštinių atsiradimo aplinkybes iš korpuso Nr.10 atėjo asmuo ir pasakė, kad tai jo pirštinės, kurias jis anksčiau pamiršo patalpoje. Šis asmuo yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-42519-16 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija 2016-09-08 Nr. 10-22(DS)-1899-RN, dėl to, kad prie tiriamos nusikalstamos veikos galėjo prisidėti ar jį suorganizuoti P. G. ir A. K.. 2016-09-09 buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos nutartis leisti klausytis P. G. ir A. K. pokalbių perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus kontroliuojant A. K. užfiksuoti SMS su žmona V. K., kurių metu V. K. prašo savo vyro A. išsivežti šiukšles iš motinos sodo, kadangi motina ruošiasi ten vykti ir išsigąsti jei ten kažką pamatys (rašo užuominomis). Taip pat, užfiksuotas SMS, kur A. žada nuvažiuoti į jos motinos naudojamą sklypą ir viską sutvarkyti (rašo užuominomis). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo ankstesnė A. K. žmonos V. K. ir uošvienės V. K. gyvenamoji vieta. Taip pat nustatyta, kad A. K. ankstesnė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), (maždaug 200 metrų nuo surasto vogto automobilio) kur šiuo metu gyvena jo tėvas Č. K.. Tikrinant gautus duomenis 2016-09-13 buvo nuvykta prie Liepkalnio g. 157, Vilniuje, tikslu rasti pagrobtas transporto priemones. Apžiūrint teritoriją (sklypą) aplink Liepkalnio g. 157, Vilniuje, buvo rastas 2016-09-07 Molėtų pl. 137, Vilniuje ((duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Riešės sen., Vanaginės k.), pagrobtas automobilis „M. B.“, VIN: WDD1690061J372770 (1 t., b.l. 48).

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta kur stovi automobilis „M. B.“ A klasės be valstybinių numerių, VIN WDD1690061J372770, vieta yra maždaug 150 metrų nuo sklypo adresu Liepklanio g. 157, Vilniuje. Sklypas yra 30 m. pločio, 50 m. ilgio, kairėje pusėje yra garažas su pavėsine ir žalios spalvos sandėliuku. Maždaug 10 m. už garažo stovi automobilis „M. B.“ A klasės automobilis VIN: WDD1690061J372770. Automobilis stovi ant žolės, už 3 m. auga medžiai, dešinėje pusėje yra šiltnamio liekanos. Automobilis stovi užrakintas. Automobilis yra aukso (smėlio) spalvos, dešinės pusės galinis sparnas ir 2 durelės yra gruntuotos šviesiai pilku gruntu. Ant priekinio rato nėra gaubto, priekyje ir gale nėra valstybinių numerių. Automobilis yra su smulkiais įbrėžimais, įlinkimais ir kuris išimtas (1 t., b.l. 49-52).

Automobilio „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „M. B.“ A klasės. Atidarius variklio dangtį ant kėbulo matosi VIN WDD1690061J372770. Automobilio priekyje ir gale valstybinių numerių nėra, automobilis, automobilis yra aukso spalvos, dešinės pusės galinis sparnas ir dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės durelės yra uždarytos pilkos spalvos gruntu. Atidarius galinį dangtį matome pilkos spalvos rato gaubtą ir juodos spalvos rato apsaugą. Automobilio kėbulas su smulkiais įbrėžimais ir įlenkimais, dulkėtas. Ant priekinio kairės pusės rato ir galinio dešinės pusės rato nėra gaubtų. Patekus į automobilio vidų matome juodos spalvos saloną, metalo spalvos kilimėlius. Ant galinės sėdynės matoma geltonos spalvos antklodė. Atidarius daiktadėžę matome dvi vienkartines pirštines, dvi panaudotas servetėles. Salone daugiau daiktų neaptikta. Ant priekinės sėdynės yra paklotas baltos spalvos popierius (1 t., b.l. 53-58).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurimae užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. pateikė juodos spalvos kompiuterio tašę, du raktus su pulteliu („M. B.“ logotipu), HP kompiuterį su laidu, diagnostikos laidą, kompiuterio HP baterija (1 t., b.l. 63-65).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriome užfiksuota, kad apžiūra vyksta pagalbinėje patalpoje. Apžiūrimi daiktai guli ant sofos lovos. Apžiūrima kompiuterio juodos spalvos tašė, kuri apžiūros metu yra atidaryta, tuščia. Apžiūrimi dveji raktai ir vienas pultelis yra prisegti prie metalinio žiedo. Raktai yra su „M. B.“ logotipu. Ant pultelio yra užrašas su numeriu D51107.Apžiūrimas „HP“ kompiuteris, kurio numeris CZC8152 Z. A. kompiuterio „HP Compa q8510p“ įkrovimo laidas, kuris yra juodos spalvos. Apžiūrėjus visus pateiktus daiktus, rasti pėdsakų identifikuoti asmeniui nepavyko (1 t., b.l. 66-67).

Automobilio ‚,Opel A. S. Tourer", VIN W0LPD8EG0B8095864, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis "Opel A. S. Tourer", valst. Nr. BL-UF1202, VIN W0LPD8EG0B8095864, 2011 metų pagaminimo, sidabrinės spalvos, universalo kėbulas, penkių vietų, keturių durų. Automobilis randasi adresu Algirdo g. 20, Vilniuje, Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK teritorijoje, saugomoje aikštelėje. Automobilis tvarkingas neapgadintas, viduje jokių pašalinių ar vertingų daiktų nėra, gamykliškai sukomplektuotas, mechaninė pavarų dėžė, daiktadėžė tuščia, bagažinė tuščia. Apžiūros metu paimtos mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, kvapų pavyzdžiai nuo vairo ir nuo vairuotojo sėdynės, rankų pėdsakai Nr. 1 nuo automobilio bagažinės dangčio, Nr. 2 nuo galinio valstybinio numerio ženklo, Nr. 3 nuo bagažinės dangčio, Nr. 4 nuo dešinės pusės galinių durelių, Nr. 5 ir Nr. 7 nuo dešinės pusės priekinių durelių, Nr. nuo variklio gaubto (1 t., b.l. 69).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. pateikė du numerius „BL-UF1202“ kurie buvo pritvirtinti prie automobilio „O. A.“, VIN: W0LPD8EG0B8095864 (1 t., b.l. 105-106).

Apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad apžiūrimas objektas yra automobilio numeriai 2 vienetai, ant kurių matome užrašus „BL UF 1202“ tarp jų yra apvalus ženklas ant kurio žymisi techninės apžiūros galiojimas ir apvalus ženklas baltos spalvos su viduje pavaizduotu herbu ir užrašais: BADEN - WURTTEMBERG LANDESHAUPTSTADT R. N. yra metaliniai, baltos spalvos su juodai pažymėtomis raidėmis ir apvadais, kairėje pusėje matome 5/3 cm mėlynos spalvos fragmentą ant kurio yra pavaizduota Europos vėliava ir raidė D, numeriai yra suklijuoti iš kelių fragmentų (1 t., b.l. 107-109).

2016-09-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo atliktos kratos Sodžiaus g. 14, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus rajone, esančiame metaliniame garaže nustatyta, kad jame stovi ,,VW Passat", pilkos spalvos, kuris yra pusiau išardytas, kurio VIN WVWZZZ3BZ3E321970. Automobilio užvedimo spynelėje yra įkištas raktas. Garaže yra visos automobilio išrinktos dalys: priekinis bamperis, durys, žibintai, aušinimo radiatorius, veidrodėliai, salono apdailos detalės, sėdynės. Kratos metu aptiktas juodos spalvos automobilis ,,O. V." be valstybinių numerių, kuris padengtas skaidria plėvele. Ant automobilio rėmo yra lipdukas su VIN W0L0ZCF3551087803. Ant spintelės rasti ir paimti du automobilio rakteliai (2 t., b.l. 27-44).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42519-16 2016-12-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroras G. V. priėmė nutarimą, kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos I. M., gauti įtariamojo S. L. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), (UAB ,,Tele2"), įtariamojo V. R. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), (UAB ,,Tele2"), įtariamojo P. G. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), (UAB "Bite Lietuva"), įtariamojo T. K. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), (UAB ,,Tele2"), įtariamojo A. K. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), (UAB ,,Tele2") įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės nurodant celes, laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-09-13. Siekiant visapusiškai ištirti bylos aplinkybes surasti automobilių raktus ir kompiuterį buvo analizuojamos mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, nuo 2016-09-05 iki 2016-09-13. Išanalizavus aukščiau paminėtų telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-09-13 nustatyta: 1. Į. T. K. 2016-09-06 visą dieną bendravo su A. K. (virš 10 skambučių), paskutinis skambutis 21.08 val. iš T. K. naudojamo telefono 860199870 buvo atliktas A. K.. Tuomet T. K. abonentas veikė prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties veikiančios Pagiriuose, Vilniaus r. (apima T. K. gyvenamąją vietą), 2016-09-06 daugiau jokiu skambučių nebuvo. Sekančią dieną 2016-09-07 nuo 19.27 val. T. K. vėl bendravo su A. K. (4 skambučiai), prisijungęs prie skirtingų bazinių stočių esančių Vilniaus mieste. Vagystės metu T. K. naudojamo telefono numerio prisijungimų prie bazinių stočių, į kurių veikimo zoną patenka vietovė kurioje buvo įvykdytas tiriamas nusikaltimas, nenustatyta. T. K. bendravimo su įtariamaisiais V. R., S. L., P. G. ir liudytoju E. M. nenustatyta. 2. Iš įtariamojo A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad jis 2016.09.06 09:54 val., 2016.09.06 12:29 val., 2016.09.06 14:41 val., 2016.09.06 20:11 val. skambino įtariamajam P. G.. Skambučių metu įtariamojo A. K. naudojamo mobiliojo ryšio veikimo zona buvo bazinės stoties apimančios įtariamojo A. K. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat nustatyta, kad 2016.09.05 09:15 val., 2016.09.06 09:29 val., 2016.09.06 18:45 val., 2016.09.07 09:37 val., įtariamasis A. K. skambino į skirtingus telefonų numerius, prisijungęs prie bazinės stoties esančios Vanaginės k., Vilniaus r., į kurios veikimo zoną patenka ir vietovė kurioje buvo įvykdytas tiriamas nusikaltimas. 2016-09-07 04.32 val. A. K. skambino P. G., prisijungęs prie bazinės stoties esančios Gamyklos g. Salininkuose, Vilniuje, į kurios veikimo zoną patenka ir tėvo Č. K. gyvenamoji vieta adresu Liepkalnio g. 141, Vilniuje, ir vietovė kur buvo surastas pavogtas automobilis „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, t. y. žemės sklypas šalia namo adresu Liepkalnio g. 157, Vilniuje .Nustatyta, kad įtariamasis A. K. po tiriamos vagystės daug kartų skambino liudytojui E. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2016.09.07 13:35 val., 2016.09.07 14:29 val., 2016.09.07 15:23 val., 2016.09.07 17:47 val., 2016.09.07 18:54 val., 2016.09.08 10:53 val., 2016.09.08 11:53 val., 2016.09.08 19:12 val., 2016.09.08 23:34 val., 2016.09.08 23:42 val., prisijungęs prie skirtingų bazinių stočių esančių Vilniaus mieste ir bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), Skaidiškėse, Vilniaus r., ir Minsko pl. 55, Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka ir liudytojo E. M. nuomojamas angaras adresu Sodžiaus g. 14, Vilniuje. A. K. bendravimo su įtariamaisiais V. R. ir S. L. nenustatyta. 3. Iš įtariamojo P. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2016.09.07 00:18 val. jis buvo prisijungęs prie bazinės stoties esančios Rudaminos k., Vilniaus r., į kurios veikimo zoną patenka vietovė kur buvo surastas pavogtas automobilis „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, t. y. žemės sklypas šalia namo adresu Liepkalnio g. 157, Vilniuje ir vieta, kur yra liudytojo E. M. nuomojamas angaras adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame buvo rasti trys pagrobti automobiliai. 2016.09.07 03:22 val. P. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties apimančios Krivių g., Vilniuje, į kurią veikimo zoną patenka Liepkalnio g., Rasų g, Subačiaus g. Olandų g., Vilniuje. Taip pat nustatyta, kad P. G. 2016.09.10 14:35val., 2016.09.10 15:00 val., 2016.09.10 15:03 val., 2016.09.10 15:05 val., skambino E. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie bazinių stočių apimančių Sodų g. 4, Skaidiškėse, Vilniaus r. ir Minsko pl. 3, Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka ir liudytojo E. M. nuomojamas angaras adresu Sodžiaus g. 14, Vilniuje, kuriame buvo surasti pagrobti trys automobiliai. I. P. G. naudojamo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-09-13 daug bendravo su įtariamaisiais A. K., S. L. ir liudytoju E. M.. Į. P. G. bendravimo su įtariamaisiais V. R. ir T. K. nenustatyta. 4. Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant įtariamojo S. L. išklotinę nustatyta, kad bendravo telefonu su V. R. ir P. G., per ankščiau paminėtą laikotarpį jo bendravimo su kitais įtariamaisiais nenustatyta. Vagystės metu S. L. naudojamo telefono numerio prisijungimų prie bazinių stočių, į kurių veikimo zoną patenka vietovė kurioje buvo įvykdytas tiriamas nusikaltimas, nenustatyta. 5. Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant įtariamojo V. R. išklotinę nustatyta, kad bendravo telefonu su S. L., per ankščiau paminėtą laikotarpį jo bendravimo su kitais įtariamaisiais nenustatyta. Vagystės metu V. R. naudojamo telefono numerio prisijungimų prie bazinių stočių, į kurių veikimo zoną patenka vietovė kurioje buvo įvykdytas tiriamas nusikaltimas, nenustatyta (1 t., b.l. 192-193).

Liudytojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba ŽŪB ,,Vanaginė" administracijos vadovu. ŽŪB ,,Vanaginė" teritorija yra Vilniaus r. sav., Riešės sen., Vanaginės kaime. Daliai pastatų yra suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., Riešės sen., Vanaginės k. Angarą Nr. 11 nuomoja iš ŽŪB ,,Vanaginė" E. V., o angarą Nr. 10 nuomoja MB ,,BMW Era". Šių angarų adresas yra Prašiškių g. 53 Vilniaus r. sav., Riešės sen., Vanaginės k. Šiai teritorijai niekada nebuvo suteiktas adresas Molėtų pl. 137, Vilnius. Kažkas ant pastato buvo prikabinęs lentą su adresu Molėtų pl. 137, Vilnius. Kas tai padarė, nežino. ŽŪB ,,Vanaginė" teritorija yra stebima vaizdo kameromis, tačiau vaizdas nėra įrašomas. Apie vagystę, įvykdytą naktį iš 2016-09-06 į 2016-09-07 jis girdėjo iš policijos pareigūnų, todėl nieko apie tai pasakyti negali (1 t., b.l.114-118).

Liudytojo A. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba ŽŪB „Vanaginė“ sargu, teritorijos tvarkytoju, kūriku. ŽŪB „Vanaginė“ teritorijos adresas keitėsi, dabartinio jis nežino. Teritorija yra aptverta maždaug apie 150 cm. metalinio tinklo tvora. Ši teritorija yra didelė, tikslių skaičių nežino. Teritorijoje yra daug pastatų – angarų, kuriuos nuomoja skirtingi asmenys. Kai kuriuose angaruose yra įrengta signalizacija ir sudaryta sutartis su privačiomis apsaugos tarnybomis. Angare į kurį buvo įsilaužta, kiek jis žino, nebuvo įrengta signalizacija. Išvažiavimas iš teritorijos užtvertas slankiojančiais metaliniais vartais, kurie valdomi iš sargų kambario. Sargų kambarys yra bendrame ŽŪB „Vanaginė“ administraciniame pastate. 2016-09-06 16.00 val. jis pradėjo darbą ir baigė 2016-09-07 07.00 val. Darbo metu jis pasižiūri jeigu kas yra teritorijoje įtartino. Teritorija yra stebima filmavimo kameromis, o monitorius yra sargų kambaryje. Išvažiavimo iš teritorijos vartus jis šią parą kol budėjo, buvo palikęs pravirus, kad pravažiuotų automobilis, kadangi teritorijoje yra didelis automobilių judėjimas. Šią naktį jis užmigo, todėl vartų naktį neuždarė. Pabudo apie 05.00 val. Kiek matė šią naktį į teritoriją įvažiavo ir išvažiavo įvairūs automobiliai, tačiau jis jų netikrino, neregistravo. Įvažiuojančių – išvažiuojančių į teritoriją automobilių žurnalas yra, tačiau kai buvo įrengtos teritoriją stebinčios kameros į šį žurnalą įvažiuojančių – išvažiuojančių automobilių nerašo. Kokie automobiliai, kokios markės įvažiavo, išvažiavo jis neprisimena. Kiek pamena į šį žurnalą darbo 2016-09-06 apie 23.00 val. įrašė tik vieną „VW Passat“, valst. Nr. nepamena, markės automobilį. Šis automobilis jam yra žinomas, juo atvažiuoja vyriškis, kuris nuomoja patalpas ir dirba saugomojoje teritorijoje. Vieta iš kurios pagrobti automobiliai yra maždaug už 1 km. atstumo nuo vartų. Arčiau stovinčio automobilio jis nematė. Jokio dūžtančio lango, laužimo, automobilio signalizacijos garso negirdėjo. Daugiau nieko įtartino nepastebėjo, todėl nurodyti kas pagrobė automobilius negali, kadangi nežino (1 t., b.l. 124-126).

Liudytojo E. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, tačiau laisvalaikiu remontuoja automobilius. Tam yra susitaręs naudotis angaru adresu Sodžiaus g. 14, Skaidiškėse, kuris priklauso V. M.. Jis A. K. pažįsta maždaug jau 6 m., kadangi kartu dirbo apsaugos firmoje ,,Trikampis žiedas". A. K. važinėja raudonos spalvos ,,(duomenys neskelbtini) automobiliu, valstybinių numerių pamena tik skaičius 525, raidžių nepamena. Taip pat pažįsta Paulių, pavardės nežino, su kuriuo susipažino per bendrus pažįstamus. Žino, kad P. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kur gyvena nežino. P. dažnai keičia automobilius. 2016-09-08 gali būti, kad A. K., tačiau tiksliai nepamena, paskambino ir pasiūlė susitikti arba degalinėje ,,EMSI", esančioje Liepkalnio g., arba degalinėje ,,Luktarna", esančioje Liepkalnio g. Tai jam jokio įtarimo nesukėlė, kadangi jie dažnai susitinka su A. K., išgeria kavos, pakalba. Šį kartą susitikti A. K. atvažiavo kartu su P.. Šio susitikimo metu, jo paklausė ar gali pastatyti parvarytus iš Vokietijos automobilius jo naudojamame angare, taip pat paprašė šiuos automobilius padėti išardyti. Kadangi tiek A. K., tiek P. jis pažįsta jau iš seniau, kad užsiimtų kuo nelegaliu negirdėjo, toks prašymas jam jokio įtarimo nesukėlė, todėl sutiko. Sakė, kad automobilius atvarys ir paliks prie angaro. Kokie tai bus automobiliai ir kiek, iš anksto nebuvo aptarta. Už automobilių išardymą jam buvo pažadėta sumokėti 300 eurų. Susitikimo metu tiek A., tiek P.kalbėjo ir tarėsi dėl automobilių pastatymo ir išardymo. Abu jautėsi laisvai, jokio įtarimo nesukėlė. Jis 2016-09-09 jis dirba apsaugoje, todėl prie angaro jis atvažiavo 2016-08-10 apie 08.00 val. pamatė prie angaro stovinčius du automobilius. Vienas automobilis buvo ,,VW Passat", žalios spalvos, be valstybinių numerių, kitas- ,,O. V." juodos spalvos. Šių automobilių užvedimo rakteliai, kaip ir buvo susitarę buvo padėti prie angaro stovinčiame ,,Fiat" automobilyje. Automobilių dokumentų netikrino, kadangi pasitikėjau abejais asmenimis, kurie kažką minėjo, kad pasiims iš automobilius atvežusio tralisto ir atveš. Taip pat toliau nuo angaro, namo kieme stovėjo automobilis ,,O. A." sidabrinės spalvos. Jis jau ankščiau buvo matęs, kad P. važinėjo šiuo automobiliu, todėl manė, kad P. paliko savo automobilį. Kadangi jis 2016-09-11 nedirbo, todėl atvažiavo į angarą ir vienas ardė ,,VW Passat" automobilį, nuo kurio nuėmė sparnus, dureles, išardė saloną, kapotą, nuėmė galinį ir priekinį bamperį, priekinius ir galinius žibintus. Visas detales jis sudėjo angare, jos visos buvo surastos policijos pareigūnų. Išardyti automobilius A. ir P. paprašė pirmą kartą. Mano, kad paprašė dėl to, kadangi jis laisvalaikiu norėdamas papildomai užsidirbti remontuoja automobilius. Kad automobiliai yra vogti jis tikrai nežinojo (1 t., b.l.128-129, 130-131).

L. V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad adresu (duomenys neskelbtini), Skaidiškėse, yra jam priklausanti teritorija, namas, angaras. Šiuo metu niekas name niekas negyvena. Teritorijoje esančiu angaru naudojasi pažįstamas E. M.. Kiek jam žinoma, E. M. angare remontuoja automobilius. Kad jam priklausančiame angare yra vogti automobiliai, jis nežinojo (2 t., b.l.50).

L. H. Č. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena kartu su tėčiu Č. K. adresu Liepkalnio g. 141, Vilniuje. Brolis A. K. gyvena su žmona V. K., kokiu adresu nežino. 2016-09-03 - 2016-09-04 buvo pas draugę J. F. (Rožinskaja) vestuvėse pamerge. 2016-09-06 vakare, maždaug apie 21.00 val. - 22.00 val., tiksliai nepamena, jau temo. Ji išėjo į kiemą, kadangi pamatė brolio automobilį BMW, valstybinių numerių nepamena. Ji išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme yra ne tik brolis, tačiau ir jo draugas, kurio ji ankščiau nebuvo mačiusi. Brolis ją savo draugui pristatė kaip seserį. Ar brolis pasakė, draugo vardą ji nepamena. Brolį ji pakvietė užeiti į namus, pasakė, kad duos lauktuvių iš vestuvių. Brolis su ja šiek tiek pakalbėjo ir pasakęs, kad tuoj ateis išėjo. Ką brolis darė kieme ji nežiūrėjo. Brolis grįžo maždaug už valandos, tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi laiko nesekė. Tuo metu bendravo su draugu. Kol ji laukė brolio, atvažiuojančių - išvažiuojančių automobilių negirdėjo, svetimų automobilių nei kieme, nei už namo nepastebėjo. Grįžus broliui jie šventė, vaišinosi vestuvių lauktuvėmis. Anksti rytą, gali būti apie 06.00 val., tiksliau nežino, brolis išvažiavo, kartu paimdamas ir jo draugą E. L. J., kadangi draugui reikėjo į kolegiją. Ar tėtis Č. K. matė brolį namuose ji nežino (1 t., b.l. 133).

Liudytojo E. L. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis H. K. pažįsta nuo 2015-12-28. Artimiau draugauja nuo 2016-06-12. 2016 m. rugsėjo mėnesio naktį iš 5 į 6, ar iš 6 į 7, tiksliai nepamena, jis buvo pas H. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pamena, kad vakare, tikriausiai jau buvo po 21.00 val. tiksliau laiko negali pasakyti, kadangi nežiūrėjo, kažkas buvo atvažiavęs į namo kiemą. T. H. buvo išėjusi į kiemą, jis į kiemą nėjo. Grįžusi iš kiemo H. jam sakė, kad buvo atvažiavęs brolis. H. turi tik vieną brolį A.. Jis matė kieme stovintį A. raudonos spalvos automobilį BMW. Ar tuo metu kai brolis išvažiavo jo automobilis liko stovėti kieme jis nematė, kadangi nežiūrėjo. Po to jie su H. užsiėmė savo reikalais. Maždaug po 40-50 min. jis girdėjo, kad į kiemą atvažiuoja automobilis ir netrukus į namus užėjo H. brolis A.. Tą vakarą jis su A. K. geriau susipažino, vaišinosi vestuvių lauktuvėmis. Visą tą laiką A. buvo kartu su juo ir H.. Anksti rytą, jis su A. išvažiavo. A. jį pavežė iki Justiniškių mikrorajone esančios Rygos g. kur išleido šalia parduotuvės MAXIMA. Tą vakarą kai buvo susitikę su Albertu jis jokių įvažiuojančių - išvažiuojančių svetimų automobilių į H. tėvo namo kiemą nepastebėjo (1 t., b.l.135-136).

L. V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra A. K. žmona. Kartu su vyru gyvena adresu Viršuliškių g. 95-23, Vilniuje. Vyras dirba UAB ,,LIETPAK", pamaininį darbą, jam tenka dirbti ir naktimis. Kur jos vyras buvo naktį iš 2016-09-06 į 2016-09-07 ji dabar tiksliai nepamena. Jeigu nedirbo, tuomet turėjo vyras būti namuose. To, kad vyras be paaiškinamos priežasties būtų negrįžęs namo visą naktį, nebuvo. Pamena, kad savaitę nuo 2016-09-05 iki 2016-09-11 vyras buvo susitikęs su seserimi, jos draugu ir namo grįžo tik apie 07.00 val. ryto. Ji tuo metu buvo namuose su vaiku, kuriam yra 8 m. Apie automobilių vagystę, kuriais kaltinamas jos vyras, ji nieko nežino. Jos sesers vyro V. S. vardu yra registruotas žemės sklypas, kuris yra Liepkalnio g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Šiuo sklypu naudojasi daugiausia jos mama V. J.. 2016-09-13 vakare į jos telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad minėtame sklype buvo rastas automobilis, kuris yra ieškomas, kaip pagrobtas, bei paprašė atvažiuoti, tačiau tiek ji, tiek mama atsisakė važiuoti. Apie šį automobilį nei ji, nei mama nieko nežinojo, apie tai, kad sklype yra pastatytas automobilis A. jai nesakė. Paskutinį kartą šiame sklype ji buvo su vaiku prieš rugsėjo mėnesį. A. į šį sklypą važiuodavo kartu su ja, vienas, kiek ji žino, nevažiuodavo. Šiame sklype stovi vagonėlis, raktus nuo jo turėjo tik jos mama (1 t., b.l.138).

Liudytojo Č. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad H. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Turi sūnų A. K.. Jis gyvena kartu su žmona Viršuliškėse, tikslaus adreso dabar nepamena. Būna, kad sūnus A. atvažiuoja į svečius, tačiau, kad pasiliktų nakvoti būna nedažnai. Jis pamena, kad praėjusiais metais, tikslaus laiko nepamena, jo dukra dalyvavo vestuvėse, buvo parsivežusi vaišių, kuriomis vaišinosi kartu su sūnumi A. K.. Jis nepamena atvejo, kad sūnus būtų jį supažindinęs su savo draugu P., kuris pavaišino cigarete. Jis kartais rūko. Jokių svetimų automobilių jis savo namų kieme nepastebėjo (1 t., b.l.140-141).

Liudytojo J. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta S. L., dažnai su juo susitinka darbo reikalais. Taip pat pažįstu V. R., kartu su juo yra automobilių plovyklos adresu (duomenys neskelbtini) A, Vilniuje, bendrasavininkai. P. G. jam buvo matytas, tačiau jo nepažinojo. A. K. iki šio įvykio jis nepažinojo. Praėjusių metų rudenį, tikslios datos nepamena, jis girdėjo, kad S. L. sakė, kad žino apie parduodamą automobilį ,,O. A." su defektu, koks defektas jis nesigilino. Automobilio kaina buvo gera, bet už kiek parduodamas jis nesigilino. V. R. šis automobilis sudomino ir jis norėjo įsigyti automobilį sau. Kadangi, kiek pamena, tuo metu buvo kažkokia proga, tiek S. L., tiek V. R. buvo išgėrę alkoholinių gėrimų ir jis buvo vienintelis galintis vairuoti automobilį. Pamena, kad kartu su S. L. ir V. R. važiavo prie viešbučio ,,IBIZ", esančio Minsko pl., susitikti P. G., dėl parduodamo automobilio ,,O. A.". Tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena. Pamena, kad susitikus imas. L. ir V. R. kalbėjo su P. G., tačiau, kadangi jis, kaip jau minėjo, buvo tik vairuotojas, į pokalbį nesigilino. Pamena, kad iškart po šio pokalbio važiavo į Gariūnų automobilio turgų, lyg girdėjo, kad kalba vyko apie kažkokius numerius. Nuvažiavus, kiek pamena, jis liko automobilyje, o S. L. su V. R. išlipę iš automobilio kažkur nuėjo. Maždaug už 15 min. - 20 min. abu grįžo ir jie važiavo į plovyklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis girdėjo, kad S. sakė, jog P. G. atvažiuos į šią plovyklą ir juos visus tris paims, kad jis galėtų parvairuoti nupirktą automobilį. Pamena, kad P. G. atvažiavęs juos tris nuvežė į Skaidiškes, privataus namo kiemą. Kokiu automobiliu atvažiavo P. G. jis neprisimena. Kiek pamena, šio namo teritorijoje stovėjo parduodamas automobilis ,,O. A.". V. R., S. L. apžiūrėjo automobilį, jiems automobilis tiko, todėl jį nupirko. Kur buvo automobilio pirkimo dokumentai, užvedimo raktelis, ką V. R. ir S. L. tarėsi su P. G. jis negirdėjo, nesigilino, kadangi buvo tik vairuotojas. Kas padavė pinigus už automobilį P. G. jis taip pat nematė. Pamena, kad iš pardavimo vietos nupirktu automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės ,,Maxima", esančios Liepkalnio g.112, Vilniuje, ir ten V. R. ,,Lietuvos draudimo" poskyryje apdraudė automobilį privalomuoju civiliniu draudimu. Po to, nuvažiavo į plovyklą Ateities g. 31A, Vilniuje, kur pastatė automobilį. Kitą dieną jo V. R. paprašė pavairuoti automobilį, kadangi reikėjo atlikti techninę apžiūrą, o V. dar jautė, kad negali vairuoti automobilio. Jie abu nuvažiavo iki techninės apžiūros centro, esančio Viršuliškėse. V. R. pateikė darbuotojams automobilio ,,O. A." dokumentus. Darbuotojai jokių pastabų neišsakė, automobilis atitiko reikalavimus. Po atliktos techninės apžiūros grįžo į plovyklą Ateities g. 31A, Vilniuje. Jis daugiau automobilio ,,O. A." nevairavo. Pamena, kad jam V. R. skambino ir pasakė, kas automobilis yra sulaikytas, kadangi ieškomas. Apie tai, kad automobilis ,,O. A." yra vogtas jis nežinojo, apie tai sužinojo, tik, kai jam paskambino V. R.. Iš kur nupirktas automobilis ,,O. A." buvo pavogtas, kas tai padarė nežino (1 t., b.l.144-145).

L. V. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis S. L. pažįsta jau maždaug 5 mėn., bendrauja verslo reikalais, kadangi tiek S. L., tiek jis, perka - parduoda automobilius. Jis turi automobilių plovyklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. S. L. dažnai atvažiuodavo pas jį, pasidalindavo kokius automobilius turi parduoti. 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, pas jį atvažiavo S. L.. Bekalbant jis pasakė, kad ieško pirkti automobilio sau ir paklausė S. L. ar jis nežino kokio įdomaus varianto. S. L. jam pasakė, kad žino iš Vokietijos atvarytą automobilį ,,O. A.", 2011 m., su variklio defektu, už 4500 eurų. Jį šis variantas sudomino, kadangi paprastai toks automobilis kainuoja brangiau, tačiau kaip minėjo, šis automobilis buvo parduodamas su defektu. S. L. prie jo paskambino ,,O. A." pardavėjui, kam jis nežino. S. L. tą pačią dieną nieko nesutarė dėl parduodamo automobilio apžiūros, kadangi pardavėjas sakė, jog yra užimtas. Kiek pamena, automobilio ,,O. A." pardavėjas susitikti su S. L. negalėjo ir kitą dieną. Sekančią dieną, mano, kad penktadienį 2016-09-06 S. L. perskambino pardavėjai ir pasiūlė pirkti automobilį ,,O. A." už 4000 eurų. Jis penktadienį negalėjo susitikti, kadangi buvo kolegos dukros krikštynose. Šeštadienį ryte jis susitiko su S. L. kitais reikalais. Maždaug apie pietus jam S. L. pasakė, kad jam paskambino automobilio ,,O. A." pardavėjai ir pasakė, kad gali apžiūrėti parduodamą automobilį. Kadangi jis negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, todėl jis paprašė savo kolegos J. O., kad juos su S. L. pavežtų iki automobilio pardavėjų. Pamena, kad visi trys važiavo prie viešbučio „IBIZ“, esančio Minsko pl., susitikti su automobilio pardavėju. Nuvažiavęs pamatė, kad automobilį pardavinėja P. G.. P. G. jam buvo iš matymo matytas, tačiau kur nepamena. Su P. G. sutarė, kad automobilį parduos tą pačią dieną už 3900 eurų. Pamena, kad po to važiavo į Gariūnuose esantį automobilių pardavimo turgų, kadangi reikėjo važiuoti pirkti alyvos varikliui. Pamena, kad būnant G. S. Lukoševičius jam pasakė, kad ,,atėjo numeriai", jis suprato, kad valstybiniai numeriai nuo norimos pirkti ,,O. A.". Jis kartu su S. L. buvo nuėjęs į baltos spalvos pavilijoną, tačiau, kiek pamenu, jis nebuvo užėjęs į vidų, stovėjo ir rūkė prie durų, o S. užėjo į vidų ir užsakė valstybinius numerius padaryti. Jis žinau, kad yra daromi valstybiniai numeriai iš užsienio parvežtiems automobiliams, kad būtų galima važiuoti iki VĮ ,,Regitra", užregistruoti automobilį, tačiau jis ankščiau niekada to nedarė. Maždaug po 20 min. numeriai buvo padaryti. Kiek už numerius reikėjo mokėti jis nepamena, tačiau jis S. L. galėjo paduoti pinigus. Po to, grįžo vėl į plovyklą adresu Ateities g. 31A, Vilniuje, kadangi iš jų trijų tik vienas J. O. galėjo vairuoti automobilį, kadangi jis ir S. L. buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. J. O. turėjo parvairuoti nupirktą automobilį. Kiek žino, S. L. buvo sutaręs su P. G., jog jis atvažiuos iki plovyklos ir paėmęs juos nuveš prie parduodamo automobilio „O. A.“. Pamena, kad į plovyklą P. G. atvažiavo "Peugeot 607" markės, žalios spalvos automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Pamena, kad P. G. vairuojamu automobiliu važiavo už Vilniaus, Minsko pl., tačiau kur nurodyti negali, tačiau vietą atpažinti galėtų. Pamena, kad automobilis stovėjo privataus namo kieme, kuris yra aptvertas betoninių plokščių tvora. Pats namas baltų plytų, maždaug 2-3 aukštų, jam pasirodė įrengtas, galėjo jame gyventi ir žmonės. Kiemo vartai buvo neužrakinti, atidaryti, todėl jie įvažiavo į kiemą. Įvažiavus kairėje pusėje stovėjo parduodamas automobilis ,,O. A.", sidabrinės spalvos. Apžiūrėjo automobilį, buvo užvedę. Užvedus automobilį iškart gana garsiai įsijungė magnetola, P. G. tuoj pat pasakė garsą sumažinti, kadangi name gyvena žmonės. Apžiūrėjus, automobilis jam tiko, nors ir girdėjosi ūžimas variklyje. Kadangi jis, apžiūrėjęs parduodamo automobilio dokumentus, vokiečių kalba, pastebėjo, kad automobilis yra registruotas įmonės vardu, tačiau nėra nurodyta jos jokio kodo, todėl jam tai sukėlė įtarimų, tačiau P. G. patikino, jog viskas yra gerai, jokių problemų nekils. Su S. L. sutarė, kad už automobilį mokės per pusę po 1900 eurų. O jeigu registruojant automobilį VĮ „Regitra“ nekils jokių problemų, jis S. L. grąžins pinigus. Momento kai S. L. padavė pinigus už automobilį P. G. jis nematė, kadangi apžiūrinėjo automobilį. Kiek pamena, savo dalį pinigų jis padavė S. L. į rankas. Visas pardavimas truko maždaug apie 15 min. Jis automobilio pirkimo - pardavimo sutarties neturėjo, tačiau ją greičiausiai turėjo P.. Kiek pamena kažkuris jam padavė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurios grafa ,,Pardavėjas" buvo užpildyta, jis užpildė tik grafą ,,Pirkėjas" įrašydamas savo duomenis ir pasirašydamas kur reikia. Kiek pamena automobilio registracijos liudijimas buvo automobilio dėtuvėje, o užvedimo raktelis spynelėje. Už nupirkto automobilio ,,O. A." vairo sėdo draugas J. O., o jis šalia priekinėje sėdynėje, S. L. tikriausiai grįžo kartu su jais, tačiau tiksliai nepamena. Pamena, kad dar buvo užsukę į parduotuvę „Maxima“, esančią Liepkalnio gatvėje, kur „Lietuvos draudime“ apdraudė automobilį mėnesiui, sumokėdamas 6,08 eurus. Automobilį draudė savo vardu. Po to, kiek laiko grįžo į plovyklą esančią Ateities g. 31A, Vilniuje. Kitą dieną, kartu su J. O. nuvažiavo į UAB „Tuvlita“, kur automobiliui „O. A.“ buvo atlikta techninė apžiūra. Tai jam kainavo dar 18 eurų. Kartu su J. O. grįžo į plovyklą adresu Ateities g. 31A, Vilniuje. Netrukus atvažiavo S. L.. Su juo kartu važiavo registruoti automobilio į VĮ ,,Regitra". Prieš tai su S. L. surašė automobilio ,,O. A." pirkimo - pardavimo sutartį, kad jis parduoda automobilį S. L.. Tai padarė dėl to, kadangi jis nėra registravęs savo gyvenamosios vietos, todėl VĮ „Regitra“ negali registruoti automobilio savo vardu. Nors automobilį būtų registravę S. L. vardu, tačiau realus jo savininkas būtų buvęs jis. Atvažiavus į VĮ ,,Regitra" pasakė, kad yra kažkokios problemos, kad negali registruoti automobilio, reikia sulaukti policijos. Atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad automobilis yra ieškomas, kaip vogtas. Pirkdamas automobilį „O. A.“, VIN W0LPD8EG0B8095864, jis nežinojo, jog jis yra vogtas. Jeigu būtų nors įtaręs, automobilio pirkęs nebūtų (2 t., b.l. 125-126, 171-173).

L. S. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su V. R. bendrauja maždaug 8 mėn., o žinojo jį jau iš seniau, kadangi plovė automobilius jo turimoje automobilių plovykloje adresu Ateities g. 31, Vilniuje. Jis kartu su V. R. perka - parduoda automobilius. Maždaug 2016-09-08 į jo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas Paulius, pavarde lyg P. G., telefono nepamenu, kiek pamenu numerio gale 9999, ir pasiūlė pirkti automobilį ,,O. A.", 2011 m., už 4500 eurų. Pamena, kad vėliau P. G. sutiko parduoti automobilį ir už 4000 eurų. P. G. jis pažįsta jau iš seniau, kadangi dirba servise ,,Irventa plius" ir dažnai tekdavo važiuoti autodetalių į P. G. turimą autodalių sąvartyną, kuris yra Molėtų pl., tačiau tikslaus adreso nežino. Su P. G. pabendraudavo, tačiau pirkti automobilį jis man siūlė vienintelį kartą. P. G. parduodamas automobilis ,,O. A." sudomino, tačiau tada kaina pasirodė didoka. Pamena, kad kitą dieną, nuo pirmojo skambučio, vėl jam paskambino P. G., kuris pasiūlė susitikti prie viešbučio ,,Ibis", kuris yra už parduotuvės "Maxima", esančios Liepkalnio gatvėje. Kadangi jis tuo metu buvo kartu su V. R., J. O. (ieškojo automobilių pirkimui), todėl susitikti su Pauliumi nuvažiavo visi trys. Jiems atvykus į sutartą vietą, ir P. G. netrukus privažiavo automobiliu ,,Pegeot 607", žalios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jam paklausus kur yra P. G. siūlomas automobilis ,,O. A.", P. G. pasakė, kad Skaidiškėse bei pasakė, kad reiks valstybinių numerių, kadangi automobilis be jų, tačiau minėjo, kad automobilio dokumentai yra tvarkingi. Jis buvo girdėjęs, kad Gariūnų automobilių turguje yra kioskas, kuriame yra gaminami suvenyriniai valstybiniai numeriai, tam kad automobilį būtų galima transportuoti. Tuomet jis, J. O., ar V. R., J. O. automobiliu ,,Audi A6", violetinės spalvos, valstybinių numerių nepamena, važiavo į Gariūnų automobilių turgų. Kur yra kioskas, kuriame gaminami suvenyriniai valstybiniai numeriai, jis maždaug žinojo iš automobilių perpardavinėtojų kalbų. Kiek pamena, prie kioskelio ėjo visi trys. J. P. G. žinute į telefoną atsiuntė automobilio valstybinį numerį, kurį nurašė iš automobilio registracijos dokumentų. Šį numerį jis ir padiktavo vaikinui, kuris gamino suvenyrinius valstybinius numerius. Vaikinas pasakė, kad reikės palaukti apie 10 min. ir už gaminimą sumokėti 15 eurų. Kiek pamena, kai suvenyriniai numeriai buvo pagaminti, tuomet ar J. O., ar V. R. sumokėjo už jų pagaminimą. Pamena, kad V. R. dar Gariūnų turgavietėje pirko ir variklio alyvos pagerintojo. Po to, jis paskambino P. G. ir paprašė kad atvažiuotų ir paimtų juos iš plovyklos adresu Ateities g. 31, Vilniuje, kadangi jis ir V. R. buvo išgėrę alaus. P. G. sutiko atvažiuoti. Netrukus, maždaug už 20 min. atvažiavo ir P. G.. Į P. G. automobilį sėdo jis, V. R. ir J. O.. P. G. nuvežė mus į Skaidiškes apžiūrėti parduodamo automobilio „O. A.“. Įvažiuojant į namo kiemą, kuriame stovėjo P. parduodamas automobilis, jokių vartų nepastebėjo. Namo teritorija buvo aptverta tvora, galbūt metaline, tačiau tiksliai nepamena. Įvažiavus į kiemą, kairėje pusėje stovėjo parduodamas automobilis ,,O. A.". Išlipę apžiūrėjo parduodamą automobilį, pamena, kad buvo atidaręs vairuotojo dureles, taip pat apžiūrėjo automobilio saloną, atidaręs bagažinės dangtį. Pamena, kad P. G. paklausė, kodėl parduoda automobilį taip pigiai. P. G. pasakė, kad buvo tvarkyta automobilio variklio galva, ir blogai vožtuvai sudėti, todėl užvedus automobilio variklį, buvo girdėti pašalinis garsas. P. G. teigė, kad gal pavažinėjus viskas susidės į savo vietas ir veiks gerai. Paprastai toks automobilis kainuoja nuo 4500 iki 8000 eurų. P. G. padavė jam automobilio registracijos dokumentą vokiečių kalba. Dokumentas jam pasirodė originalus, jokių įtarimų nesukėlė, tuomet, kiek pamena, dokumentą padavė V. R., kuris įsidėjo į rankinę. Automobilį pasilikti planavo V. R.. P. G. užvedimo raktelį padavė jam, o jis perdavė Jaroslavui, kadangi jis turėjo parvairuoti nupirktą automobilį. Automobilio užvesti iš pradžių nepavyko, kadangi buvo išsikrovęs akumuliatorius. Tuomet laidais, kuriuos turėjo P. G., prijungė prie P. G. automobilio ir automobilį užvedė. Užvedus automobilį išgirdo pašalinį garsą variklyje. Suprato, kad čia toks defektas, apie kurį minėjo P. G.. Pamena, kad jis ir V. R. P. G. pasakė, kad už automobilį tiek nemokės, kadangi automobilis su defektu. Tuomet P. G. sutiko automobilį parduoti už 3800 eurų. Tokia kaina jiems tiko. Su V. R. už automobilį P. G. mokėjo per pusę - po 1900 eurų, kadangi V. R. neturėjo reikiamos sumos pinigų. Kiek pamena, pinigus padavė su V. R. kiekvienas atskirai P. G. į rankas. Kodėl nebuvo pasirašyta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis su Pauliumi nežino. Nors davė 1900 eurų už automobilį, tačiau pirkimo šalimi jis nebuvo. Į VĮ ,,Regitra" nevažiavo, kadangi automobilis nebuvo perėjęs techninės apžiūros, o tokiai apžiūrai užsirašę nebuvo. Gyvoje techninės apžiūros eilėje stovėti nenorėjo, kadangi tai užtrunką ilgą laiko tarpą. Nupirktą automobilį iš namo kiemo parvairavo J. O.. Pamena, kad pirmiausia važiavo į parduotuvę ,,Maxima", esančią Liepkalnio gatvėje, kur J. O. su V. R. nuėjo apdrausti automobilio. Tuo metu jis liko sėdėti automobilyje. Apie draudimo aplinkybes jis nieko nežino, kadangi tame nedalyvavo. Po to, kiek pamena, važiavo į plovyklą, esančią Ateities g. 31, Vilniuje. Pamena, kad jam V. R. pasakė, kad negali savo vardu registruoti automobilio, kadangi neturi deklaravęs savo gyvenamosios vietos, o jis žino, kad tokiems asmenims negalima savo vardu deklaruoti automobilio VĮ „Regitra“. T. V. R. prašymas registruoti automobilį jo vardu, nepasirodė įtartinas. 2016-09-12 jis su V. nuvažiavo į VĮ ,,Regitrą" registruoti nupirkto automobilio ,,O. A.". VĮ ,,Regitra" jis pateikė įmautėje automobilio dokumentus. VĮ ,,Regitra" darbuotojas pasakė, kad yra taikomi automobiliui apribojimai ir liepė laukti policijos pareigūnų. Apie tai, kad automobilis yra vogtas jis nežinojo (2 t., b.l. 17-21, 169, 180-182).

L. T. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. K. yra jo pusbrolis. Iš A. K. kalbų jis suprato, kad jis bendrauja su vaikinu vardu P., pavardės nežino. Kiek jam A. K. pasakojo, jis kartu su P. M. pl. esančiose patalpose ardė automobilius, pardavinėjo detales. Man jo veikla buvo neįdomi, todėl daugiau nesidomėjo, todėl papasakoti negali. Su Paulium jis niekada nebendravo, jo nepažįsta. A. K. maždaug prieš dvi savaites man paskambinęs pasakė, kad atvažiuos į Lietuvą iš Anglijos BMW ir AUDI automobiliai. A. K. pasilieka sau BMW automobilį, o jam pasiūlė pirkti AUDI. Už kiek parduos dar nesakė, minėjo, kad kai bus automobiliai Lietuvoje jį apžiūrės ir pasakys kainą. Kadangi jis ankščiau užsiėmė automobilių pirkimu, ardymu ir detalių pardavimu, todėl jį šis A. K. pasiūlymas sudomino. 2016-09-03 jis buvo susitikęs su A. K. Eisiškių pl., Vilniuje, esančioje degalinėje S. Š. pokalbio metu jam A. K. pasakė, kad automobilis AUDI Lietuvoje bus kitą savaitę, tačiau tiksliau nekonkretizavo. Jis sakė, kad kai automobilis bus Lietuvoje A. K. jam paskambins. A. K. telefono numerio dabar nepamena, tačiau jis yra išsaugotas mano telefone vardu ,,Č.", pamena tik, kad yra skaičiai ,,008". A. K. jų šeimoje turi nepatikimo žmogaus reputaciją, dažnai ką sako, to nepadaro, todėl jis su juo nebendrauja. Apie vagystę įvykdytą laikotarpiu nuo 2016-09-06 21.20 val. iki 2016-09-07 07.00 val. jis nieko negirdėjo, su ja susijęs nėra (2 t., b.l. 194-195).

L. P. Deička parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba VŠĮ ,,Autosuvenyrai" finansų analitiku. Šios VŠĮ direktorius yra D. D., kuris gyvena Italijoje, o jis veikia VŠĮ ,,Autosuvenyrai" vardu. VŠĮ ,,Autosuvenyrai" pagrinde užsiima įvairių suvenyrinių lentelių gamyba. VŠĮ ,,Autosuvenyrai" laikinas kilnojamas paviljonas yra Gariūnų auto turgaus teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į šios VŠĮ darbuotoją kreipiasi asmenys, norėdami įsigyti auto suvenyrą ir jis yra pagaminamas. Automobilinės numerių lentelės - suvenyrai kainuoja apie 8 eurus. Tokios lentelės yra pagaminamos klijuojant plėvelę su atspausdintu tekstu ant lentelės. Tolimųjų reisų vairuotojai mėgsta užrašyti įvairius vardus. Ant kiekvienos lentelės yra užlipdoma žymą ,,Suvenyras". Taip pat ir paviljone yra iškaba, kad tai suvenyras. Tokia veikla (gaminti suvenyrus), kiek mes domėjomės nėra uždrausta. Kad užsakovai tai gali naudoti vietoje valstybinių numerių mes nežinojome, jiems yra pasakoma, kad tai suvenyras (2 t., b.l. 73-76).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 9-35, 62, 68, 73-78, 98-104, 119-122, 146-191, 192-193, t. 2, b.l. 6-12, 22-26, 45-49, 50-76, 77-90, 92-93, 118-121, 148-149, 157-161, t. 3, 50-85).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste stambiu mastu P. G. ir A. K. pasitvirtino. Kaltinamieji veikdami kartu, savavališkai, tyčia pagrobė svetimą – E. V. priklausantį turtą, t.y. atspaudęs plastikinį langą pateko į angarą, iš kur pagrobė automobilių užėdimo raktelius, po ko A. K. išėjęs į kiemą pagrobtais užvedimo rakteliais atrakinęs automobilių dureles bei užvedęs variklį pagrobė E. V. priklausančius automobilius „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 eurų vertės, „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, 4500 eurų vertės, „O. V.“, VIN WOLOZCF3551087803, 2 900 eurų vertės, „O. A.“, WOLPD8EG0B8095864, 5000 eurų vertės. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu nurodė, jog pagrobė automobilių raktus ir automobilius, vieną automobilį pardavė. Teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo E. V. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, automobilių apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kratos protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji slapta pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė žalos turto savininkui – E. V.. Jų padaryta nusikalstama veika yra tęstinė ir baigta. Pagrobtų daiktų vertė yra reali, nes atitinka Lietuvos Respublikoje rinkos kainoms ir jų bendra vertė viršija 250 MGL, t.y. yra didelė, t.y., todėl konstatuotina, kad jie padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

P. G. ir A. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas, žala iki šiol visiškai neatlyginta. Jie ankščiau neteisti, bausti administracine tvarka, priklausomybės ligų skyriuose, psichiatrijos medicinos įstaigose neregistruoti. K. P. G. motina-D. G. yra neįgali. P. G. dirba Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje ir yra „(duomenys neskelbtini) " direktorius. A. K. vedęs, turi vaikų, jo šeimos nariai neįgalus, turi kreditinių išsiskolinimų. A. K. dirba UAB „Lietpak“ aparatininko pareigose slenkančių darbo grafiku, gauna per mažą atlyginimą, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai. A. K. žmona bedarbė, laikotarpiu nuo 2017-06-17 iki 2017-07-13 Sodros išmokų negavo.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Abiejų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamuosius auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, tiek P. G. tiek A. K. skirtina BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamosioms pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. P. G. ir A. K. padarė sunkų nusikaltimą, tačiau jie kaltu pripažino dėl jo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi, savo poelgį vertino itin blogai, teisiami pirmą kartą, yra jauno amžiaus, legaliai dirba, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, daugiau nebenusikals, padarytas nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio, jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą, P. G. ir A. K. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (t. 3, b.l. 47-48, 95-110, t. 4, b.l. 38-51, 154-191).

K. P. G. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-09-13 14:00 val. (3 t., b. l. 4). 2016-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas paskyrė įtariamajam kardomąją priemonę - suėmimą 10 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2016-09-13 iki 2016-09-21 ir 2016-09-21 (3 t., b. l. 87-91). 2016-09-21 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu suimtasis P. G. buvo paleistas į laisvę (3 t., b. l. 92).

2016-09-22 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėjos nutarimu P. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirta kardomoji priemonė panaikintina (3 t., b. l. 93-94).

Kaltinamasis A. K. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2016-09-13 13:45 val. (3 t., b. l. 114). 2016-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas paskyrė įtariamajam kardomąją priemonę - suėmimą 10 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2016-09-13 iki 2016-09-22 (4 t., b. l. 21-33). 2016-09-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu suimtasis A. K. 2016-09-22 buvo paleistas į laisvę (4 t., b. l.33).

2016-09-27 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėjos nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirta kardomoji priemonė panaikintina (4 t., b. l. 36-37).

Nukentėjusysis E. V. pareiškė civilinį ieškinį ir teismo posėdyje nurodęs, kad turtinė žala sudaro 2210 eurų, o neturtinės žalos dydis, kaltinamiesiems sumokėjus po 500 Eur sudaro 9000 eurų ir prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam turtinė žala tiesiogiai padaryta neteisėtais bendrais, kaltais kaltinamųjų P. G. ir A. K. nusikalstamais veiksmais, į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad yra nustatytos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų P. G. ir A. K. priteistina reali-atitinkanti rinkos kainoms 2210 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. V..

Nukentėjusysis E. V. prašo priteisti iš kaltinamųjų 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji nesutiko su ieškiniu, tačiau nurodė, kad nukentėjusiajam atlygino po 500 eurų, jų manymų nukentėjusysis dėl jų veiksmų patyrė 1000 eurų neturinę žalą. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusiajam žala sveikatai ne padaryta, į jos padarymo aplinkybes, į nukentėjusiojo patirtus nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, į priteistinos turtinės žalos dydį, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo asmenybes ir kaltinamųjų turtinę padėtį. Todėl įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir atsižvelgęs į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo analogiško pobūdžio bylose, teismas pripažįsta kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (9000 Eur) neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų priteistina solidariai 2000 Eur. Likusioje dalyje ieškinys atmestintinas{ civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnis, CK 6.282 straipsnio 3 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) (t. 1, b.l. 92-97, t. 4, b.l 154-155, 196-200).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

daiktai, paimti 2016-09-07 įvykio vietos adresu Pašiškių g. 53, Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus rajono apžiūros metu – dvi pirštinės, trys popieriaus lapai, saugomi Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus aikštelėje adresu: Vilniaus r., Nemenčinės k. II (t. 1, b.l. 44-45), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-11-30 serija BBB Nr. APGTS000769);

2 stiklainiai su kvapo pavyzdžiais paimti 2016-09-07 įvykio vietos adresu Pašiškių g. 53, Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus rajono, apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje (t. 1, b.l. 46 );

daiktai, paimti 2016-09-14 automobilio „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, apžiūros metu - 2 vnt. nuoplovų su galimais biologiniais pėdsakais, servetėlė su galimais biologiniais pėdsakais; 2 vnt. vienkartinių pėdsakų su galimais biologiniais pėdsakais, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b.l. 60-61), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-01-20 serija BBB Nr. APGTS000803);

3 stiklainiai su kvapo pavyzdžiais paimti 2016-09-14 automobilio „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje (t. 1, b.l. 59);

daiktai, paimti 2016-09-12 automobilio „O. A.“, VIN W0LPD8EG0B8095864, apžiūros metu – 7 vnt. daktiloplokštelių, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b.l.70-71 ), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-11-30 serija BBB Nr. APGTS000770);

3 stiklainiai su kvapo pavyzdžiais paimti 2016-09-12 automobilio „O. A.“, VIN W0LPD8EG0B8095864, apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje (t. 1, b.l. 72);

du vienetai suvenyrinių numerių su užrašu „BL-UF1202“ 2016-09-13 savanoriškai pateikti nukentėjusiojo E. V., saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b.l. 110-112), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-12-23 serija BBB Nr. APGTS000790);

T. K. kvapo pavyzdžiai (3 stiklainiai), P. G. kvapo pavyzdžiai (2 stiklainiai), A. K. kvapo pavyzdžiai (3 stiklainiai) saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje (t. 2, b.l. 152; t.3. b.l. 86, 146-148), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2016-12-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus 2016-12-21 protokolu ir turto apyrašu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 1105 eurams kurio terminas 2017-06-14, 2017-06-20 ir 2017-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2017-12-20, paimtiems asmens kratos metu iš P. G. paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo ir praneština VĮ „Registrų centras“ (t. 3, b.l. 5-7, 14-22, t. 4, b.l. 116-117, 127, 137-138, 145, 146, t. 5, b.l. 9-10, 13-14), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2017-01-05 serija AAC Nr. 003390 ir kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0007), (VĮ „Registrų centras“ 2017-09-19 pranešimas Nr. TA2-17-116136).

2016-12-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus 2016-12-21 protokolu ir turto apyrašu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 880 eurams, kurio terminas 2017-06-14, 2017-06-20 ir 2017-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2017-12-20, paimtiems asmens kratos metu iš A. K. paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo ir pranešti VĮ „Registrų centras“ (t. 3, b.l. 115-125, t. 4, b.l. 118-119, 128, 135-136, 144, t. 5, b.l. 7-8, 13-14), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2017-01-05 serija AAC Nr. 003391 ir kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0008), (VĮ „Registrų centras“ 2017-09-19 pranešimas Nr. TA2-17-116119).

Konstatuotina, kad daiktai, kurie paimti 2016-09-20 kratos metu Liepkalnio g. 141, Vilniuje ir saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje yra Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus žinioje, neturi baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-269/2017 reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (t. 3, b.l. 158-200, t. 4, b.l. 1-20).

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 39, 6 Eur proceso išlaidos susijos su advokato Gintaro A. P. užmokesčiu teikiant byloje antrinę teisinę pagalbą byloje kaltinamajam P. G. nespręstinos, nes (duomenys neskelbtini) straipsnio 2016-12-20 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigal. 2017-07-01 redakcija nenumato tokio išsprendimo, todėl tarnybos teikimas netenkintinas (t. 4, b.l. 111-112), {Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2017-06-13 Nr. (2.16) NTP-7-7211}.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. G. galutinę bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

P. G. į galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-09-13 iki 2016-09-21.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5) punktu, 3 dalimi P. G. paskirtos galutinės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą; be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nukentėjusiajam E. V. solidariai su A. K. (A. K.) atlyginti neatlygintą turtinę ir neturinę žalą.

2016-12-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus 2016-12-21 protokolu ir turto apyrašu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 1105 eurams kurio terminas 2017-06-14, 2017-06-20 ir 2017-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2017-12-20, paimtiems asmens kratos metu iš P. G. palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo ir pranešti VĮ „Registrų centras“.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. (A. K.) galutinę bausmę –2 ( du) metus laisvės atėmimo.

A. K. (A. K.) į sumažintos bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-09-13 iki 2016-09-22.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5) punktu, 3 dalimi A. K. (A. K.) paskirtos galutinės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą; be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nukentėjusiajam E. V. solidariai su P. G. atlyginti neatlygintą turtinę ir neturinę žalą.

Galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką P. G. ir A. K. (A. K.) skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2016-12-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus 2016-12-21 protokolu ir turto apyrašu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 880 eurams, kurio terminas 2017-06-14, 2017-06-20 ir 2017-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2017-12-20, paimtiems asmens kratos metu iš A. K. palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo ir pranešti VĮ „Registrų centras“.

Nukentėjusiojo E. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. G. ir A. K. (A. K.) solidariai nukentėjusiojo naudai 2210 Eur turtinę ir 2000 Eur neturinę žalą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

P. G. ir A. K. (A. K.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

daiktus, paimtus 2016-09-07 įvykio vietos adresu Pašiškių g. 53, Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus rajono apžiūros metu – 2 pirštines, trys popieriaus lapus, saugomus Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus aikštelėje adresu: Vilniaus r., Nemenčinės k. II (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-11-30 serija BBB Nr. APGTS000769);

2 stiklainius su kvapo pavyzdžiais paimtus 2016-09-07 įvykio vietos adresu Pašiškių g. 53, Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus rajono, apžiūros metu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje;

daiktus, paimtus 2016-09-14 automobilio „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, apžiūros metu - 2 vnt. nuoplovų su galimais biologiniais pėdsakais, servetėlę su galimais biologiniais pėdsakais; 2 vnt. vienkartinių pėdsakų su galimais biologiniais pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-01-20 serija BBB Nr. APGTS000803);

3 stiklainius su kvapo pavyzdžiais paimtus 2016-09-14 automobilio „M. B.“, VIN WDD1690061J372770, apžiūros metu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje;

daiktus, paimtus 2016-09-12 automobilio „O. A.“, VIN W0LPD8EG0B8095864, apžiūros metu – 7 vnt. daktiloplokštelių, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-11-30 serija BBB Nr. APGTS000770);

3 stiklainius su kvapo pavyzdžiais paimtus 2016-09-12 automobilio „O. A.“, VIN W0LPD8EG0B8095864, apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje;

2 vienetus suvenyrinių numerių su užrašu „BL-UF1202“ 2016-09-13 savanoriškai pateiktus nukentėjusiojo E. V., saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2016-12-23 serija BBB Nr. APGTS000790);

T. K. kvapo pavyzdžių (3 stiklainius), P. G. kvapo pavyzdžių (2 stiklainius), A. K. kvapo pavyzdžių (3 stiklainius) saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko plento 45, Vilniuje; nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl 39, 6 Eur proceso išlaidų susijusių su advokato Gintaro A. P. užmokesčiu teikiant byloje antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. G. netenkinti {Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2017-06-13 Nr. (2.16) NTP-7-7211}.

Konstatuoti, kad daiktai, kurie paimti 2016-09-20 kratos metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje yra Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-jo skyriaus žinioje, neturi baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-269/2017 reikšmės bylai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.