Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L. (buvusi Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. Ž. 2012-02-07d., apie 23.05 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventiniu L. L., dūrė jam peiliu vieną kartą į pilvo sritį, taip padarydama nukentėjusiajam L. L. kiaurinę durtinę pilvo žaizdą ir kairės plaštakos pjautinę žaizdą t. y., dėl pilvo kiaurinės durtinės žaizdos sunkiai sutrikdė savo šeimos nario-sugyventinio-L. L. sveikatą.

Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino ir parodė, kad L. L. buvo jos sugyventinis, su kuriuo š. m. birželio 20 susituokė. 2012-02-07 nuo ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (brendį, alų). Gėrė su kaimyne Z. M., vėliau su O. ir J. V.. Kaimynams išėjus, su L. L. susipyko, nes pasirodė, kad jam patiko kaimynė Z.. Ji pradėjo vyrui priekaištauti. Po to norėdama jį pagąsdinti, išgėrė keturias tabletes raminančių vaistų. Kai nukentėjusysis pradėjo negražiais žodžiais vadinti ją ir jos dukrą, ji rankoje turėtu peiliu dūrė jam vieną kartą į pilvą. L. L. sušuko, kad skauda. Nuo šio žodžio pati atsipeikėjo ir pamatė, kad jis susiėmęs už pilvo, jam bėgo kraujas. Tuomet ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją.

Sudavė vyrui tik vieną smūgį peiliu, tačiau jo plaštaką galėjo sužaloti netyčia, kai jis gynėsi, ar norėjo prisidengti. Dėl alkoholio bei vaistų poveikio nesuvokė ką padarė, todėl labai gailisi. Su savo vyru šiuo metu susitaikė. Po vyro sužalojimo, peilį padėjo virtuvėje prie kriauklės.

Padarytą žalą valstybinei ligonių kasai atlygino.

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. L. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur ir kaip ji sužalojo savo sugyventinį L. L. (b. l. 60-65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios savo kaltės prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo L. L., liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad kaltinamoji šiuo metu yra jo žmona. Iki santuokos sudarymo, kartu gyveno ir buvo sudaręs bažnytinę santuoką. 2012-02-07 su kaimynais gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems išėjus su žmona susipyko. Ji pradėjo priekaištauti dėl kaimynės Z. Jis pradėjo žmoną ir jos dukrą įžeidinėti. Staiga pajutęs skausmą pilve, susiėmė už pilvo. Ranką galėjo susižaloti, kai jis griebėsi už pilvo ir galėjo sugriebti už peilio. Antrą kartą žmona jam nedūrė.

Kai pasakė, kad skauda, žmona išsigando ir iškvietė medikus ir policiją. Dėl padarytų sužalojimų, žmonai jokių pretenzijų neturi, pats save kaltina, kad išprovokavo konfliktą. Su žmona susitaikė prašo neskirti jai laisvės atėmimo bausmės.

Liudytoja Z. M. parodė, kad tiksliai datos nebepamena. Pamena, kad 2012 metų vasario 7 dieną buvo užėjusi pas savo kaimynus-kaltinamąją ir nukentėjusįjį. Pas juos pabuvo apie valandą laiko. Jai būnant, kaimynai nekonfliktavo, bendravo normaliai, jokių pykčių nebuvo. Nukentėjusysis sakė jai komplimentus, ją gyrė. Išgėrus brendį, ji išėjo į namus. Kaip buvo sužalotas kaimynas, nematė. Daugiau pas juos užėjusi nebuvo.

Iš specialisto išvados matyti, kad L. L. padaryta kiaurinė durtinė pilvo žaizdą ir kairės plaštakos pjautinė žaizda. Pilvo kiaurinės durtinės žaizda vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminiu poveikiu (b. l. 29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Virtuvėje ant grindų ir sienos matyti dėmės panašios į kraują, o ant kriauklės matyti padėtas peilis (b. l. 5-9).

Iš 2012-06-13 Nr.40-25- specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas peilis yra ūkinės-buitinės paskirties, virtuvinis peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 45-46).

Iš daiktų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. L. atpažino peilį, kuriuo jį sužalojo kaltinamoji E. L. ( b. l. 21-22)

Iš daiktų atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamoji E. L. atpažino peilį, kuriuo ji 2012-02-07 sužalojo L. L. (b. l.58-59).

Iš 2012-02-07 asmens blaivumo testo Nr. 0439 matyti, kad E. L. nustatytas 1,99 promilės girtumo laipsnis (b. l. 68).

Iš specialisto išvados Nr.(duomenys neskelbtini)2012 matyti, kad E. L. juridinę situaciją suvokia gerai. 1999 m. buvo gydyta dėl abstinencijos ir delyro vartojant alkoholį.

Esant tokiai specialisto išvadai, teismas konstatuoja, jog kaltinamoji E. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinama.

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

Kaltinamoji E. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl sunkaus savo sugyventinio L. L. sveikatos sutrikdymo pripažino, nurodžiusi, kad būtent ji peiliu sužalojo savo sugyventinį L. L., tačiau nurodė, kad peiliu dūrė tik vieną kartą.

Spręsdamas kaltinamosios E. L. kaltės dėl L. L. sunkaus sužalojimo klausimą, teismas remiasi nukentėjusiojo L. L., liudytojos Z. M. parodymais, specialisto išvada, o taip pat ir pačios kaltinamosios E. L. parodymais. Teismas vadovaujasi šiais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus bei bylai reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš specialisto išvados, L. L. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas duriančiu daiktu į pilvo sritį (b. l. 29).

Toks specialisto nurodytas nukentėjusiojo sužalojimo padarymo mechanizmas, bei sužalojimų lokalizacija visiškai atitinka nukentėjusiojo L. L. sužalojimo aplinkybėms.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimą, kad kaltinamoji E. L. peiliu durdama nukentėjusiajam L. L. į pilvą, padarė kiaurinę-durtinę pilvo žaizdą ir kairės plaštakos pjautinę žaizdą.

Tai rodo, kad tarp kaltinamosios veiksmų ir sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nustačius būtinąjį nusikalstamos veikos sudėties požymį–priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių, teismas turi nustatyti kaltės, kuria buvo padaryta kaltinamajam inkriminuota veika, turinį ir atitinkamai jos formą bei rūšį.

Byloje nustatytos faktinės įvykio eigos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji sąmoningai peiliu dūrė nukentėjusiajam L. L. į pilvą. Akivaizdu, kad kaltinamoji, kaip normalios psichikos žmogus, smogdama peiliu, (kurio geležtės ilgis 135 mm) nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbius organus-pilvą, suprato savo veiksmų pavojingumą nukentėjusiojo sveikatai ir tai suvokdama numatė, kad gali padaryti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą. Bet koks, taip pat ir sunkus sveikatos sutrikdymas, koks nustatytas nukentėjusiajam L. L., yra dėsningas smūgių peiliu į pilvą, kur yra žmogaus vidaus organai, sudavimo padarinys. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji E. L. veikė tiesiogine tyčia, t. y. numatė, kad dėl jos veiksmų nukentėjusiajam L. L. gali būti padarytas bet koks sveikatos sutrikdymas, taip pat ir sunkiai sutrikdyta sveikata, ir siekė tokių padarinių.

Byloje nustatyta, jog betarpiškai prieš nukentėjusiojo sužalojimą tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Tiek kaltinamosios tiek nukentėjusiojo aiškinimu, konflikto metu L. L. įžeidinėjo kaltinamąją ir jos dukrą, todėl ji rankoje laikytu peiliu, sudavė nukentėjusiajam į pilvą. Iš tokių kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų galima būtų manyti, kad kaltinamoji buvo labai susijaudinusi dėl, jos manymu, provokuojančio nukentėjusiojo elgesio. Todėl teismas daro išvadą, kad įvykio metu nebuvo pavojingo kėsinimosi, L. L. nekėlė pavojaus kaltinamosios gyvybei bei sveikatai. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, galėjusių sukelti labai didelį kaltinamosios susijaudinimą, sutrikdyti jos gebėjimą teisingai suvokti įvykio aplinkybes.

Nepriklausomai nuo tarpusavio nesutarimų priežasties, teismas sprendžia, kad kaltinamosios nusikalstamų veiksmų paskatos buvo dėl konflikto su nukentėjusiuoju kilęs jos pyktis.

Kaltinamoji nurodė, kad ji savo sugyventiniui dūrė tik vieną kartą, o ranką sužaloti galėjo kaip jis susiėmė už pilvo, o ji tuo metu traukė peilį. Tokius jos parodymus patvirtina ir nukentėjęs L. L., nurodydamas, kad ranką jis galėjo susižaloti griebdamasis už pilvo, kai kaltinamoji traukė peilį iš pilvo. Todėl teismas laiko, kad nukentėjusiajam kairės plaštakos pjautinė žaizda buvo padaryta, kai nukentėjęs griebėsi už pilvo, kai kaltinamoji traukė peilį po nukentėjusiojo sužalojimo. Todėl esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad E. L. nukentėjusiajam dūrė du ir daugiau kartų.

Kaip matyti iš bylos duomenų–kaltinamoji E. L. nusikaltimo padarymo metu buvo L. L. sugyventinė, t.y. vienos šeimos nariai. Todėl kaltinamosios nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip sunkus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas daro išvadą, kad E. L. 2012-02-07d., apie 23.05 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventiniu L. L., sudavė jam peiliu vieną kartą į pilvo sritį, taip padarydama nukentėjusiajam L. L. kiaurinę durtinę pilvo žaizdą ir kairės plaštakos pjautinę žaizdą t.y. sunkiai sutrikdė savo šeimos nario-sugyventinio-L. L. sveikatą. .

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, savo noru atlygino padarytą žalą, bei tai, kad veikai padaryti įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 1, 2, 3, 6 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,99 promilės, b. l. 68).

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. L. už padarytą nusikalstamą veiką teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji E. L. padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai (b.l.91), nustatytos keturios jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat ir į kaltinamosios sveikatos būklę (darbingumas 50 procentų) .

Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajai, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertinęs kaltinamosios E. L. asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padaryto nusikaltimo pavojingumui, atsižvelgęs į nukentėjusiojo prašiusio sušvelninti kaltinamajam bausmę, nuomonę, bei įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. sankcijos griežtumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti jai švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, nesusijusią su realia laisvės bausme. Šio straipsnio nuostatų taikymas kaltinamajai neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kadangi kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, bandė išvengti sunkesnių padarinių, t. y. kvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją.

Civilinį ieškinį kaltinamoji atlygino.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, paimtą iš įvykio vietos, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str., teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ( dėl L. L. sužalojimo) ir pritaikius BK 62 str. 1, 3 d. 3 p. jai paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., įpareigoti E. L. nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią–rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. L. į bausmė laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-02-07 iki 2012–02–08 vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 peilį, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.