Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „L. d.“ pareikštą ieškinį atsakovei S. K. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsiliepimo teismui neatsiuntė.

Ieškinys tenkintinas. Iš 2008-07-22 paklausimo, 2009-05-15 pretenzijos (b.l. 7, 6) matyti, kad atsakovė 2007-11-12 Ispanijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apdraudusi automobilį “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „L. d.“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas, kaip atsakovės draudikas, prašė atsakovės atsakyti į pateiktus klausimus ir suteikti informaciją apie įvykusį eismo įvykį, kurio vienas iš dalyvių (kaltininkas) vairavo automobilį “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė buvo raginama nustatytu terminu atlyginti 20 proc. 2734,69 Lt išmokėtos draudimo sumos dydžio, t.y. 546,94 Lt nuostolio dydžio, nes nustatyta tvarka nepranešė jos civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui apie eismo įvykį, dėl kurio ji yra atsakinga. Iš sprendimo (b.l. 8) matyti, kad ieškovas, kaip atsakovės draudikas, išmokėjo naudos gavėjui 2734,69 Lt dydžio draudimo išmoką. Iš žalos vertinimo vertimo (b.l. 14-15) matyti, kad 2007-11-12 Ispanijoje įvykusio eismo įvykio kaltininkas yra R. N., vairavęs automobilį “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustą draudimo kompanijoje „L. d.“, padaryti autostrados įrangos apgadinimai, atsitrenkus į įvairius autostrados elementus, už skubius valymo ir ženklinimo veiksmus eismo įvykio vietoje paskaičiuota 35,94 EUR ir 30,06 EUR žala. Iš 2008-10-17 pažymos vertimo (b.l. 12) matyti, kad remonto išlaidų suma pakilo iki 686,74 EUR, suma be PVM – 592,02 EUR. Iš 2009-03-07 galutinės sąskaitos faktūros vertimo (b.l. 10) matyti, kad dėl 2007-11-12 eismo įvykio paskaičiuota 592,02 EUR turtinė žala ir 200,00 EUR nagrinėjimo mokestis, iš viso – 792,02 EUR (2734,69 Lt). Iš mokėjimo nurodymo (b.l. 16) matyti, kad sumokėta 792,02 EUR. Iš pažymos ir išrašo (b.l. 4, 5) matyti, kad atsakovė 2010-09-06 išvyko į Ispaniją. Iš PVM sąskaitos faktūros (b.l. 17) matyti, kad ieškovas sumokėjo 127,29 Lt už dokumentų vertimo paslaugas; iš mokėjimo nurodymo (b.l. 2) matyti, kad ieškovas sumokėjo 70,00 Lt žyminio mokesčio.

LR CK 6.1012 str. nustatyta, kad draudėjas, sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai pranešti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytą terminą ir sutartyje nustatytu būdu. Jeigu draudėjas neįvykdo šios pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką.

LR CK 6.1013 str. 1 d. numato, kad įvykus draudiminiam įvykiui, draudėjas turi imtis jam prieinamų protingų priemonių galimai žalai sumažinti, laikydamasis draudiko nurodymų, jeigu tokie nurodymai draudėjui buvo duoti. Draudikas atleidžiamas nuo žalos atlyginimo, jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sąmoningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių šiai žalai sumažinti ar išvengti (LR CK 6.1013 str. 3 d.).

Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Draudėjas privalo perduoti draudikui visą informaciją, kuri yra būtina, kad draudikas tinkamai įgyvendintų jam perėjusią reikalavimo teisę. Jeigu draudėjas atsisakė savo reikalavimo teisės arba ją įgyvendinti tapo negalima dėl draudėjo kaltės, tai draudikas atleidžiamas visiškai ar iš dalies nuo draudimo išmokos mokėjimo ir turi teisę reikalauti grąžinti jau išmokėtą išmoką (LR CK 6.1015 str.).

Pagal 2007 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. X-1137 (redakcija galiojusi 2007-11-12 įvykusio eismo įvykio metu) 12 str. 1 d. 5 p., 2 d., įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, galiojusių 2007-11-12 įvykusio eismo įvykio metu, 54 p. numatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, draudikas turi teisę reikalauti iš valdytojo grąžinti iki 20 procentų išmokėtos išmokos: jeigu draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį; jeigu nesilaikė draudiko nurodymų, raštu duotų po eismo įvykio; jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nustatyta tvarka nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudiminį įvykį neturėjo įtakos draudiko pareigai išmokėti išmoką.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jos civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio ji yra atsakinga, pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, todėl privalo atlyginti 20 proc. ieškovo išmokėtos draudimo išmokos.

LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos 7,74 lt. nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (2010-09-06 išvyko į Ispaniją), priteisti ieškovo AB „L. d.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, banko kodas 73000, naudai 546,94 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus 94 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,29 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt septynis litus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.