Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., t.y. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d., 11.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 103 esančioje automobilių plovykloje, jis iš M. V. automobilio Ford Tourneo pasisavino jame buvusį išorinį diską "A-DATA", kurio vertė 65 Eur.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, vengė atvykti ir būti policijos atvesdintas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškinime nurodė, kad atliko Fourd Tourneo salono valymą. Automobilyje buvo palikta asmeninių vairuotojo daiktų, kuriuos valydamas automobilį sudėjo į maišą ir padėjo bagažinėje, o vėliau, kuomet valė bagažinę, buvo padėjęs ant stalo. Išvalęs bagažinę, daiktus su maišu įdėjo į bagažinę (kiek pamena tai buvo CD diskai, cigaretės, žiebtuvėlis, įvairūs laidai, tačiau, kad tarp daiktų būtų buvęs kietasis diskas, nepamena). Minėto kietojo disko tikrai nepasisavino, apie tai, kad jis dingo, sužinojo tik kitą dieną, kai paskambino plovyklos savininkas ir pasakė apie įvykusį incidentą su klientu (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo buvo paliktas plovykloje, valymo darbams, kuriame buvo kietasis diskas „A-DATA“, kurio M. V. pasigedo grįžęs namo, minėto kietojo disko vertė 65 Eur. M. V. nurodė, kad kietąjį diską galėjo pasisavinti automobilio valymo darbus atlikęs asmuo (b. l. 4, 5), V. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba automobilių plovykloje, 2015-08-22 dieną į plovyklą buvo atvežtas automobilis Ford Tourneo, kuriam turėjo būti atliktas automobilio salono cheminis valymas. Cheminį valymą atliko T. B.. Automobilio Ford Tourneo savininkas pasiėmęs automobilį, po valandos kreipėsi į plovyklą, sakydamas, kad iš automobilio dingo išorinis kietasis diskas. P. T. B., ir pasiteiravus apie išorinį kietąjį diską, jis atsakė, kad jo neėmė, tačiau telefono ragelio vėliau nekėlė, kitą dieną nebeatėjo į darbą (b. l. 6, 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl paieškos pradėjimo (b. l. 8), nutarimas pradėti asmens paiešką (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), nutarimas nutraukti asmens paiešką (b. l. 14), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Kaip matyti, T. T. B. nepripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Tuo tarpu byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, kurie patvirtintų T. B. padaryto pažeidimo faktą ir jo kaltę. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas grindžiamas tik prielaidomis, t.y., kad kietąjį diską galimai pasisavino T. B., nes jis valė automobilį, tačiau jų nepatvirtina jokie byloje esantys kiti duomenys. Bylą tyrę pareigūnai, visiškai nesiaiškino, ar į patalpas, kurioje buvo vykdomi valymo darbai, galėjo užeiti ar buvo užėję kiti asmenys, ar automobilyje buvę daiktai buvo tinkamai saugomi ir pan. Todėl darytina išvada, kad T. B. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą, nėra įrodyta.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad teismas savo sprendimo negali grįsti net ir labai tikėtino pobūdžio spėjimais ir prielaidomis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos Nr. A2.2-9425-982/2015 T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.