Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Vandai Žitkauskaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Daugpilis, Latvijos Respublika, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-03-31 apie 19.50 val. parduotuvėje „S.“, P. L. g. 34, Vilnius, vagystės būdu pasisavino pjūklą šakoms Nr.51009620 (1 vnt. kaina 44,80 Eur) ir nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės.

A. P. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad reikėjo pinigų maistui, todėl ėmė pjūklą, kurį norėjo parduoti. Jis vyko į Vokietiją, sustojo Lietuvoje pas draugą, tačiau iš jo pagrobė dokumentus, bilietą, o draugas išvyko, todėl iš šio pasiskolinti pinigų jis negalėjo.

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „S. p.c.“ pareiškimą apie įvykį (b. l. 2), aktą apie prekę (b. l. 3), pažymą apie prekės kainą (b. l. 4), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulės T. K. tarnybinį pranešimą apie sulaikytą asmenį (b. l. 5).

A. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. A. P. yra Latvijos Respublikos pilietis, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturi, pažeidimą padarė vos paleistas po sulaikymo ir bylos, kurioje jis kaltinamas analogiško pažeidimo padarymu, nagrinėjimo teisme, teigė lėšų baudai sumokėti neturintis. Įvertinęs šias aplinkybes ir siekdamas realaus nuobaudos tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą pažeidėjui skirti išimtinę arešto nuobaudą, nustatant minimalų jos terminą dėl pažeidėjo gailesčio ir kaltės pripažinimo.

Teisme apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs tyrėjas H. G. nurodė, kad A. P. po administracinio sulaikymo buvo paleistas 2016-04-01 d. po 11.15 val. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti blogesnė nei taikant baudžiamąją atsakomybę, teismas vadovaudamasis įstatymo analogija (administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str.) administracinio sulaikymo laiką įskaito į nuobaudos atlikimo laiką.

Įvertinus tai, kad A. P. yra užsienio pilietis, dėl ko šiam išvykus nebūtų galimybės vykdyti nuobaudą, skirto arešto vykdymą teismas nustato tuoj po nutarimo priėmimo (paskelbimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą.

Į nuobaudos laiką įskaityti A. P. sulaikymo laiką nuo 2016-03-31 iki 2016-04-01 kaip atliktą vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 str. arešto vykdymą nustatyti tuoj po nutarimo priėmimo (paskelbimo).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.