Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei - Ridikei, advokatui Arnoldui Blaževičiui, ekspertei Nadeždai Mačiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

įtariamas padaręs įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2012-08-01, iš nenustatytos vietos, bendraudamas internetinės programos „Skype" pagalba, įtikino nukentėjusįjį I. B., kad jam reikia jo banko sąskaitos duomenų, kadangi į jo banko sąskaitą jis ketina pervesti pinigų, tokiu būdu įgijo I. B. vardu atidarytos AB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimo mokėjimo instrumento naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, tai yra laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-08-03, iš jam priklausančios internetinės prieigos IP (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus AB banko „(duomenys neskelbtini) " I. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis - prisijungimo kodus ir slaptažodį, internetu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo vardu pateikė paraiškas kreditams gauti, tęsdamas nusikalstamą veiką atliko 0.01 cento pavedimus, tokiu būdu patvirtindamas duomenų tikrumą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nukentėjusiojo sąskaitos pinigus pervedė į mokėjimų sistemą „(duomenys neskelbtini) ", t.y. įpadarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2012-08-01 iš jam priklausančios internetinės prieigos IP (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus AB banko „(duomenys neskelbtini) " I. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis - prisijungimo kodus ir slaptažodį, apgaule, t.y. prisistatęs nukentėjusiojo vardu, internetu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), pateikęs paraišką gavo 1500 litų kreditą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-08-02 iš jam priklausančios internetinės prieigos IP (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus AB banko „(duomenys neskelbtini)“ I. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis - prisijungimo kodus ir slaptažodį, apgaule, t.y. prisistatęs nukentėjusiojo vardu internetu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) pateikęs paraišką gavo 900 litų kreditą, po to dalį iš minėtų pinigų lėšų - 2190 litų, pervedė į mokėjimų sistemą „(duomenys neskelbtini) ", kaip atsiskaitymą už jam suteiktas paslaugas, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą kredito bendrovėms priklausantį turtą - 2400 litų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. jam į jo skaipą „(duomenys neskelbtini) " parašė nepažįstamas asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) ". Jis prisistatė esantis M., nurodė, kad yra iš Kauno. Jis jo nepažinojo ir paklausė, kodėl jam rašo. Tą pačią dieną, vaikinas jam pasiūlė duoti 1500 litų už dyką bei pasiūlė pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, bet tam jam neva reikia jo sąskaitos duomenų. Nukentėjęs nieko blogo nepagalvojęs, pasakė vaikinui savo visus sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir padiktavo kortelėse esančius prisijungimo kodus. M. paaiškino, kad laimėjo didelę pinigų sumą ir nori ja pasidalinti. Nieko neįtardamas, nukentėjusysis padiktavo jam bankų slaptažodžius ir prisijungimo kodus. Po kiek laiko jis suprato, kad M. jį apgavo ir jokių pinigų neperves. Jis nepagalvojo, kad jo vardu galėjo paimti paskolas banke. 2013 spalio mėn. jis gavo „(duomenys neskelbtini)” laišką, kad jis jiems skolingas 1974.02 Lt. Gavęs šį laišką jis paskambino M., kuris jam pasakė, kad jo vardu yra paėmęs paskolą. M. padėjo jam sumokėti skolą ir per du kartus į nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pravedė 69 litus, o jis juos pervedė į „(duomenys neskelbtini)” Po kelių dienų dar gavo laišką iš „(duomenys neskelbtini) ", kad taip pat yra jiems skolingas. Jis vėl paskambino M. ir jis pasakė, kad vėl paėmė paskolą ir jo atsiprašė. Nukentėjusysis pats jokių paskolų neėmė, nes nemoka to daryti (1 t., b.l.25-27). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2012-11-09 iš M. Ž. sąskaitos gavo 37 ir 32 litus (viso 69 litus), jis šiuos pinigus nusiėmė nuo savo sąskaitos ir pridėję savo pinigų - 81 litą, sumokėjo „(duomenys neskelbtini) " 150 litų. Kvito neišsaugojo. Jo vardu buvo paimti iš viso du kreditai ir pervesta į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (1 t.,b.l. 25-27,28-29).

UAB „(duomenys neskelbtini) " rašte nurodyta, kad 2012-08-01 -2012-08-02 I. B. vardu paimta 900 litų paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini) ". Paraiška pateikta iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l.63-67).

UAB „(duomenys neskelbtini) " rašte nurodyta, kad I. B. vardu buvo paimta paskola, kuri nebuvo padengta (1 t.,b.l.63).

I. B. AB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2012-08-01 į minėtą sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) " pervedė 1500 litų, iš kurių 1300 litų pervesti į ,,(duomenys neskelbtini) " sąskaitą. 2012-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini) " pervedė 900 litų, iš kurių 800 litų pervesti į „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą. Taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-08-03 iš minėtos sąskaitos buvo daromi 0,01 cnt pavedimai į UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) "(1 t., b.l. 50-51).

I. B. AB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2012-10-10 bei 2012-10-11 į minėtą sąskaitą iš M. Ž. banko sąskaitos buvo pervesti atitinkamai 95 litai ir 22 litai (1t., b.l. 60 ).

Klaipėdos AVPK rašte nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) adresas priklauso M. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l.79).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2014 m. kovo 18 d.- balandžio 17 d. akte Nr. 75U-II-35/2014, nurodyta, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu - 2012m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., įtariamasis M. Ž. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo pateikti faktines bylos aplinkybes, kuriomis galima remtis tuo atveju, jeigu jos neprieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai. Šiuo metu įtariamasis M. Ž. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl mąstymo, emocijų, valios sutrikimų jis nebus pilnavertis proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būklę. M. Ž. negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. M. Ž. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (2t.,b.1.161-165).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad M. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, nurodytas šios nutarties aprašomosios dalies pradžioje, t.y., neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimo mokėjimo instrumento naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

M. Ž. reikia taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 2081.67 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 62-63), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1024.09 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l.69).

LR BPK 109 straipsnis nurodo, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. M. Ž. byloje nėra kaltinamasis, jis įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika nėra nusikaltimas ir nėra baudžiama. Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai negali būti tenkinami, jie paliekami nenagrinėtais. Tokiu atveju civilinio ieškinio reiškimas ir nagrinėjimas galimas civilinio proceso tvarka ir vadovaujantis Civilinio kodekso normomis.

M. Ž. paskirta procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę - paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d., 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str., 318 str. 1d., 2d., 3d.,

nutaria:

M. Ž. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Nustatyti, kad M. Ž. dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą, veikų padarymo metu ir šiuo metu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Taikyti M. Ž. priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).

M. Ž. paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji ir prokurorė.