Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą institucijai – Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-25 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad išgėrė vieną mažą bokalą sidro „Kaktuso“ klube, Palangoje, ir padarė gurkšnį sidro prieš tai, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Tiek protokolą surašiusi institucija – Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba, tiek nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Kretingos rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 136, 38).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinės atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, liudytojų A. T., M. M., L. S. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. G. 2006-08-26 23.48 val. Palangoje, Malūno gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0.80 promilių (b.l. 13, 16). 2006-08-26 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas dėl to, kad vairavo įtartinai, sustabdžius nustatyta, jog iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l.15). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2006-08-27 00.40 val. nuvyko į VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos sveikatos priežiūros centrą, kur jam buvo atlikta apžiūra neblaivumui nustatyti ir paimtas kraujas. Atlikus paimto biologinės terpės tyrimą, 2006-09-04 specialisto išvadoje Nr.T-A 6963/06(01) padaryta išvada, kad D. G. kraujyje etilo alkoholio nėra (b.l. 17, 18). 2006-10-10 nutarimu institucija paskyrė ekspertizę dėl neblaivumo laipsnio nustatymo (b.l. 23). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. G-101 pateikta išvada, kad priimant sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje reikėtų vadovautis policijos pirminio testavimo rezultatu (b.l. 25-26). Liudytojai A. T. ir M. M. nurodė, kad jie buvo klube „Kaktusas“ ir D. G. išgėrė tik 0.33 l sidro, nuo ko įpūtė 0.80 promilių, po to gėrė arbatą ir padarė gurkšnį vairuojant, prieš tai, kaip jį sustabdė policijos pareigūnai.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). D. G. vairavo neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, todėl jo veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Tai patvirtina Drager alcotect printer duomenys, paties D. G. paaiškinimai, liudytojų A. T. ir M. M. parodymai. Pastebėtini ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotų paaiškinimų neatitikimai surašant protokolą ir nurodyti skunde bei teismo posėdžio metu: pradžioje jis nurodė, kad išgėrė pusę bokalo sidro, skunde – 0.25 l sidro, o teismo posėdžio metu - tik 0.33 l sidro. Parodymai apie išgerto alkoholio kiekį vertintini kaip subjektyvūs, nes liudytojai A. T., M. M. ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra draugai, todėl gali siekti padėti jam išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo nesiremti eksperto išvada, nes ekspertas vertino visus byloje turimus duomenis.

D. G. teiginys, kad pareigūnė, skirdama ekspertizę peržengė kompetencijos ribas, nes LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse tai nenumatyta, nepagrįstas. Ruošiantis nagrinėti bei nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, institucija vadovaujasi LR ATPK normomis; išreikalauja reikalingą papildomą medžiagą, aiškinasi ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 280 straipsnio 4 punktas, 284 straipsnio 1 dalis).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 107 surašytas paviršutiniškai, nepilnai, iš akto neaišku kiek laiko truko apžiūra, nes pažymėta, kad tiek asmens atvykimas, tiek apžiūros pradžia, tiek biologinės terpės paėmimas bei testavimas buvo atliekami 00.40 val. Esant abejonėms apie biologinės terpės paėmimo laiką specialisto išvados taip pat kelia abejonių, nes alkoholio koncentracija sparčiai kinta. Tokiomis aplinkybėmis ekspertizė buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes eksperto išvados duomenys yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, o ekspertą ar specialistą turi teisę skirti pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (ATPK 256 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkį pagal ATPK 30² straipsnyje nustatytas baudos skyrimo taisykles (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Darytina išvada, kad pareigūnas paskyrė administracinę nuobaudą, laikydamasis visų įstatyme numatytų administracinės nuobaudos paskyrimo taisyklių, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį pakeisti ar panaikinti nėra (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.