Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi K. J. prašymą dėl paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu K. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

2015 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teisme gautas K. J. prašymas leisti atlikti areštą poilsio dienomis. Prašyme nurodyta, jog K. J. turi mažametį vaiką, kuriam moka alimentus, yra dirbantis ir vykdantis individualią veiklą, turi finansinių įsipareigojimų, todėl arešto atlikimas 30 parų iš eilės sukeltų K. J. neigiamas pasekmes.

2015 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi K. J. prašymas dėl paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis atmestas.

2015 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas pakartotinis K. J. prašymas leisti atlikti areštą poilsio dienomis arba paskirtą arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Prašyme nurodyta, jog K. J. turi mažametį vaiką, kuriam moka alimentus, vykdo individualią veiklą, gydosi nuo priklausomybės, turi finansinių įsipareigojimų, todėl arešto atlikimas 30 parų iš eilės sukeltų K. J. neigiamas pasekmes.

2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi K. J. prašymas dėl arešto pakeitimo viešaisiais darbais atmestas.

2015 m. liepos 7 d. teisme gautas pareiškėjo K. J. pakartotinis prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikas baigiasi 2015 m. spalio 17 d. Pakartotiniame prašyme taip pat nurodyta, kad jog K. J. turi mažametį vaiką, kuriam moka alimentus, vykdo individualią veiklą, turi kreiptis į gydymo įstaigą dėl operacijos, todėl arešto atlikimas 30 parų iš eilės sukeltų K. J. neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog K. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra ypatingai pavojingas, nes asmuo transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti bei būdamas neblaivus, šį pažeidimą padarė pakartotinai. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, K. J. praeityje ne kartą baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus. Akivaizdu, kad K. J. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. K. J. taip pat neneigia, jog yra teistas, jam paskirta laivės apribojimo bausmė. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos K. J. elgesiui neturėjo. Nutarimas, kuriuo paskirta nagrinėjama nuobauda įsitesėjo 2014 m. spalio 16 d. ir šiuo metu yra vykdomas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui, sistemingai pažeidinėjančiam Kelių eismo taisykles, parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti K. J. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d.,

nutaria:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.