- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- e2-1009-434/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00008-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- J. N.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui J. N. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) d. pagimdė dukrą P. L., kurios tėvas yra atsakovas, nes su juo kartu gyveno, palaikė intymius santykius, po ko pastojo ir pagimdė šį vaiką, todėl prašo nustatyti jo tėvystę. Atsakovui iš karto pasakė, kad tai jo dukra, tačiau iš pradžių jis tėvystę pripažino, bet po to persigalvojo ir daugiau nebesirodė. Atsakovas nuo vaiko gimimo neprisideda prie jo išlaikymo, todėl prašo priteisti po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki jos pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo dukros gimimo iki ieškinio pateikimo teisme iš viso 3200 eurų. Prašo paskirti ją šių lėšų tvarkytoja. Dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, todėl prašo nustatyti jos gyvenamąją vietą kartu su ja. Taip pat prašo nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tokią tvarką: atsakovas su dukra gali bendrauti vaiko gyvenamojoje vietoje dalyvaujant vaiko mamai, apie bendravimo laiką iš anksto suderindamas su vaiko mama telefonu ar kitomis komunikacijos priemonėmis.
Atsiliepimas
2. Atsakovo paaiškinimu, su ieškiniu sutinka, pripažįsta, kad iki gimstant mergaitei gyveno kartu su ieškove kartu ir su ja palaikė santykius, tačiau gimus vaikui jos tėvystės nepripažino, nes, jo paaiškinimu, nebežinojo kur ji su vaiku gyvena. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Sutinka mokėti ieškovės prašomos formos išlaikymą, nes per visą laiką nuo vaiko gimimo išlaikymo nemokėjo, nes nežinojo, į kokią sąskaitą ieškovei pervesti pinigus. Tačiau nesutinka su prašomo išlaikymo dydžiu, nes turi dar vieną dukrą, jokio nekilnojamojo turto neturi, neturi ir automobilio, dirba, bet per mėnesį gauna apie 600 eurų, o dar turi nuomotis gyvenamą būstą. Sutinktų mokėti 100 eurų išlaikymą kas mėnesį, taip pat sumokėti iš tokio dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
3. Skyriaus atstovės paaiškinimu, skyrius palaiko ieškovės reikalavimus ir byloje pateiktą išvadą, nes turi būti ginami vaiko interesai, o prašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų būtinus vaiko poreikius, nes mergaitė turi sveikatos problemų ir dėl to ją mama turi pastoviai vežioti pas gydytojus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė dukrą P. L.. Vaikas gyvena kartu su motina. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje kategoriškai teigia, kad šio vaiko tėvu yra atsakovas, su kuriuo prieš jai gimstant gyveno kartu, palaikė intymius santykius, po ko pastojo ir pagimdė dukrą, apie kurios gimimą atsakovą iš karto informavo, tačiau jis gera valia savo tėvystės vaikui nepripažino. Atsakovo paaiškinimu, iš tiesų su ieškove prieš gimstant šiam vaikui gyveno kartu, tačiau tėvystės mergaitei nepripažino, nes, jo paaiškinimu, nebežinojo, kur ji su vaiku gyvena. Duomenų, kurie leistų pagrįstai suabejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad būtent atsakovas yra P. tėvas, byloje nėra surinkta. Tuo tarpu ir atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad P. yra jo dukra. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai ir nustatytina, kad atsakovas yra jos pagimdytos dukros P. L., gim. (duomenys neskelbtini) d. tėvas, o P. L. yra J. N. dukra (LR CK 3.146, 3.148 str.).
5. Ieškovės paaiškinimu, dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su ja. Šių aplinkybių neneigia ir atsakovas. Tai patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys. Todėl ieškovės reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja taip pat tenkinamas visiškai, nes tai atitinka vaiko interesus, su tuo sutinka ir atsakovas (LR CK 3.174 str.).
6. Abiejų šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo neprisideda prie jo išlaikymo. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Ieškovė prašo išlaikymą vaikui priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės. Tiek ieškovės paaiškinimai, tiek bylos duomenys patvirtina, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, pragyvena iš gaunamos šalpos neįgalumo pensijos ir socialinės pašalpos, išmokos vaikams. Neturi nekilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste, yra tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo. Ji yra remiama valsybės. Atsakovas dirba, neturi nekilnojamojo turto ir automobilio, turi dar vieną nepilnametį vaiką, jo darbingumas yra 80 procentų. Atsakovo paaiškinimu, jis gauna apie 600 eurų dydžio kasmėnesines darbines pajamas. Tuo tarpu netinkamas tėvų pareigos vykdymas arba visiškas jos nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą vaikams, kuris užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti šiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį, nes mergaitė gimė neišnešiota ir turi sveikatos problemų. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikui dydžio priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo P. išlaikymui po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-01-06 d. iki jos pilnametystės, nes tokio dydžio išlaikymas patenkintų būtiniausius vaiko poreikius, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Byloje surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, kad atsakovas išsigalėtų šiam vaikui skirti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, atsižvelgiant į tai, kad jis privalo išlaikyti dar vieną dukrą ir pragyventi pats. Kadangi vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteista suma per mėnesį, prie vaiko išlaikymo prisidedant ir motinai, kuriai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra bei rūpinimasis juo, tokio amžiaus vaikui išlaikyti yra būtina, nes tėvų prigimtinė pareiga yra rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas ir būti atsakingu už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Dėl visų virš išdėstytų aplinkybių ieškovės prašymas priteisti ir įsiskolinimą vaikui, taip pat tenkinamas iš dalies, priteisiant tokio pat dydžio, t.y. 100 eurų išlaikymą kas mėnesį, nes atsakovas pripažino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad jis jokia forma prie šios dukros išlaikymo neprisidėjo nuo pat jos gimimo.
7. Šių lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė.
8. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
9. Ieškovės prašymas nustatyti ieškinyje nurodytą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką tenkinamas visiškai, nes su ja sutinka ir atsakovas, tokia tvarka nepažeidžia ir vaiko interesų. Teigiamą išvadą pateikė ir institucija (LR CK 3.175 str.).
10. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyti, kad J. N., a.k(duomenys neskelbtini) yra P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Lietuva, (duomenys neskelbtini), tėvas, o P. L. yra J. N. dukra.
Nustatyti P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina I. L., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. N., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-01-06 d. iki jos pilnametystės, šias lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš J. N., a.k(duomenys neskelbtini) 1550 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo dienos.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti mamą I. L., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. N., a.k(duomenys neskelbtini) 27 EUR žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš J. N., a.k(duomenys neskelbtini) 26,88 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš J. N., a.k(duomenys neskelbtini) 229,60 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.