- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- II-464-609/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00350-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą- Klaipėdos apskrities VPK KPB, dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-08-26 Klaipėdos apskrities VPK KPB (toliau- Institucija) nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 5) D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-08-17, 16³⁰ val. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 305 kilometre vairavo automobilį Nissan Blubird, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, tačiau jų neprisisegęs. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 punkto reikalavimus. D. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 134 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 250 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti, nes teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė. Nurodo, kad 2009-08-17 išvažiuodamas iš savo darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užsisegė saugos diržą, o Jakų žiede nuo prietaisų skydelio ant kilimėlio po kojomis nukritus mobiliajam telefonui ir bandant jį pakelti neatsegus saugos diržo, ištraukė kairę ranką, o policijos pareigūnui stabdant, ranką grąžino į pradinę padėtį. Pažymi, kad saugos diržas visą laiką buvo užsegtas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko, prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime (b.l. 21) į skundą nurodoma, kad Institucija nesutinka su skundo reikalavimu ir prašo jo netenkinti. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ATPK 134 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. KET 202 punkte nurodyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 6, 14 ), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 16 ).
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padažeidęs KET 202 punkto reikalavimus, jis patvirtino, kad norėdamas pasilenkti ir paimti nukritusį telefoną, jis laikinai pašalino tai padaryti trukdžiusią kliūtį- saugos diržą. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime pažymina, jog D. B. vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta, pastebėjus, kad jos vairuotojas neužsisegęs saugos diržo. Teisminio nagrinėjimo metu objektyvių aplinkybių dėl policijos pareigūno suinteresuotumo D. B. patraukti administracinėnatsakomybėn nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigūno nurodytomis pažeidimo įvykio aplinkybėmis.
Darytina išvada, jog D. B. padarytas teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Esant nustatytoms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VPK KPB 2009-08-26 nutarimą, kuriuo D. B. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 250 litų bauda palikti nepakeistu.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.