Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.,

S. T. 2012-11-13, apie 20.30 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus (1,34 promilės), tyčia užsimojęs kumščiu ir ketindamas suduoti sutuoktinei D. T., grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, sakydamas „aš tave užmušiu, papjausiu, tau geruoju nesibaigs“, tuo sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusi grįžo namo ir rado jį su draugais girtaujantį. Ji pradėjo bartis ir jis nukentėjusiajai pagrasino sakydamas, kad ją užmuš, papjaus, užsimojo kumščiu. Jį sulaikė sūnus, kuris paguldė jį ant žemės ir laikė kol jis nurimo.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi D. T. parodė, kad kaltinamasis jai grasino kumščiais, sakė, kad papjaus, užmuš, geruoju nesibaigs. Ją nuo kaltinamojo apgynė sūnus. Mano, kad kaltinamasis savo grasinimus jos atžvilgiu būtų realizavęs. Sutuoktinis ją yra mušęs daugelį kartų.

Kaltinamajam 2012-11-13, 22.14 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b.l.18).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, grasino savo sutuoktinei ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Jis grasinimą išreiškė žodžiais bei užsimodamas kumščiu. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo grasinimai nukentėjusiajai ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą buvo realūs. Jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, bandė suduoti nukentėjusiajai kumščiu. Kaltinamojo veiksmus prieš nukentėjusiąją nutraukė jų sūnus, kuris pargriovė jį ir laikė prispaudęs kol šis nusiramino. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis neblaivus dažnai prieš ją smurtauja. Šios aplinkybės neneigė ir kaltinamasis. Dėl šių aplinkybių ir agresyvių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji turėjo pagrindą galvoti, kad grasinimas nužudyti ar sužaloti gali būti realiai įgyvendintas. Nukentėjusios dukra iškvietė policijos pareigūnus, kad šie sutramdytų smurtaujantį kaltinamąjį. Šie labai agresyvūs kaltinamojo veiksmai nukentėjusios D. T. atžvilgiu vertinami kaip realus grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis, užsimodamas prieš nukentėjusiąją kumščiu, suvokė, jog savo veiksmais kelia jai baimę dėl jos gyvybės ir sveikatos ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veika atitinka LR BK 145 str. 1 d. požymius.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas patenkinamai. Iš kaltinamojo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdžio matyti, kad kaltinamasis juos padarė būdamas girtas (b.l.47). Nukentėjusios parodymais kaltinamasis alkoholį vartoja dažnai ir būdamas neblaivus smurtauja šeimoje. Jis į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai materialinė žala nepadaryta, susitaikė su nukentėjusiąja, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatyme atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas remiantis LR BK 38 str., o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 254 str. 5 d.), skiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 67 str., 2 d. 9 p., 72¹-72² str.).

Kaltinamajam S. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 - 305 str., 307 str. 5d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

S. T., remiantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str. 1 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

S. T., remiantis LR BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p., 72¹str., 72² str., skirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) draudimą prisiartinti prie nukentėjusios D. T. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį gyventi skyrium nuo nukentėjusios ir uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja.

S. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.