- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1157-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05836-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- S. K., uždaroji akcinė bendrovė „LYDEKSA“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LYDEKSA“, S. K. (S. K.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti skolininkės darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LYDEKSA“ vadovui S. K. (S. K.) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą nuo reikalavimo nevykdymo dienos.
2. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Pareiškėja vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/07195 pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5188-520/2011 dėl 3,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
2.2. 2020 m. gegužės 11 d. priimtas reikalavimas Nr. S-20-109-15475 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, kuriame nurodyta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 25 d. informuoti, kodėl nevykdomas 2020 m. kovo 19 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-9629, bei registruota pašto siunta 2020 m. gegužės 15 d. išsiųstas UAB „LYDEKSA“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei juridinių asmenų registre nurodytų įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau reikalavimas nėra vykdomas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo taip pat nėra vykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė UAB „LYDEKSA“ vadovui S. K. (S. K.) 3 Eur baudą už kiekvieną antstolės L. P. 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimo Nr. S-20-109-15475 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai. Nurodė, kad antstolės patvarkymas ir reikalavimas buvo išsiųstas UAB „LYDEKSA“ buveinės adresu ir el. paštu, t. y. buvo siunčiami visais išviešintais juridinio asmens adresais. Teigė, jog nors registruotąja pašto siunta juridiniam asmeniui dokumentai nebuvo įteikti, tačiau dokumentai juridiniam asmeniui buvo siunčiami vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis. Akcentavo, kad papildomai buvo siunčiami įmonės el. pašto adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registrui kaip kontaktinis adresas. Darė išvadą, kad antstolės siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkė, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų, tačiau per antstolės nustatytą terminą juridinio asmens, kuriame dirba skolininkė, vadovas reikalavimo neįvykdė ir antstolės nurodytos informacijos nepateikė.
4. Nurodė, kad duomenų apie tai, jog UAB „LYDEKSA“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra, nors skolininkė nuo 2020 m. sausio 27 d. dirba ir gauna darbo užmokestį. Duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, antstolei taip pat nepateikta. Konstatavo, kad UAB „LYDEKSA“ vadovas savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą nėra, todėl už reikalavimo nevykdymą skyrė baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. K. (S. K.) prašo antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodė, kad dėl suinteresuotajam asmeniui nesuprantamų priežasčių, jis laiško, kuriuo buvo įpareigotas pervesti antstolei išieškomą sumą arba negavo, arba dėl tų pačių nesuprantamų priežasčių laiškas nusimetė. Teigia, jog labai apgailestauja dėl susidariusios padėties, sąmoningai nevengė sumokėti 3,67 Eur iš S. D. atlyginimo. Pažymėjo, kad šiai dienai ši pinigų suma sumokėta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą dėl atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. duomenimis, UAB „LYDEKSA“ 2021 m. rugsėjo 27 d. į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 1011 (negaliojantis kodas), sumokėjo 3,67 Eur. Įmoka buvo įskaityta įmokos kodu 1001 (Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojami deklaruojami mokesčiai ir nuo 2015 m. liepos 1 d. paskirtos baudos už administracinius nusižengimus, mokami vienu įmokos kodu). Kadangi nebuvo nurodyta papildoma informacija už ką mokama, gauta suma buvo sugretinta su UAB „LYDEKSA“ turima pelno mokesčio nepriemoka 3 Eur, o 0,67 Eur su permoka. Nurodė, kad remiantis UAB „LYDEKSA“ vadovo 2021 m. rugsėjo 23 d. skundu, gauta 3,67 Eur įmoka buvo priskirta S. D..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotajam asmeniui paskirta bauda teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės L. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/16/07195 pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5188-520/2011 dėl 3,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė dirba UAB „LYDEKSA“, 2020 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-9629, kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavę kiekvieną mėnesį išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Patvarkymas siųstas UAB „LYDEKSA“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimu antstolė pareikalavo skolininkės darbdavę iki 2020 m. gegužės 25 d. informuoti, kodėl nevykdomas 2020 m. kovo 19 d. patvarkymas. Reikalavimas išsiųstas UAB „LYDEKSA“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
11. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė UAB „LYDEKSA“ vadovui S. K. (S. K.) 3 Eur baudą už kiekvieną antstolės L. P. 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimo Nr. S-20-109-15475 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
12. Akcentuotina, jog pasiruošimo bylos nagrinėjimui metu nustatyta, jog antstolei nebuvo išsiųstas suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į atskirąjį skundą, todėl 2021 m. lapkričio 19 d. teismo pranešimu minėtas atsiliepimas į atskirąjį skundą išsiųstas antstolei L. P. bei teisėjos J. Gailevičienės 2021 m. lapkričio 19 d. rezoliucija nutarta pasiūlyti iki paskirto rašytinio teismo posėdžio (2021 m. lapkričio 25 d. 9:15 val.) pateikti teismui nuomonę (poziciją) dėl 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymo.
13. 2021 m. lapkričio 22 d. teisme gauta antstolės L. P. nuomonė, kuria nurodyta, jog patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-9629 nevykdymo priežastys iki šiol nėra praneštos, patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas, išskaitymai į patvarkyme nurodytą antstolės sąskaitą nėra pervesti iki šios dienos, įsiskolinimas vykdomojoje byloje nėra pilnai sumokėtas. Taip pat pažymėjo, kad patvarkyme nurodyta išieškotina suma yra ne 3,67 Eur, o 72,43 Eur. Mano, jog patvarkyme yra aiškiai nurodyta kokie veiksmai turi būti atliekami bei kur turi būti pervedamos išskaitytos sumos.
14. 2021 m. lapkričio 22 d. suinteresuotam asmeniui S. K. (S. K.) išsiųsta antstolės L. P. nuomonė.
15. 2021 m. lapkričio 25 d. teisme gautas lėšų pervedimo nurodymas iš kurio matyti, jog suinteresuotas asmuo S. K. (S. K.) į antstolės L. P. sąskaitą 2021 m. lapkričio 24 d. 18:42:45 val. pervedė 73 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Nr. S-20-109-9629 S. D.“.
16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas 2021 m. rugsėjo 27 d. į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėjo 3,67 Eur. Ši įmoka buvo priskirta S. D.. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. apeliantas į antstolės L. P. nurodytą sąskaitą pervedė 73 Eur sumą. Tai reiškia, jog vykdomasis raštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5188-520/2011 dėl 3,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei įsiskolinimas vykdomojoje byloje (bendra išieškoma suma 72,43 Eur) yra visiškai sumokėtas, kas savo ruožtu reiškia, jog antstolės reikalavimas yra įvykdytas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad apeliantui buvo paskirta bauda už tai, jog jis nevykdo antstolės įpareigojimo išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio sumas reikalingas įsiskolinimui padengti, į tai, kad šiuo metu įsiskolinimas yra padengtas bei atsižvelgdamas į aplinkybes, jog įpareigojimas įvykdytas iki apeliantei skaičiuotinos baudos pradžios, darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo paskirta apeliantui bauda, pagrįstumo ir teisėtumo. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, nutraukti.