Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2010-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-11-04 dviračio vagystė), 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 4 d. apie 13 val., R. K., Kėdainių m. Smilgos gatvėje nuo 4 namo laiptinės pagrobė ten stovėjusį R. Š. priklausantį 500 Lt vertės dviratį „Boxer XL-100“.

2010 m. gegužės 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), t.y. nustatyta, kad R. K. 2010 m. balandžio 27 d. apie 14 val., AB „SEB“ banko bankomate esančiame J. B. g. 80, Kėdainiai, radęs K. P. išduotą AB „DnB NORD“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), jos savininkui negrąžino, ją pasiėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei per laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 27 d. 14 val. iki 2010 m. balandžio 28 d. 18 val. 46 min., šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai prie savęs laikė; be to jis turėdamas neteisėtai įgytą K. P. išduotą AB „DnB NORD“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti K. P. priklausantį turtą - pinigus, per laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 27 d. 14 val. 03 min. iki 2010 m. balandžio 27 d. 18 val. 46 min. 9 kartus inicijavo finansines operacijas atsiskaitydamas šia svetima elektronine mokėjimo priemone prekybos centruose už perkamas prekes, tai yra: prekybos centre „Maxima“, esančiame Chemikų g. 1 A, Kėdainiai 2010 m. balandžio 27 d. 14 val. 03 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 12,08 litų ir 14 val. 49 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 68,86 litai, prekybos centre „Maxima“, esančiame J. B. g. 93, Kėdainiai, 2010 m. balandžio 27 d. 16 val. 06 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 91,86 litai, prekybos centre „Cento“, esančiame Kanapinsko g. 1A, Kėdainiai, 2010 m. balandžio 27 d. 16 val. 14 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 46,17 litų ir 16 val. 15 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 20 litų, prekybos centre „IKI“, esančiame, J. B. g. 80, Kėdainiai, 2010 m. balandžio 27 d. 16 val. 55 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 78,79 litai, prekybos centre „Norfa“, esančiame, Ąžuolyno g. 1, Janušavos k., Kėdainių r., 2010 m. balandžio 27 d. 18 val. 41 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 33,65 litų ir 18 val. 42 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 28,14 litų, vaistinėje „Norfos vaistinė“, esančioje Ąžuolyno g. 1, Janušavos k., Kėdainių r., 2010 m. balandžio 27 d. 18 val. 46 min. atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 10,33 litų, bei pateiktuose kvituose vietoje elektroninės mokėjimo priemonės savininko pasirašė savo parašu, tokiu būdu, apgaule, savo naudai įgijo K. P. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 389,88 litai. Nuosprendžiu R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule) buvo atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d.) bylą nutraukiant.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 4 d. apie 13 val. jis išnešė šiukšles į kiemą bei eidamas nuo konteinerių, prie dviračių parduotuvės pamatė ant žemės gulintį dviratį. Grįžęs namo, po maždaug 10 minučių vėl išėjo į kiemą, kur pamatė, kad dviratis tebeguli, tuomet sugalvojo dviratį pavogti ir jį paėmęs, nuvežė jį į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) name. Raktą nuo rūsio jis turėjo, kadangi name gyveno jo sesuo, bei jis pats anksčiau čia gyveno. Kuomet sužinojo, kad jo ieško policija, pats prisipažino, kad pavogė dviratį bei jį perdavė policijos pareigūnams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašo, pasižada padarytą žalą pilnai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas kad dviratį jis rado gulintį prie įėjimo į dviračių parduotuvę prie Smilgos g. 4 namo, Kėdainių m. Pavogtą dviratį jis nuvarė ir laikė sandėliuke (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) namo rūsyje (b.l. 34-38).

Be visiško kaltinamojo R. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios R. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji 2010 m. lapkričio 4 d. apie 12 val. dviračiu atvažiavo prie Smilgos g. 4 namo, kur įsikūrusi dviračių parduotuvė. Palikusi dviratį lauke prie parduotuvės laiptų, užėjo į parduotuvę, kur kalbėjosi su pardavėja R. K.. Kadangi lijo, jos prakalbėjo apie valandą laiko. Apie 13 val. išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad nėra jos dviračio. Apėjusi aplinkinius kiemus, dviračio nerado, tad apie vagystę pranešė policijai. Parodė, jog jai būnant parduotuvėje, į ją buvo užėjęs apie 25 metų amžiaus vyras, kuris parduotuvėje elgėsi keistai. Vyriškį pardavėja pažinojo iš matymo bei sakė, kad jį vadina „Remiu“, gyvena jis (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2010-11-15 ji tą patį vyrą sutiko prie (duomenys neskelbtini) namo, matė kaip vyras iš rūsio išsivedė iš jos pavogtą dviratį. Tuo metu vyras prisipažino pavogęs jos dviratį bei sakėsi, kad norėjo jį gražinti. Jai priklausantį dviratį „Boxer XL-100“ ji vertina 500 Lt. Dviratis jai gražintas, tačiau sugadintas. Dėl dviračio remonto ji reiškia 224 Lt ieškinį (b.l. 8-9, 10-11, 18).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2010-11-15 R. K. policijos pareigūnams pateikė pavogtą dviratį. Dviratis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei grąžintas nukentėjusiajai R. Š. (b.l. 23, 24-28, 29).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2010 m. lapkričio 4 d. apie 13 val., Kėdainių m. Smilgos gatvėje nuo 4 namo laiptinės pagrobė ten stovėjusį R. Š. priklausantį 500 Lt vertės dviratį „Boxer XL-100“. Kaltinamojo R. K. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais visiškai pripažino įvykdęs dviračio vagystę, pilnai patvirtina bylos duomenys, t.y. nukentėjusiosios R. Š. parodymai, dviračio kaip daiktinio įrodymo pateikimo policijai bei jo apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje fiksuoti kaltinamojo parodymai. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuojamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d. nustato, jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išdėstyto pagrindu teismas laiko 2010-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti automatiškai, todėl kaltinamajam R. K. skirtinos bausmės pagal 2010 m. gegužės 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam R. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti nesunkus, du apysunkiai nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas. Nusikaltimai tyčiniai, baigtiniai, savanaudiški, nukreipti prieš valstybės saugomą ir ginamą privačia nuosavybę bei valstybės finansų sistemą. Po 2010-05-10 nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų realizavimo, kaltinamasis nepateisino jam skirto pasitikėjimo, t.y. neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nevykdė susitarimo atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos, bei padarė naują nusikalstamą veiką – vagystę. Skiriant bausmės dydį ir rūšį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - t.y. jog padaręs nusikaltimas veikas R. K. kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, gyvena bei yra išlaikomas tėvų. Nurodytų aplinkybių pagrindu kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, gi už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo jauną amžių, į tą aplinkybę, jog kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nukentėjusiųjų interesą gauti žalos atlyginimą, laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, jos vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindais bei paskiriant R. K. BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nukentėjusiosios R. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl 224 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Žalos dydį nukentėjusioji pagrindžia PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo kvitu (b.l. 19, 20). Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija. Nustačius, kad žala nukentėjusiajai buvo padaryta nusikalstamų tyčinių kaltinamojo R. K. veiksmų pasekmėje, iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistinas 224 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis K. P. ieškinio nereiškia, paaiškindamas, jog žala jam buvo atlyginta.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-11-04 dviračio vagystė), 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 1 d. (2010-11-04 dviračio vagystė) laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

- pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

- pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams,

- pagal BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule) trisdešimt (30) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., skirtąsias bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikyti BK 75 str. 1 d. 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. K. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. K. nukentėjusiosios R. Š. naudai 224 litus nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.