- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- 2-3063-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01367-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- R. R., E. G., R. A., UAB „Liturimex“
- Ieškovas
- UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“, UAB „Naudinga statyba“
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „Naudinga statyba“ ieškinį atsakovams R. R., E. G., R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučiai dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismo posėdį su ieškiniu atsakovams, prašydami priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo „Osgita“ naudai 270 160 Lt (78 243,74 Eur), ieškovo UAB „Almeriva“ naudai – 524 888,69 Lt (152 018,27 Eur), ieškovo UAB „Naudinga statyba“ naudai – 74 468,76 Lt (21 567,64 Eur), 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteiktas ieškovui UAB „Naudinga statyba“, taip pat VšĮ „Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“, kurį ieškovai ieškinyje nurodė kaip jų atstovą. Šaukimai į teismo posėdį, ne vieną kartą siųsti ieškovams UAB „Osgita“ ir UAB „Almeriva“ buveinės adresais, grįžo neįteikti, su atžyma „neatsiėmė pašte“. Ieškovai nepranešė teismui apie jų buveinės adresų pasikeitimą, taip pat nenurodė kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų (CPK 121 str. 1 d.), todėl pagal CPK 123 str. 4 d. šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį ieškovams UAB „Osgita“ ir UAB „Almeriva“ laikomi įteiktais (CPK 123 str. 4 d.). Pažymėtina, kad ieškovai nuo 2015-01-13, kai ieškovams buvo išsiųsta nutartis pašalinti dubliko trūkumus, bylos eiga nesidomėjo, dubliko trūkumų nepašalino, teismo procesiniai dokumentai ieškovams grįždavo neįteikti, nors šie dokumentai būdavo įteikiami VšĮ „Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“. Nors VšĮ Resocializacijos paslaugų centras“ pagal CPK 56 str. nuostatas nelaikytinas ieškovų atstovu teisme, tačiau šios įstaigos adresas laikytinas viena iš procesinių dokumentų ieškovams įteikimo vietų. Dublike, kuris teisme buvo gautas 2014-12-22, ieškovai nurodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį pateiks visą įrodomąją medžiagą, kuri šiuo metu yra renkama ir sisteminama, tačiau iki 2015-09-28 parengiamojo teismo posėdžio tokia medžiaga pateikta nebuvo, prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir suteikti papildomą terminą šiai medžiagai pateikti, nurodant pateisinamas medžiagos nepateikimo priežastis, ieškovai nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovai nesidomi bylos eiga, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, neteikia teismui įrodymų, kuriais grindžiami ieškovų reikalavimai, todėl, nesant atsakovų prašymo priimti sprendimą už akių, vadovaujantis CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d., ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovo R. A. naudai priteistinos 405,46 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškovų UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „Naudinga statyba“ ieškinį atsakovams R. R., E. G., R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučiai dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš ieškovų UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“ ir UAB „Naudinga statyba“ lygiomis dalimis atsakovo R. A. naudai 405,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.