Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. kovo 16 d. M. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 16 val. 4 min. (duomenys neskelbtini) garaže, M. Z., kuriam nustatytas 1,60 promilės girtumas, nesilaikė karantino sąlygų, kartu buvo su D. T., V. Š., R. N.. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimus, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 600 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Z. kaltės padarius administracinį nusižengimą, už kurį nubaustas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, neginčija, prašo paskirtą 600 Eur dydžio baudą sumažinti. Taigi, skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas M. Z. skundo ir palikdamas nepakeistą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021-03-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), šias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgė į tai, kad M. Z. kaltės padarius administracinį nusižengimą neginčijo, prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, kas pagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertino tai, kad M. Z. įvykio metu buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas, kas reiškė, jog asmeniui nepagrįstai nebuvo nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte), jog asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, pagrįstai sprendė, kad jam buvo paskirta teisinga 600 Eur dydžio bauda. Teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertino ir tai, kad M. Z. yra vidutinio amžiaus, darbingas, o tos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gauna tik minimalaus dydžio atlyginimą, augina du vaikus, rūpinasi savo neįgalia motina, nėra kuo nors išskirtinės, kurios leistų teismui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo daryta išvada, kad M. Z. padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas, priešingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, M. Z. veiksmai – karantino sąlygų nesilaikymas, kartu būnant su kitais asmenimis iš skirtingų namų ūkių, kėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai. Apie neigiamas pasekmes M. Z. buvo iš anksto informuotas teisės aktu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją. Tai, jog pats M. Z. patiria (patirs) neigiamus taikytos nuobaudos padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl administracinio nusižengimo įvykdymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

M. Z. versija, jog karantino sąlygų nesilaikė dar būdami blaivūs, nes remontavo automobilį ir tik po darbų truputį išgėrė, vertinama kaip deklaratyvus teiginys, be to, nešalina tos aplinkybės, jog buvo nesilaikyta karantino sąlygų bei kartu būnant su kitais asmenimis iš skirtingų namų ūkių, kėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taip pat pažymėtina, kad garaže susitikdamas su asmenimis iš kitų namų ūkių jis jau žinojo, kad vartos alkoholį, susitikęs kitus asmenis vartojo alkoholį, be to policijos pareigūnai jam nustatė 1,60 promilių neblaivumą, todėl buvo pagrįstai sprendžiama, kad M. Z. buvo neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos jo administracinio nusižengimo padarymui.

Atkreipiamas dėmesys, jog ANK 610 straipsnis numato administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo padarinius. Administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui <...>savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus <...>ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog M. Z. administracinį nusižengimą padarė neblaivus, todėl jo atžvilgiu administracinis nurodymas negalėjo būti taikomas ir jam negalėjo būti paskirta bauda, lygi pusei minimalios baudos.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, sumažinti baudą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti teismo nutartį ir išskirtinai švelninti baudą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M. Z. apeliacinis skundas netenkinamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį nepakeistą ir M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.