Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 2009 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio peržiūrėjimo, įsigaliojus naujoms įstatymo nuostatoms, ir bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. M. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti 2009 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pritaikant naujas BK 190 straipsnio, 75 straipsnio, 38 straipsnio 1 ir 3 dalies, 39 straipsnio 2 ir 3 dalis, 56 straipsnio, 62 straipsnio bei 64¹ straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalis, kuri numato, jog XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. pakeitimams veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t. y. nebenumatyta tam tikrų buvusių nusikalstamų veikų sudėtis.

2009 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už atvirą svetimo turto pagrobimą. Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas, todėl šiuo atveju turto vertė reikšmės, kvalifikuojant M. M. padarytą nusikalstamą veiką, neturi.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas neturi įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl 2009 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atsižvelgiant į naują Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakciją, kuri įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

Kaip matyti iš nuteistojo prašymo, M. M. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio, 38 straipsnio 1 ir 3 dalies, 39 straipsnio 2 ir 3 dalis, 56 straipsnio, 62 straipsnio bei 64¹ straipsnio nuostatas, kurios švelnina jo teisinę padėtį. BK 41 straipsnis numato, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Prašymą nagrinėjantis teismas pažymi, kad bausmės vykdymas nuteistajam gali būti atidėtas tik tuomet, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.), todėl taikyti tiek BK 75 straipsnio, tiek BK 56 straipsnio nuostatas yra teismo prerogatyva, o ne pareiga. Siekiant asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, be kitų šiame straipsnyje numatytų reikalavimų, taip pat privaloma atsižvelgti ir į tai, ar yra pagrindo manyti, kad asmuo nebedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 39 straipsnio nuostatos taikomos tik esant šiame straipsnyje numatytų sąlygų visumai, t.y. jos taikomos tik jeigu padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas ir asmuo teisiamas pirmą kartą (BK 39 str. 1 d. 1 p.). Galiausiai dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo pažymėtina, jog šis straipsnis buvo priimtas tik 2013 m. liepos 2 d. ir įsigaliojo 2013 m. liepos 13 d. Pabrėžtina, kad šio straipsnio nuostatos neturi grįžtamosios galios, nes taikomos tik nuosprendžio priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. atžvilgiu nuosprendis buvo priimtas dar iki BK 64¹ str. įsigaliojimo, jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatų taikymas negalimas.

Iš 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžio matyti, kad M. M. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už apysunkio nusikaltimo padarymą, nusikalstamą veiką padarė 2008 m. rugsėjo-spalio mėn. – turėdamas neišnykusį teistumą už sunkų nusikaltimą, be to, jis dar iki priimant 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendį buvo teistas 4 kartus, tame tarpe ir už apysunkių nusikaltimų padarymą. Minėtu nuosprendžiu skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į M. M. asmenybę, į tai, kad byloje buvo nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę ženkliai mažesnę nei BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad M. M. po 2009 m. balandžio 16 d. dar buvo teistas 2010 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (šis nuosprendis 2010 m. lapkričio 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo buvo pakeistas tiek, kiek tai susiję su bausmių subendrinimu), o tai rodo, kad būdamas laisvėje M. M. ir toliau daro sunkius nusikaltimus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į nuteistojo M. M. asmenybę bei daromų nusikalstamų veikų periodiškumą, pagrįstai manytina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, atsižvelgiant į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo įstatymo pakeitimus. Todėl M. M. 2009 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė paliktina nepakeista, o jo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu, 75 straipsniu., 38 straipsniu, 39 straipsniu, 56 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. M. (M. M.) prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.