Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. N. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“, A. N., J. M., A. M. pareiškimus suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, Palangos misto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Renavo durpynas“, akcinei bendrovei „Rėkyva“, R. B., O. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų UAB „Durpeta“, A. N., J. M., A. M. pareiškimus suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, Palangos misto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Renavo durpynas“, akcinei bendrovei „Rėkyva“, R. B., O. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.Pareiškėjo A. N. atstovas advokatas V. G. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 buvo išspręstas civilinis ginčas tarp ieškovės UAB „Durpeta“ ir atsakovo A. N. dėl poilsio pastatų, buvusių (duomenys neskelbtini), valdymo teisės. Dėl tų pačių statinių yra sprendžiamas ginčas Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16-995/2017 tarp pareiškėjų UAB „Durpeta“ ir A. N.. Pareiškėjas A. N. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, bet teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti A. N. prašymą. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundas neišnagrinėtas. Pareiškėjo atstovo nuomone, būsimas teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 gali turėti įtakos būsimam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-16-995/2017, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 gali būti priimtas naujas sprendimas dalyje dėl poilsio pastatų, buvusių Kopų g. 3, Palangos mieste, valdymo teisės nustatymo, o civilinėje byloje Nr. 2-16-995/2017 taip pat sprendžiami juridinę reikšmę turintys faktai, susiję su tų pačių statinių valdymo teisėmis, kurios yra ginčijamos pareiškėjų UAB „Durpeta ir A. N.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo atstovas prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-16-995/2017 iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-06-02 nutartimi pareiškėjo A. N. atstovo advokato V. G. prašymą tenkino iš dalies. Sustabdė civilinės bylos Nr. 2-16-995/2017 dalį dėl pareiškėjo A. N. patikslintu pareiškimu pareikšto reikalavimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad A. N. pagal 2012 m. kovo 13 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012-03-013 nuosavybės teise priklauso statiniai, pažymėti plane 11K1ž, 17K1ž, 22K1Ž, pastatyti 1969 m., esantys valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pagal 1969 m., galiojusią tvarką tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista šiuos statinius eksploatuoti, nustatymo, siekiant įregistruoti viešajame nekilnojamojo turto registre šiuos pastatus ir daiktines teises į juos, iki bus priimtas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-601-588/2017, išnagrinėtoje Palangos miesto apylinkės teisme. Be to, sustabdė civilinės bylos Nr. 2-16-995/2017 dalį dėl pareiškėjos UAB „Durpeta“ pareikštų reikalavimų nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, siekiant įregistruoti daiktą ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, kad Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, buvo išduotas leidimas statinių, inv. žymėjimas 11K1ž, 17K1ž, 22K1ž, esančių (duomenys neskelbtini), statybai, ir juridinę reikšmę turintį faktą, siekiant įregistruoti daiktą ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, kad Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB „Durpeta“, statiniai, inv. žymėjimas 11K1ž, 17K1ž, 22K1ž, esantys (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti, iki bus priimtas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-601-588/2017, išnagrinėtoje Palangos miesto apylinkės teisme. Teismas kitos civilinės bylos Nr. 2-16-995/2017 dalies nestabdė. Teismo nuomone, būsimas teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014 gali turėti įtakos civilinėje byloje Nr. 2-16-995/2017, sprendžiant pareiškėjų UAB „Durpeta“ bei A. N. prašymus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, susijusių su poilsio namelių, pažymėtų indeksais 11K1ž, 17K1ž, ir 22K1Ž, valdymo teisės nustatymu, bei jų ir daiktinių teisių į juos Nekilnojamojo turto registre įregistravimo. Būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos ir šioje byloje, esančio suinteresuoto asmens UAB „Renavos durpynai“ teisėms ir pareigoms. Teismas, atsižvelgdamas į pareikštų reikalavimų esmę bei tarpusavio ryšį, siekdamas civilinės bylos ekonomiškumo, koncentruotumo principų įgyvendinimo, operatyviai apginti visų pareiškėjų, pareiškusių prašymus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, nesusijusius su statinių, pažymėtų indeksais 11K1ž, 17K1ž, ir 22K1Ž, valdymo teisės nustatymu, taip pat į tai, kad civilinė byla nagrinėjama nuo 2009 metų, todėl, siekdamas sudaryti galimybes bent dėl dalies reikalavimų pagreitinti civilinės bylos išnagrinėjimą, sprendė, kad tikslinga sustabdyti ne visą civilinės bylos nagrinėjimą, o tik civilinės bylos dalį, nes dėl kitos dalies yra galimas dalinio sprendimo priėmimas, ir toks sustabdymas neprieštarauja pareikštų reikalavimų pobūdžiui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. N. prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartį ir priimti sprendimą sustabdyti Palangos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr.2-16-995/2017 iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo procesiniai sprendimai civilinėje byloje Nr.A2-601-588/2017 dėl proceso atnaujinimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje. Teigia, kad byloje yra pažeistas rungimosi ir lygybės principas, t.y. atskiriems proceso dalyviams yra sudarytos skirtingos sąlygos ginti savo interesus civiliniame procese – dėl pareiškėjų A. N. ir UAB Durpeta reikalavimų civilinės bylos dalis sustabdyta, tuo tarpu dėl UAB Renavo durpynas reikalavimo byla nebuvo stabdoma. Teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CPK 163 str. ir 261 str. l d., nes bylos sustabdymas ir dalinis sprendimo priėmimas yra skirtingi institutai, jie vienas nuo kito nėra priklausomi. Mano, kad byla turėjo būti sustabdyta visa apimtimi.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad analogišką atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutarties buvo padavęs ir UAB „Durpeta“. Palangos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad yra priimtas Klaipėdos apygardos teismo procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-601-588/2017, vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 4 dalimi, apeliacinį procesą pagal UAB „Durpeta“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutarties nutraukė.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-22 nutartimi paliko Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą, o pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ ir suinteresuoto asmens A. N. atskirųjų skundų dėl minėtos nutarties, kuria netenkinti apeliantų prašymai dėl proceso atnaujinimo, atmetė, į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-15 nutartimi paliko Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą, o pareiškėjo A. N. atskirojo skundo dėl minėtos nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo, atmetė, sprendžia, kad apelianto A. N. atskirojo skundo nagrinėjimas nėra galimas, nes išnyko apeliacijos objektas – išnyko bylos sustabdymo pagrindas, dėl to apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutarties panaikinimo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutarties.