Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei R. O., ieškovės atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui ir įgaliotam asmeniui Rolandui Vaičaičiui, atsakovui R. B., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono VTAS atstovei Janei Sabutienei, atsakovei D. T. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovams D. T. ir R. B. bei išvadą byloje dėl ginčo teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo, bei Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. O. dėl nuolatinės globos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovai ieškinį palaikė iš dalies – patikslino reikalavimą pakeisti priteisto iš atsakovo R. B. išlaikymo sūnui A dydį iš 125,00 litų į 200,00 litų. Likusioje dalyje ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovė vaiku rūpinasi, tačiau šiuo metu išvykusi dirbti į užsienį. Dirba po 10-12 val., dirba naktimis, ir vaikas, gyvendamas ten, būtų vienas, neprižiūrėtas. Tuo tarpu ieškovė nedirba ir gali pasirūpinti A. Ieškovė turi nuosavybės teise priklausantį keturių kambarių butą. Jame gyvena tik ji ir anūkas. Vaikui yra sąlygos gyventi, mokytis ir ilsėtis. A mokosi Lietavos pagrindinėje mokykloje, eis į šeštą klasę. Jos ir anūko ryšys glaudus, A geras vaikas. Ji rūpinasi anūko sveikata, vaikšto į tėvų susirinkimus, domisi vaiko elgesiu ir mokslu. Jos gaunamos pajamos 860 litų senatvės pensija. Jos sveikata šiuo metu leidžia globoti anūką. Neteista, administracine tvarka nebausta. Atsakovas R. B. iki šios dienos vaiku nesirūpino, priteisto išlaikymo nemokėjo. 125 litus jiems mokėjo vaikų fondas. Dabar kokie 2-3 mėnesiai, kai atsakovas pradėjo bendrauti su vaiku. Jis pasiima vaiką, pavežioja, kažką parodo.

Atsakovė D. T. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 129). Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio bei jo priedų kopijos ir teismo pranešimas) įteikti 2012-05-03 užsienio valstybėje (Jungtinėje Karalystėje) vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę. Teisme 2012-05-25 buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame ieškovė nurodė, jog sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti (b.l. 76-78). Teismas negavo iš atsakovės prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina iš esmės be atsakovės dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovas R. B. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

Tiesiogiai teismo posėdyje išklausytas nepilnametis A. T. (suėję 11 m., gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad gyvena su močiute, jų santykiai geri. Su mama bendrauju per „SKYPE“. Į užsienį pas mamą išvykęs nebuvo, gal vyks šią vasarą. Nori gyventi su močiute. Su tėčiu truputį bendrauja - kalbasi telefonu, kartais susitinka. Buvo nuvykę su tėčiu į Lekėčius, į Vilnių. Su tėčiu sutaria gerai. Dabar atostogų metu būna pas močiutę. Uždarbiauja – pardavinėja laikraščius.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl ginčo nurodė, kad galutinę išvadą skyrius pateiks bylos nagrinėjimo teisme metu, išklausius visų byloje dalyvaujančių šalių parodymus (b.l. 25-26).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad skyrius, susipažinęs su ieškovės R. O. ieškiniu iš pradžių buvo įsitikinęs, kad nebūtų tikslinga vaiką atskirti nuo tėvų. Atsakovė šiuo metu gyvena užsienyje, tačiau dalyvauja vaiko išlaikyme ir skyrius manė, kad ji tinkamai atlieka savo pareigas. Žmogaus išvykimas į užsienį neatleidžia jo nuo tėvų pareigų atlikimo. Tačiau, gavę atsakovės D. T. atsiliepimą, susipažino ir mato, kad atsakovė sutinka dėl vaiko atskyrimo. Vaiko tėvas atsakovas nedalyvauja vaiko išlaikyme, nesirūpina, todėl mano, kad tikslinga būtų atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžią.

Atstovė palaikė jų skyriaus pareiškimą (b.l. 94-95) ir prašė A. T. nustatyti nuolatinę globą, jo globėja bei turto administratore paskirti ieškovę, minėto nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja. Paaiškino, kad R. O. veda tinkamą gyvenimo būdą, sąlygos vaikui augti, ilsėtis tinkamos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai. Kadangi atsakovai ieškinį pripažįsta visiškai, sprendimas priimtinas surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Ieškiniu ieškovė teismo prašo atskirti nepilnametį A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo tėvų R. B. ir D. T. (b.l. 6). Santuoka tarp atsakovų nesudaryta.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų – tai laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma, nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena ar negali gyventi kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas (LR CK 3.179 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio A motina, tai yra atsakovė D. T. 2010-09-02 išvyko į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę) (b.l. 10). Ieškovės paaiškinimu, ką atsiliepime į ieškinį patvirtino ir atsakovė, vaiko motina, neturėdama galimybės Lietuvoje susirasti geriau apmokamo darbo, į užsienį išvyko tikslu susirasti geresnį uždarbį, o ieškovės, kuri yra atsakovės motina, ir atsakovės susitarimu, A liko gyventi su močiute. Atsakovė prisideda prie vaiko išlaikymo, grįždama į Lietuvą vaikui parveža drabužių, žaislų. Atsakovė užsienio valstybėje dirba (ieškovės teigimu, dirba naktinėje pamainoje), tačiau nėra tvirtai įsikūrusi, todėl negali užtikrinti pilnaverčių gyvenimo sąlygų sūnui augti ir gyventi motinos šeimoje. Įvertinus paminėtą, darytina išvada, kad atsakovė šiuo metu negyvena ar negali gyventi kartu su sūnumi dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, nes yra išvykusi uždarbiauti į užsienio valstybę, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsniu, nepilnametis A. T. atskirtinas nuo motinos D. T..

Tuo tarpu A su jo tėvu R. B., kaip matyti iš bylos aplinkybių, niekada nesiejo tamprus tėvo ir sūnaus bendravimas. Vaikas gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovo tėvystė A. T. atžvilgiu nustatyta Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-02-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N-2-0104-04, vaiko motinai teismui pareiškus ieškinį (b.l. 117). Tuo pačiu sprendimu iš atsakovo sūnui priteistas materialinis išlaikymas – po 125 Lt periodinių kas mėnesį mokamų išmokų nuo 2004-02-04 iki vaiko pilnametystės. Tačiau, kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovas išlaikymo sūnui niekada neteikė, jo auklėjime ir priežiūroje nedalyvavo. Tokį atsakovo kaip tėvo elgesį būtų galima vertinti kaltais veiksmais savo vaiko atžvilgiu ir spręsti klausimą dėl atsakovo tėvo valdžios ribojimo, ką pateiktoje išvadoje pasiūlė Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Tačiau, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jis 5-6 metus gyveno užsienyje, nesenai grįžo, šiuo metu gyvena Vilniuje nuomojamame bute, mėnuo laiko dirba, šiuo metu gyventi kartu su sūnumi jis neturi galimybės. Atsakovas planuoja su sūnumi A bendrauti, sutinka, kad būtų pakeistas (padidintas) iš jo sūnui priteistas materialinis išlaikymas. Ieškovės paaiškinimu, atsakovas pradėjo bendrauti, susitikinėti su vaiku.Tai, kad su tėčiu truputį bendrauja - kalbasi telefonu, kartais susitinka – patvirtino ir teismo posėdyje tiesiogiai išklausytas nepilnametis A. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgiant į tai, kad tėvas bando atstatyti su sūnumi nutrūkusį ryšį, planuoja su juo bendrauti ir jam teikti išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės gyventi su sūnumi, daro išvadą, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsniu, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti ir nepilnametį A. T. atskirti nuo tėvo R. B..

Pažymėtina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.). Tai reiškia, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų iš esmės atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį neriboja vaiko teisių ir pareigų, susijusių su tėvais, t. y. jos lieka be ribojimų tokios, kokios nustatytos įstatyme. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

Atskyrus nepilnametį A. T. nuo tėvų, jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.257 str. 3 p.). Nuolatinai anūką globoti prašo ir sutinka ieškovė R. O. (b.l. 1-4, 96), su močiute gyventi nori ir nepilnametis A (b.l. 97), tam pritaria ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktu pareiškimu dėl nuolatinės globos nustatymo (b.l. 94-95). Prie minėto pareiškimo pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. O. atitinka vaiko globėjams teisės aktuose numatytus reikalavimus (b.l. 96-119). Aplinkybių, kurių pagrindu R. O. negalėtų būti skiriama anūko globėja, nenustatyta. Kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių globoti vaiką, byloje nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečio A. T. nuolatine globėja skirtina R. O., minėto nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja (CK 3.251 str. 2 d., 3.264 str. 4d., 3.265 str. 1 p., 3.268 str., 3.269 str.).

Taip pat Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškimu prašo R. O. paskirti savo nepilnamečio globotinio turto administratore.

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nuosavybės teise priklausančio turto nepilnametis A. T. neturi. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant šio nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėja R. O. skirtina A. T., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratore.

Globėjai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už A. T., gim. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtą, o globėja, būdama nepilnamečio turto administratore, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.). Taip pat globėjai išaiškintina pareiga netrukdyti tėvams bendrauti su sūnumi. Tačiau kartu pažymėtina, kad globėja turi sudaryti sąlygas A. T. bendrauti su artimaisiais giminaičiais tik tuo atveju, jeigu tai atitinka vaiko interesus (CK 3.172 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir atskyrus vaiką nuo tėvų. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Bylos duomenimis, atsakovai yra dirbantys, duomenų apie netektą darbingumą ar kitus jų išlaikytinius teismui nepateikta. Tačiau atsakovė dirba užsienio valstybėje, ten nėra tvirtai įsikūrusi, tuo tarpu atsakovas, jo teigimu, dirba tik vienas mėnuo, gyvena nuomojame bute. Iš atsakovo išlaikymas sūnui A jau priteistas teismo sprendimu, tačiau ieškovė prašo, o atsakovas sutinka, kad priteistas 125 Lt dydžio išlaikymas būtų padidintas iki 200 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei prašant ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadai pritariant, iš atsakovės D. T. sūnui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas materialinis išlaikymas po 200,00 Lt (indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-02-02) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.). Taip pat, siekiant užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius, Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-02-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N-2-0104-04, iš atsakovo R. B. sūnui A priteistą materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt pakeisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-02-02) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str).

Iš tėvų vaiko A. T. išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko globėjai R. O., kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai globotinio interesais (LR CK 3.202 str.).

Ieškovė jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo, duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl šis klausimas nenagrinėtinas.

Ieškovė pareikšdama ieškinį dėl vaiko nuo tėvų atskyrimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo LR CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu, o ieškinio dalyje dėl išlaikymo priteisimo – pagal LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.

Už pateiktą ieškinį valstybei mokėtina 278 Lt žyminio mokesčio už du neturtinus reikalavimus (dėl vaiko atskyrimo nuo motinos – 139 Lt ir nuo tėvo – 139 Lt; LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 72,00 Lt ieškinio dalyje dėl išlaikymo iš atsakovės priteisimo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 70 Lt ieškinio dalyje dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo pakeitimo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį patenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovų: iš atsakovės - 211 Lt (139 Lt + 72 Lt) ir iš atsakovo – 209 Lt (139 Lt +70 Lt) (LR CPK 96 str. 1 d.).

Valstybės išlaidas taip pat sudaro 83,32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), kurios lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų – po 41,66 Lt (LR CPK 96 str. 1 d.).

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnametį A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuo jo motinos atsakovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atskirti nepilnametį A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuo jo tėvo atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečio A. T., gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore ieškovę R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. T. gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja.

Priteisti iš atsakovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-02-02) iki jo pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-02-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N-2-0104-04, iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus) pakeisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-02-02) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad iš tėvų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė globėja R. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 211,00 Lt (du šimtus vienuolika litų) nesumokėto žyminio mokesčio ir 41,66 Lt (keturiasdešimt vieną litą 66 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 209,00 Lt (du šimtus devynis litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 41,66 Lt (keturiasdešimt vieną litą 66 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą, tačiau jo apskundimas sprendimo vykdymo dalyse dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo nesustabdo.