Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. A. Č. 2018 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį nubaustas 200 Eur bauda.

2. A. Č. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 10 d., 11.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,79 promilių neblaivumas), iš sau priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pagalbos numeriu 112 ir melagingai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) g., prie aštuonių butų namo vyksta muštynės, mušasi penki asmenys.

5. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos.

6. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Šis pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Pagal teismų praktiką, tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigūnus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policiją be priežasties, tai sąmoningai atlieka.

7. Nors apeliantas nurodo, kad mušėsi tik du asmenys, o ne penki, matydamas konfliktą ir būdamas pilietišku, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, t. y. esant objektyviam pagrindui, tačiau byloje esantys duomenys paneigia tokius apelianto teiginius. Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai 2018 m. rugsėjo 10 d. 11.25 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., prie aštuoniabučio vyksta muštynės, mušasi penki asmenys, GMP nereikalinga. Nurodyta vykti pas A. P.. Daugiau informacijos apeliantas nesuteikė. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, jokių muštynių nebuvo. Apklausus gatvėje sutiktus žmones ir parduotuvės savininkę, jie nurodė, kad muštynių jie nematė. Pareigūnams nuvykus pas A. P., ten buvo rastas neblaivus pranešėjas A. Č.. Kodėl kvietė policijos pareigūnus, A. Č. dėl savo girtumo nesugebėjo paaiškinti. Alkoholio matuokliu 11.53 val. A. Č. buvo nustatytas 3,79 promilių neblaivumas (b. l. 3).

8. Be to, iš 2018 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikto garso įrašo ir 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl garso įrašo apžiūros matyti, kad vyriškas balsas praneša, kad: „– laba diena, čia (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės“. „Muštynės vyksta (duomenys neskelbtini) g.“ „Ten iš viso apie penkis-šešis asmenis, greitoji nereikalinga“. Sujungus su policija A. Č. nurodė, kad: „– būtų neblogai, jei policija atvažiuotų pas A. P.“. „Aš esu netolimas kaimynas“. Į policijos pareigūno klausimą: „– O kas ten vyksta pas P.? Kas su kuo mušasi?“ A. Č. atsakė, kad: „– ten bobos ir vyrai [...] vyras ir sugyventiniai ir nesugyventiniai“. Policijos pareigūnui įspėjus asmenį apie melagingą pranešimą ir jo pasekmes, A. Č. nurodė: „– gerai“ (b. l. 8-9, 14).

9. 2018 m. rugsėjo 14 d., A. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. Č. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir labai gailisi. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką žino, jei neatvyks į teismą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

10. Atsižvelgiant į pačio apelianto duotus paaiškinimus (b. l. 2), į tai, kokios aplinkybės buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą (b. l. 3), apygardos teismas konstatuoja, jog A. Č., žinodamas, kad policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus. Nors apeliantas savo skunde nurodo, jog, pastebėjęs konfliktą ir būdamas pilietiškas, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad vyksta muštynės, mušasi penki asmenys, tačiau šias aplinkybes paneigia anksčiau nurodyti objektyvūs bylos duomenys, kuriais abejoti nėra pagrindo ir kurie paneigia apelianto keliamą versiją, jog jis buvo pilietiškas ir matydamas muštynes pranešė policijos pareigūnams. Aukštesnės instancijos teismas daro išvada, kad melagingai pranešdamas, jog reikalinga policijos pareigūnų pagalba, A. Č. suvokė, kad dėl tokio jo kreipimosi bus atsiųsti policijos pareigūnai ir kad nepagrįstas jų iškvietimas trukdo policijos įstaigos darbą. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apelianto A. Č. kaltė padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra įrodyta.