- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- II-583-563/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00566-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. F.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. F. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 straipsnio 1 dalį 40 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d., 06 val. 30 min. Žvejų g. 10, Klaipėdos m., gatvėje, viešoje vietoje pasirodė neblaivus (blaivumą tikrintis atsisakė), svirduliavo, šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.
Šalies argumentai
A.F. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas, skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nurodo, kad pareiškėjo veiksmuose nėra ANK 484 straipsnio 1 dalies sudėties požymių ir administracinė teisena Pareiškėjo atžvilgiu pradėta nepagrįstai. Kadangi kaip jau buvo minėta, Pareiškėjas buvo ne neblaivus, o stipriai sumuštas. Todėl Pareiškėjo pagrįstu įsitikinimu, skundžiamas Nutarimas turi būti naikintinas, o administracinė teisena Pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutraukiama.
Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas buvo sumuštas viešoje vietoje, t. y. prie naktinio baro „Mr. Bond Bar“, esantį Žvejų g. 10, Klaipėda, bei nekvestionuoja ir tos aplinkybės, kad policijos pareigūnai jį išsivežė iš Žvejų g. 10, Klaipėda, t. y. viešos vietos. Tačiau pareiškėjas yra pagrįstai įsitikinęs, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų neblaivus (girtumo laipsnio) bei, kad jo elgesys, nulemtas būtent neblaivumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, kadangi iš administracinio nusižengimo medžiagos, taip pat negalima nustatyti, kokių konkrečių asmenų orumas ir dorovė buvo pažeista. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškėjas buvo išvežtas į VĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę, kurioje pareiškėjui buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, kairės pusės V-VI šonkaulių lūžiai, hemopneumotoraksas kairėje, ūminė pohemoraginė anemija. 2022 m. rugpjūčio 21d. atlikta operacija. Pareiškėjas ligoninėje buvo gydomas penkias dienas (2022 m. rugpjūčio 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. Torakalinės chirurgijos skyriuje, 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Torakalinės chirurgijos skyriuje). Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sveikatos sutrikdymo bei dėl palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galiojantį skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Nurodo, kad su A. F. atstovo skundu nesutinka.
Institucijos nuomone, priimtas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie užfiksuoti byloje esančiuose dokumentuose (policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, administracinio nusižengimo protokole, video įrašuose).
Mano, kad A. F. veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 484 str. 1 d., požymiai, nusižengimas pilnai įrodytas surinkta medžiaga. Manome, jog A. F. galėjo ir privalėjo žinoti, kad ir bare būtina saikingai vartoti alkoholinius gėrimus, nes išėjus iš baro patenkama į viešąją vietą, kurioje asmens pasirodymas neblaiviam yra uždrausta veika, už kurią yra numatyta administracinė atsakomybė. Taip pat A. F. turėjo būti sąmoningas ir galėjo bei privalėjo įvertinti galimą pavojų savo saugumui, sveikatai ir pan., bei galimą administracinį nusižengimą dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, bei neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes gavus nuobaudą už šį administracinį nusižengimą ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Pažymime, kad A. F. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti A. F. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.
Mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimų ir prašo teismo atmesti A. F. atstovo skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą 2022-09-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Prašo šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 417 straipsnis numato atsakomybę už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimą . Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimas iš esmės grindžiamas šiais įrodymais : policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, video įrašais. Institucija nurodo, kad protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybės traukiama asmeniui už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, tačiau byloje nėra duomenų, kad A.F. buvo nustatinėjamas neblaivumas. Iš video įrašo, pridėto prie administracinės bylos medžiagos, matyti, kad iki policijos automobilio A.F. yra atvedamas apsaugos darbuotojo ir pasodinamas į tarnybinį automobilį. Video įraše nėra duomenų, kad A.F. būvo siūloma pasitikrinti neblaivumą ir kad jis būtų atsisakęs tikrintis. Taip pat byloje nėra surinkta duomenų, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą ANK 484 str. 1 d. Priešingai, byloje nėra paneigtos skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas buvo sumuštas viešoje vietoje, dėl ko buvo gydomas ligoninėje.
ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Esant tokioms aplinkybės suponuojama išvada, jog pareigūnai šiuo atveju nesiėmė jokių priemonių galimai padarytam administraciniam nusižengimui ištirti, nepatikrino asmens neblaivumo įstatymo numatytomis priemonėmis, nesurinko įrodymų nustatyti svarbias bylai aplinkybes, kaip to reikalauja ANK 567 straipsnio nuostatos, kur numatyta, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 str. 3 d.).
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje byloje ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus dėl 2022 m. rugpjūčio 20 d. padaryto nusižengimo, darytina išvada, kad jų nepakanka skundžiamam nutarimui pagrįsti, todėl konstatuotina, kad A. F. veiksmuose nėra ANK 484 straipsnyje 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.
Esant tokioms aplinkybėms, naikintinas skundžiamas nutarimas, kuriuo A. F. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. F. nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.