- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- 2YT-88-847/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pareiškėjas
- P. G., D. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų P. G. ir D. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, gavusi 2018-01-04 P. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami bendru sutuoktinių sutikimu nutraukti jų santuoką ir patvirtinti jų sudarytą 2017-07-07 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 3-4, 5-6). Pareiškėjai šios sutarties 3.1.1. „Transporto priemonės“ susitarė, kad P. G. asmeninės nuosavybės teise lieka automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 EUR (vertė nustatoma pareiškėjų susitarimu) (b.l. 5), nors P. G. savo vardu yra įregistravęs tris transporto priemones, bet tik vienam iš dalijamųjų - automobiliui „Mercedes Benz GL 550 4Matic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiama dalyvauti viešajame eisme (b.l. 25). Todėl automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apskritai negali būti dalijamas, nes nepriklauso pareiškėjams, apskritai tokios markės automobilio duomenų bazėje nėra, o turėtų būti dalijama kita jiems priklausanti transporto priemonė „VW-MAN 8.100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota D. G. vardu (b.l. 26). Be to, pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1.2. „Nekilnojamasis turtas“ 8) p. susitarė, kad D. G. asmeninės nuosavybės teise lieka 7486/72970 7,2970 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), nors ši turto dalis yra areštuota net penkis kartus (trijų antstolių, taip pat du kartus Kauno apylinkės teismo – p. 7.8-7.12, b.l. 19-22), o tai galimai reiškia, jog pareiškėjai turi kreditorių. Pareiškime pareiškėjai teigia, kad bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi, o sutartyje apie tai apskritai neužsimenama (b.l. 5-6). Tačiau jei tokių kreditorių yra (net jei kreditorių turi tik vienas iš pareiškėjų), jiems pareiškėjai privalo pranešti apie bylos iškėlimą (Lietuvos Respublikos CK 3.126 str. ir CPK 539 str. 1 d. 4 p.) ir sutartyje privalo būti nurodyta, kaip prievolės bus pasidalijamos, kas atsiskaitys su kreditoriumi. Be to, prie pareiškimo nepridėtas santuokos liudijimo originalas (Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 8 p.). Taip pat pareiškėjai nepateikė jokių duomenų ir apie savo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nors yra atstovaujami advokato. Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1.2. „Nekilnojamasis turtas“ 1) p. susitarė, kad D. G. asmeninės nuosavybės teise lieka ir 0,8100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 831,50 EUR. Tačiau kadangi nėra nurodyta, kad ši vertė nustatyta pareiškėjų susitarimu, tai turėtų būti vadovaujamasi VĮ Registrų centro išraše nurodyta žemės sklypo verte – 1663 EUR (831,50 EUR buvo pasidalijus sklypą pusiau, b.l. 13). Todėl visi šie duomenys privalo būti patikslinti ir teismui pateikti (Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d., 539 str. 1-2 d.).
Paaiškėjus šioms aplinkybėms ir nustačius, kad patvirtinus šią sutuoktinių sudarytą sutartį, kiltų neigiamos pasekmės tiek trečiųjų asmenų (tikrojo automobilio „VW Transporter“ savininko ir galimų kreditorių), tiek ir pačių pareiškėjų interesams, sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, nes pareiškėjai susitarė dėl turto, kuris jiems nepriklauso, padalijimo ir atvirkščiai, yra ir kitų svarbių netikslumų, 2017-08-16 teismo nutartimi byla sustabdyta iki sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Pareiškėjams buvo išaiškinta, kad jeigu jie per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas jų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliks nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4 d., b.l. 29-30). Ši nutartis tinkamai įteikta pareiškėjų atstovui ir pareiškėjams asmeniškai (b.l. 34, 35-36).
Teisme per EPP gautas 2018-01-04 P. G. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo atsakovei D. G., kuriame prašoma: 1) nutraukti 1982-12-18 santuoką tarp P. G. ir D. G., sudarytą Šiaulių m. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) ieškovui P. G. priteisti asmeninės nuosavybės teise: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Viso prašo priteisti turto už 32499 EUR; 3) atsakovei D. G. priteisti asmeninės nuosavybės teise: 7486/72970 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį „Mercedes Benz GL 550 4Matic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį „VW-MAN 8.100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Viso turto už 71644 EUR; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės 19573 EUR piniginę kompensaciją; 5) atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; 6) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 7) nustatyti ieškovės (taip tekste) pavardę po santuokos nutraukimo - „V.“, ieškovo - „G.“; 8) palikti nenagrinėtu pareiškimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste, ankstesnis bylos numeris) ir prijungti tą bylą prie šios bylos.
Esant šioms aplinkybėms, gavus 2018-01-04 P. G. ieškinį, sustabdytos bylos nagrinėjimas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos CPK 167 str.).
Kadangi pareiškėjai naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nesudarė, priešingai – P. G. pareiškė ieškinį, taip išreikšdamas savo valią tęsti procesą ginčo teisenos tvarka, todėl jų prašymas paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Gautas P. G. ieškinys perduotinas nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 167 straipsniu, 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Bylos nagrinėjimą atnaujinti.
Pareiškėjų P. G. ir D. G. prašymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu palikti nenagrinėtą.
Gautą P. G. ieškinį perduoti nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.