Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo SP.z.o.o. „Tom-Styl ELEWACJE Z KLINKIERU“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transmedos projektai“ ieškinį atsakovui užsienio įmonei SP.z.o.o „Tom-Styl ELEWACJE Z KLINKIERU“ dėl baudos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017-05-09 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas ir ieškovui iš atsakovo priteista 11 152,30 EUR baudos, 6 procentų procesinės palūkanos, taip pat 251 EUR bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovo teigimu, nebuvo pagrindo priimti sprendimą už akių, nes atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, be to, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad šalių sutarties sąlygų pažeidimas įvyko ne dėl atsakovo kaltės, pats ieškovas iš esmės sudarė sąlygas atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymui, todėl atsakovui nekilo sutartinė atsakomybė pagal sutarties 19.10 punktą. Anot atsakovo, jis iš statybvietės pasitraukė dėl užsakovo kaltės, kuris atsakovui neužtikrino statybvietės (statybų aikštelė nebuvo parengta darbui su klinkeriu ir nebuvo galima laisvai pernešti medžiagų; nebuvo saugomos zonos prie pastolių). Atsakovo nuomone, jo pateiktos nuotraukos parodo, kiek darbų jau buvo atlikta, kai atsakovas, informuodamas ieškovą, pasitraukė iš statybvietės.Ieškovas prašė pareiškimą atmesti. Ieškovo teigimu, šioje byloje priimta apygardos teismo 2018-01-04 nutartimi jau nustatyta, kad „teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo kartu su ieškovo pateiktais procesiniais dokumentais atsakovui įteikti 2017-03-31“, todėl, atsakovo teigimu, nėra prielaidų teigti, kad negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Be to, atsakovas pažymėjo, kad ieškovas būtent kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą pareigą pateikti visus įrodymus, tačiau pateikė vien tik keturias nuotraukas, kuriomis įrodinėja, jog sutartį pažeidė ieškovas, o ne atsakovas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-02 nutartimi nutarė pareiškimo netenkinti. Priteisė ieškovui UAB „Transmedos projektai“ iš atsakovo užsienio įmonės SP.z.o.o „Tom-Styl ELEWACJE Z KLINKIERU“ 726 EUR bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad atsakovo pateiktos į bylą nuotraukos yra neinformatyvios, ir sprendė, jog jos nepatvirtina atsakovo pareiškime nurodytų argumentų, kad sutartį pažeidė ne atsakovas, o ieškovas, kuris neva neparengė statybvietės. Teismas sprendė, kad atsakovo argumentai ir pateikti įrodymai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas SP.z.o.o „Tom-Styl ELEWACJE Z KLINKIERU“ (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neištyrė ir tinkamai neįvertino atsakovo nurodomų aplinkybių, kurios pagrindžia sprendimo už akių nepagrįstumą bei tokiu būdu neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės.Tam, kad atsirastų pagrindas reikalauti 2016-07-22 Statybos rangos sutarties 19.10 punkte numatytų netesybų, turi būti nustatytos visos rangovo (atsakovo) civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas visiškai neanalizavo atsakovo pareiškime išdėstytų argumentų, susijusių su civilinės atsakomybės taikymu, tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, ir atmetė pareiškimą, vadovaudamasis išimtinai ieškovo nurodytomis aplinkybėmis.Ieškovo nurodomas sutarties sąlygų pažeidimas įvyko ne dėl atsakovo kaltės, pats ieškovas iš esmės sudarė sąlygas atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymui ir/ar netinkama vykdymui, todėl atsakovui nekilo sutartinė atsakomybė pagal sutarties 19.10 punktą.Teismas neanalizavo atsakovo argumentų, kuriais jis siekė paneigti sprendime padarytą išvadą, jog atsakovas nepradėjo ir nebaigė darbų Sutarties 9.1. punkte nustatytais terminais.Iš Statybvietės atsakovas pasitraukė dėl ieškovo kaltės, nes jis neužtikrino statybvietės, statybų aikštelė nebuvo paruošta darbui su klinkeriu, galimybė sandėliuoti medžiagas buvo labai ribota, nebuvo apsaugos zonos prie pastolių, saugumo zonos trūkumas praeiviams kėlė pavojų sveikatai ir gyvybei.Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Apelianto nuomone, turėtų būti įvertintas teismo priteisto baudos dydžio pagrįstumo klausimas. Teismas jau sprendimo už akių priėmimo metu turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti prašomų priteisti netesybų dydį bei sprendime pasisakyti dėl jų dydžio pagrįstumo.

Ieškovas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantas visiškai neįrodė ir net nesiekia įrodyti nei vienos iš savo paties nurodytų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje neegzistuoja sprendimo bei papildomo sprendimo panaikinimo pagrindai. Atsakovo pozicija grindžiama išimtinai subjektyviais samprotavimais ir prielaidomis, kurios nepagrįstos jokiais patikimais ir pakankamais įrodymais. Teismas pagrįstai konstatavo, kad vieninteliai atsakovo su pareiškimu pateikti įrodymai – 4 nuotraukos, nepagrindžia pareiškime išdėstytų teiginių ir nurodytų aplinkybių. Atsakovas pareiškime detaliai nepaaiškino ir nenurodė, kuri konkrečiai nuotraukose esanti informacija turėtų patvirtinti jo įrodinėjamas aplinkybes. Atsakovas ir skunde nepateikia paaiškinimų dėl pateiktų nuotraukų turinio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-02-02 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo prašymo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-02-02 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, atmesdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neištyrė ir tinkamai neįvertino apelianto nurodytų aplinkybių, esą pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumą, tokiu būdu neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutartį. Apelianto teigimu, ieškovo nurodomas sutarties sąlygų pažeidimas įvyko ne dėl jo kaltės, pats ieškovas iš esmės sudarė sąlygas rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymui ir/ar netinkamam vykdymui, todėl jam nekilo sutartinė atsakomybė ir teismas neturėjo pagrindo priteisti iš apelianto numatytą 11 152,30 EUR dydžio baudą.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais, nes jie nepagrįsti ir neįrodyti. Apeliantas, nurodydamas, jog jis iš statybvietės pasitraukė dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas neužtikrino tinkamų sąlygų dirbti, nepateikė teismui jokių įrodymų apie netinkamą statybvietės parengimą, kliūtis laisvai transportuoti medžiagas, ribotą galimybę sandėliuoti medžiagas, apsaugos zonų prie pastolių nebuvimą ar saugumo zonos trūkumus. Vien deklaratyvūs atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog apelianto į bylą pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios ir nepatvirtina atsakovo pareiškime nurodytų argumentų, yra pagrįstas.Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti apelianto argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo, nes teismas nagrinėjo klausimą, susijusį su baudos priteisimu už netinkamą sutartinių prievolių vykdymą ir klausimas dėl sutarties nutraukimo nepateko į nagrinėjamos bylos ribas. Be to, apeliantas sutarties nutraukimo nepagrįstumą grindžia aplinkybėmis apie paties ieškovo padarytus sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, tačiau, kaip jau minėta šios nutarties 13 punkte, šių savo argumentų nepagrindžia jokiais neginčijamais ir patikimais įrodymais.Apelianto argumentai dėl netesybų mažinimo nenagrinėjami, nes atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

Ieškovas UAB „Transmedos projektai“ pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 726,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktą (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytą dydį, todėl yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ieškovui UAB „Transmedos projektai“ iš apelianto priteisiama 340,32 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo sp.z.o.o. „Tom-Styl ELEWACJE Z KLINKIERU“ (į.k. 534-250-12-68) ieškovo UAB „Transmedos projektai“ (į. k. 304057973) naudai 340,32 EUR išlaidų, advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.