Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovėms Gražinai Dulko, Milenai Kosman–Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo nuteistajam S. S. (S. S.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Viešųjų darbų bausmės pabaiga 2025 m. birželio 30 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo. 2025 m. birželio 26 d. teisme gautame teikime nurodoma, kad S. S. išdirbo 328 val. viešųjų darbų iš jam paskirtų 480 val., todėl, padarius išvadą, kad per likusias kelias dienas nuteistasis nespės išdirbti likusių viešųjų darbų valandų, į teismą buvo kreiptasi su teikimu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė G. Dulko nurodė, kad 2025 m. liepos 7 dieną nuteistasis nėra išdirbęs 152 valandų jam paskirtų viešųjų darbų. Į teismo klausimus dėl nuteistojo nurodomų aplinkybių, kad jis dirbo visą birželio mėnesį, taip pat dirbo didesnį valandų skaičių, nei nurodyta teismui pateiktuose dokumentuose, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad jie remiasi (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktais duomenimis. Paaiškino, kad buvo susiskambinta su seniūnija ir nurodyta, kad nuteistasis turi išdirbti po 40 val. nemažiau ir nedaugiau. Kodėl pagal už praeitų metų rugpjūčio mėnesio duomenis asmuo išdirbo 56 valandas, atsakyti negali, taip neturėtų būti. Į teismo klausimą, kada Probacijos tarnybos atstovė paskutinį kartą kontaktavo su (duomenys neskelbtini) seniūnija, G. Dulko atsakyti negalėjo. Nurodė tik, kad už paskutinį, birželio, mėnesį seniūnija jokių duomenų neatsiuntė. Tai pat paaiškino, kad, kai anksčiau skambino į seniūnija, jai darbuotoja paaiškino, jog asmuo dirbo daugiau nei po 40 val., dėl to ir įrašė tiek, kiek jis dirbo. Tačiau Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad jis negali tiek dirbti, turi būti po 40 val., kaip nurodyta teismo.

2025 m. liepos 16 d. teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė M. Kosman–Kazlauskienė nurodė, kad į detalesnius klausimus dėl nuteistojo bausmės vykdymo priežiūros atsakyti negali, nes ją atlikinėjo ne ji, o kita kolegė. Atsakydama į teismo klausimus, paaiškino, kad kai pati vykdo kontrolę, skambina probuojamiesiems, seniūnijoms, rašosi duomenis ir komunikuoja. Nurodė, kad žmogus neturėtų dirbti daugiau valandų nei paskirta teismo. Kodėl tokie duomenys buvo gauti už pirmus praeitų metų mėnesius nurodyti negali. Gal dėl to, kad nuteistasis negalėjo dirbti pirmą mėnesį ir dirbo daugiau kol išsilygino valandų skaičius. Probacijos tarnybos atstovė taip pat nurodė, kad, vadovaujantis pagal teismo pareikalavimą į bylą patektais duomenimis, S. S. nėra išdirbęs 82 val., o ne 152 val., kaip kad buvo nurodyta teikime.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. nurodė, kad jis dirbo visus mėnesius, atidirbo visas valandas. Tikrai dirbo daugiau valandų negu kad nurodoma seniūnijos. Niekada nesidomėjo tų valandų paskaita. Galvojo, kad viską reguliuoja Probacijos tarnyba. Birželio mėnesį tikrai dirbo po daugiau nei 2 val. Nesupranta, kodėl yra nurodomas tik toks valandų skaičius. Jis ateidavo į seniūniją ryte, apie 8 val., tuomet visis susėsdavo į mašiną ir juos išveždavo į teritoriją, kur su trimeriu pjaudavo žolę. O paimdavo tik apie 11.20 val., tam, kad nuvežtų papietauti. Niekas jo vieno po dviejų valandų iš ten nepaimdavo, pėsčiomis atgal tiek kilometrų jis irgi neidavo, todėl dirbdavo. Gegužės mėnesį buvo taip pat. Dirbdavo visada, kai prašydavo padėti. Galvojo, kad užrašys visas valandas tiek, kiek jis dirbo, todėl padėdavo. Dabar jau planavo įsidarbinti, nes buvo įsitikinęs, kad atliko jam paskirtą bausmę. Nesupranta, kodėl jam dabar vėl reikėtų dirbti, kai sąžiningai viską jau atidirbo.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas tenkintinas, nes reikia vadovautis seniūnijos pateiktais duomenimis. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų S. S. žodžius byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Vadovaujantis S. S. asmens byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. jis negalėjo atlikti viešųjų darbų, nes seniūnijoje tuo laikotarpiu nebuvo už tai atsakingo asmens. Laikotarpiais nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. nuteistasis atliko 44 val. viešųjų darbų; nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. atliko 56 val. viešųjų darbų; nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 31 d. atliko 42 val. viešųjų darbų; nuo 2024 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atliko 38 val. viešųjų darbų; nuo 2025 m. sausio 31 d. iki 2025 m. vasario 28 d. atliko 30 val. viešųjų darbų; nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. kovo 31 d. atliko 26 val. viešųjų darbų; nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. atliko 30 val. viešųjų darbų; nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. gegužės 30 d. atliko 38 val. viešųjų darbų.

Pažymėtina, kad teikime buvo nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. S. S. neatliko viešųjų darbų, taip pat, kreipiantis į teismą su teikimu 2025 m. birželio 26 d., t. y. likus keturioms dienoms iki viešųjų darbų termino pabaigos, nuteistojo asmens byloje nebuvo jokių duomenų apie jo 2025 m. birželio mėnesį (ne)išdirbtas valandas. Teismui išklausius nuteistojo paaiškinimus, tarp jų ir apie tai, kad jis tikrai dirbo ir 2024 m. lapkričio mėnesį, ir 2025 m. birželio mėnesį, ir įpareigojus Probacijos tarnybos atstovę pateikti teismui patikslintus duomenis, byloje buvo gauta informacija, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. S. S. išdirbo 40 valandų, o laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. birželio 30 d. išdirbo 30 valandų. Taigi, priešingai nei nurodė prokurorė teismo posėdžio metu, šie objektyvūs duomenys patvirtina nuteistojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis sąžiningai dirbo visais mėnesiais ir nebuvo praleidęs nei vieno laikotarpio.

Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad analogiškas aplinkybes S. S. buvo nurodęs ir savo 2025 m. balandžio 3 d. paaiškinime, t. y. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. jis tikrai dirbo. Taip pat nuteistasis minėjo nesuprantantis, kodėl Probacijos tarnybai pateiktuose dokumentuose nurodomas mažesnis jo išdirbtų valandų skaičius nei jis iš tikrųjų dirbo. Vadovaujantis asmens bylos medžiaga, po tokio nuteistojo paaiškinimo kažkokių jo nurodytas aplinkybes patikslinančių veiksmų imtasi nebuvo. Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė G. Dulko nurodė, kad ji skambinosi į seniūniją ir jai nurodė, kad visi duomenys yra pateikti teisingai. Tačiau šio teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pastarosios aplinkybės neatitinka tikrovės. Antai, Probacijos tarnyba iki atskiro teismo įpareigojimo neturėjo jokių duomenų apie tai, kad S. S., kaip jis ir teigė tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui, dirbo 2024 m. lapkričio mėnesį ir išdirbo jam nustatytą valandų skaičių – 40 val.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, byloje tai pat lieka nepaneigtomis nuteistojo nurodytos aplinkybės apie jo darbo valandas ir jų fiksavimą kitais mėnesiais. Antai S. S. nurodė, kad jis dirbo tiek, kiek jam buvo nurodyta, kai paprašydavo, padėdavo papildomai. Tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytas jo išdirbtų valandų skaičius pradėjo mažėti nuo 2025 m. sausio mėnesio. Sutiktina su Probacijos tarnybos atstovių išsakytais teiginiais, kad asmuo turi išdirbti tokį valandų skaičių, kokį nurodė teismas. Tačiau šiuo atveju reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad jeigu asmuo iš tikrųjų išdirbo didesnį valandų skaičius, būtent toks valandų skaičius ir turi būti nurodomas. Esant kažkokioms abejonėms ir neatitikimams, duomenys Probacijos tarnybos turėjo būti tikslinami laiku, išsiaiškinant, kodėl atsirado neatitikimų tarp nuteistojo paaiškinimų ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos teiktų duomenų ir kas tokį neatitikimą sąlygojo – nuteistojo netinkamas suvokimas ir jo dirbto laiko apskaičiavimas (pvz. kelionės laiko paskaičiavimas į darbo valandas ir (ar) pan.); netikslus darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymas ir pan. Tačiau, kaip jau buvo minėta, jokių (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašytinių paaiškinimų šiuo klausimų (kokius darbus dirbo nuteistasis; kaip vykdoma šių darbų apskaita ir kt.) nuteistojo asmens byloje nėra. Taip pat asmens byloje nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistajam būtų papildomai išaiškinta, kaip yra apskaitomos viešųjų darbų valandos arba išsiaiškinta, dėl ko, anot S. S., jis dirbo tinkamai, t. y. tiek, kiek jam nustatė teismas, ir kas nulėmė tokį jo manymą. O šiuo metu, jau pasibaigus teismo nustatytam asmeniui paskirtos bausmės atlikimo laikui ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo S. S. atliktų viešųjų darbų (vertinant visą laikotarpį), tokių veiksmų atlikimas jau yra netikslingas. Tokią teismo išvadą iš esmės patvirtina, ir Probacijos tarnybos M. Kosman–Kazlauskienės teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, kuomet ji nurodė, kad kontroliuodama savo probuojamuosius, asmeniškai skambina jiems, komunikuoja, rašosi seniūnijoms ir pan. Teismo vertinimu, būtent taip ir turi būti vykdoma paskirtos bausmės vykdymo kontrolė. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis buvo įsitikinęs, jog visos jo išdirbtos valandos yra apskaitomos tinkamai, tikėjo, kad tuo rūpinosi Probacijos tarnyba.

Tačiau, kaip minėta, tokių veiksmų nagrinėjamu atveju imtasi nebuvo, o į teismą buvo pasikreipta likus 4 dienoms iki viešųjų darbų termino pabaigos, nurodant klaidingą nuteistojo neišdirbtų valandų skaičių.

Esant šioms aplinkybėms, įvertinus nuteistojo elgesį viso laikotarpio nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. metu, t. y. kad asmuo nebuvo praleidęs nei vieno mėnesio, sąžiningai dirbo ir stengėsi tinkamai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį, atvykdavo į (duomenys neskelbtini) seniūniją beveik kiekvieną mėnesio dieną, nesant galimybės šiuo metu pašalinti kilusių abejonių dėl nuteistojo išdirbtų valandų skaičiaus ir jų apskaičiavimo, visos jos vertintinos nuteistojo asmens naudai, o teikimas netenkintinas.

Kartu teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad kontroliuojamu laikotarpiu S. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Anot nuteistojo, dabar, kai jis jau atliko viešuosius darbus, jis galės įsidarbinti, nes prieš tai to negalėjo padaryti dėl jam paskirtos bausmės. Taigi, teismo vertinimu, bausmės tikslai S. S. atžvilgiu yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo nuteistajam S. S. (S. S.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.