Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Ž. V. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad pernai rugsėjo mėn. buvo padarytos devynios veikos. Ji tuo metu buvo labai apgirtusi ir labai pikta. Gali būti, jog šios veikos buvo padarytos penkių valandų laikotarpyje, tada labai visur lakstė, nes į ligoninę buvo paguldytas jos vyras. Prisimena, kad daužė automobilio langus, bet su ranka išdaužti nepavyko, tai pasiieškojo akmens. Daužė automobilio stiklą, paskui eidama pro šalį truputį nudaužė veidrodėlį, rankomis daužė kapotą, laužė valytuvus, nuplėšė numerį. Nesitaikė į konkrečius stiklus - taikėsi į bet kokius stiklus, todėl galėjo būti galinis, priekinis ar šoninis stiklas. Be to, ji nubėgo į turgų ir ten išdaužė pora didelių siuvyklos stiklų. Gatvių, kur viskas vyko, ji neprisimena, bet viskas galėjo būti padaryta (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje dalyje, nes tame rajone lakstė kaip „pablūdus“, nelabai kažką suprato, bet pyktis buvo labai stiprus. Automobilių savininkų nepažinojo, niekam nekeršijo – ji tik ant bet ko išliejo pyktį. Pripažįsta nukentėjusiesiems padariusi žalą. Už kelių dienų pergėrusi vėl padarė tą pačią klaidą. Tuo metu kažkoks žmogus jai pasakė negerus žodžius, kad kam ji laksto, kam vaikšto aplink mašinas ir kad jų rajone yra nereikalinga, tai tada normaliai išgėrė ir jai vėl buvo protrūkis. Tada galėjo viskas įvykti (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes tuo metu ji parėjo nuo ligoninės, kur gulėjo jos vyras. Ji daužė automobilį, ant jo šaukė ir gali būti, kad išdaužė priekinį stiklą, sugadino variklio dangtį, priekinį sparną, dureles. Kitam automobiliui tik įspyrė į padangą. Jos elgesį įtakojo daugiau alkoholis nei pyktis, nes per daug išgėrus jos psichologinė būsena tampa nestabili. Ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, anksčiau turėjo problemų dėl vaistų vartojimo, nes jų daug vartojo. Nuo priklausomybės nesigydo, tačiau apie tai galvoja. Galbūt sutiktų gydytis, bet tam reikia turėti pinigų, nes dykai niekas negydo, nors apie sąlygas nesidomėjo. Labai gailisi dėl padarytų veikų. Jeigu jai būtų skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio ir ją tikrinti atvažiuotų pareigūnai, tai jai būtų stabdis negerti, tam ji neprieštarauja.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja advokatė ir prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Kaltinamosios Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad psichinėmis ligomis sirgusi yra. Ne kartą yra gulėjusi Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje, tačiau tikslių diagnozių, t. y. kokios buvo nustatytos, neprisimena. Sutinka ir visiškai pripažįsta, kad padarė visus tuo nusikaltimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kadangi minėtus nusikaltimus padarė gana seniai, t. y. praėjo daug laiko, visų detalių ir įvykio aplinkybių, neprisimena. Šiuo metu negalėtų nurodyti konkrečių vietų, kur ir kokius automobilius apgadino. Apgadino ir keletą pastatų, kurių vienas yra (duomenys neskelbtini) aikštėje. Minėtus nusikaltimus darė per du kartus, t. y. vienus jų galėjo padaryti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. laikotarpyje nuo 2022-09-28 20.20 val. iki 2022-09-29 01.00 val. Po to buvo sulaikyta, o kai buvo išleista, kiek prisimena, ėjo į namus, tačiau dėl to tikra nėra, t. y. ką veikė, nes tai buvo labai seniai. Pamena, kad po šių nusikaltimų padarymo, praėjus gali būti, kad porai dienų, žino, kad buvo neblaivi, buvo dėl kažko susinervinusi ir kiek prisimena lygtai susipyko su savo sugyventiniu A. J. ir 2022 m. spalio mėnesio, gali būti, kad 1 d. ir gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, apgadino vieną automobilį, nes ten buvo ir sulaikyta. Tą automobilį apgadino dėl to, kad buvo susinervinusi, o tas automobilis tiesiog buvo jai pakelyje. Ką tada apgadino ant to automobilio, neprisimena, tačiau neneigia, kad sugadino viską, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Tada, kiek pamena, apgadino lygtai ir dar vieną automobilį, tačiau dėl to tikra nėra. Todėl nori pasakyti, kad kalta dėl šio jai pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jos tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, kurį vartoja dažnai. Automobilių, kuriuos apgadino, nusižiūrėjusi iš anksto nebuvo, kaip ir pastatų, taip pat nusižiūrėjusi nebuvo. Jai vaikščiojant jie tiesiog stovėjo jos kelyje, kuriuo vaikščiojo. Kaip jau minėjo, tikslių vietų, kur tie automobiliai buvo, nepasakys, kaip ir negali nurodyti kokius tiksliai automobilius apgadino, nes jų markių nežino. Taip pat nori pasakyti, kad automobilių, kuriuos apgadino savininkų nurodytų pranešime apie įtarimą nepažįsta ir jokio keršto jų atžvilgiu, t. y. išankstinio nusistatymo neturėjo. Visiškai sutinka su tuo, kad padarė nukentėjusiesiems tokias žalas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Esant galimybei minėtas žalas atlygins. Iš karto to padaryti negali, nes turi antros grupės neįgalumą dėl psichinių ligų ir gauna invalidumo pensiją. Papildomai Ž. V. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Su jai pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jai išaiškina. Dėl jai pareikštų įtarimų kalta prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad pasilieka prie ankstesnėse apklausose duotų parodymų, prašo tikėti jos ankstesnėse apklausose užfiksuotus parodymus, parodymai teisingi. Visiškai pripažįsta, kad apgadino įtarime nurodytus automobilius bei išdaužė pastato langus. Kokius konkrečiai automobilius, ir kur jie stovėjo, t. y. kokiais adresais, pasakyti negali, tačiau įtarime yra nurodytos, automobilio markės su valstybiniais numeriais, bei adresai, kur stovėjo automobiliai, datos. Taip pat yra nurodytas pastato, kuriam išdaužė langus adresas. Pripažįsta, kad apgadino visus šiuos automobilius bei pastato langus. Dėl to, kad taip padarė, labai gailisi. Gali pasakyti, kad automobilius apgadino dėl to, kad tuo metu buvo labai pikta, taip pat buvo neblaivi, todėl išsiliejo daužydama automobilius bei langus, jeigu būtų buvus blaivi mano tikrai taip nebūtų pasielgusi. Tiksliai negali pasakyti, kaip viskas vyko, nes buvo senai, buvo girta, tačiau prisimena, kad norėdama išdaužti automobilio ar kokį kitą langą susirasdavo akmenį ir mesdavo į langą, jei iš karto išdaužti nepavykdavo, akmenį mesdavo dar kartą, valytuvus ir veidrodėlius lauždavo rankomis. Labai gailisi, kad taip pasielgė stengsis pasitaisyti ir daugiau taip nebesielgti. Padarytą žalą laikui bėgant ir esant galimybei pasistengs žmonėms atlyginti dalimis, yra antros grupės invalidė, gauna invalidumo pensiją 360,00 eurų (4 t., b. l. 121-124, 131-134);

Nukentėjusiosios Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „V W Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra 2000 metų laidos. Minėtas automobilis yra registruotas jos vardu. 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 16.00 val., minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), t. y. prie savo darbovietės. Automobilis buvo tvarkingas, nebuvo jokių sugadinimo žymių. Apie 21.00 val., išėjo iš darbo, ėjo link savo automobilio ir pastebėjo, kad išdaužtas automobilio priekinis stiklas, nubrėžtas variklio dangtis, bei subraižytas priekis, kairėje pusėje esantis sparnas. Kadangi šalia automobilio, ant žemės gulėjo akmuo, mano, kad tuo akmeniu ir buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, o krisdamas akmuo apgadino, t. y. nubrėžė variklio dangtį, bei apgadino, subraižydamas priekinį, kairėje pusėje esantį sparną. Dėl šio įvykio jai padaryta 480 eurų turtinė žala. Automobilio stiklo pakeitimas, kurį jau pasikeitė kainavo 120 eurų, priekinis variklio dangtis ir priekinis kairysis sparnas, t. y. jo sutvarkymas kainuos kažkur apie 360 eurų. Priekinio variklio dangčio ir kairiojo sparno dar nesusitvarkė, nes šiuo metu tam neturi pinigų, tačiau buvo nuvykus į autoservisą pas meistrus ir jie pasakė, kiek maždaug kainuos automobilio dangčio ir sparno sutvarkymas. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos vėliau pateiks civilinį ieškinį patvirtinančius dokumentus. Automobilis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu nedraustas. Kas galėjo apgadinti jos automobilį ir dėl kokios priežasties, pasakyti negali, nežino ir nieko neįtaria. Papildomas nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindama, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pateikti automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), išdaužto stiklo, kurį pasikeitė, patvirtinančius dokumentus, t. y. remonto užsakymo paraišką, bei čekį. Kas liečia automobilio priekinio variklio dangčio, bei kairiojo sparno sutvarkymą, kaip jau minėjo ankščiau, tai kainuos 360 eurų, tačiau šiuo metu tam pinigų neturi, todėl automobilį remontuos vėliau ir tai patvirtinančių dokumentų šiuo metu pateikti negali. Tačiau civilinį ieškinį nori pareikšti 480 eurų sumai (1 t., b. l. 36-39, 40-43);

Nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-27 apie 21:00 val. iš Joniškio atvažiavo į svečius pas dėdę, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kieme, prie namo laiptinės. Jį pastatė šiek tiek nuošaliau, tvarkingai, niekam netrukdė. Daugiau automobiliu nesinaudojo. 2022-09-28 apie 21:00 val. priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas galinis lango stiklas. Į automobilio vidų nepatekta, niekas nepavogta. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Išdaužto stiklo vertė 190 eurų. Kas išdaužė automobilio lango stiklą, nežino, nematė, ir nieko neįtaria. Buto langai yra į gatvės pusę, tai yra į priešingą pusė, nei stovėjo automobilis, todėl jokio garso negirdėjo. Automobilyje yra įrengta gamyklinė apsaugos signalizacija, nepastebėjo, kad ji būtų suveikusi. Vaizdo kamerų nėra. Mano, kad stiklą išdaužė kažkas iš chuliganiškų paskatų, kadangi tą patį vakarą matė, kad policijos patrulių ekipažas buvo atvykęs į netoliese esantį kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat dėl ten stovėjusių apgadintų automobilių. Apie įvykį pranešė iš karto, bet tą vakarą pareiškimo nerašė, nes buvo vėlu, be to dar nežinojo, kokia stiklo vertė. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, bei įpareigoti atlyginti jam padarytą 190 eurų turtinę žalą. Šalia jo automobilio kitų automobilių nebuvo. Papildomai nukentėjusysis M. V. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus dėl jam padarytos žalos, atsiradusios apgadinus jam priklausantį automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-09-28 į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jam paaiškino, kad rašydamas pareiškimą dėl apgadinto automobilio, turės nurodyti išdaužto galinio automobilio stiklo vertę. Kadangi buvo vėlus metas ir nežinojo, kokia žala padaryta, tą vakarą pareiškimo nerašė. Sekančią dieną, pasiskambino į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė, kiek kainuotų automobilio stiklo pakeitimas ir pats stiklas. Minėtos bendrovės darbuotoja pasakė, kad viskas kainuotų 190 eurų. Tokią žala nurodė savo pareiškime, kurį 2022-09-29 surašė policijos pareigūnas. Kadangi įvykio metu buvo ne tik išdaužtas galinis automobilio stiklas, bet ir šiek tiek apgadintas pats bagažinės dangtis po stiklu, tai pasitaręs su tėčiu nusprendė pasikeisti visą bagažinės dangtį. Nesitikėjo, kad bus nustatytas jo automobilį apgadinęs asmuo, todėl ieškojo jam tinkamiausio ir pigiausio varianto. Internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą, tinkantį automobilio bagažinės dangtį, kurį nusipirko už 128 eurus ir tai buvo daug pigiau, nei būtų tekę mokėti „(duomenys neskelbtini)“. Apmokėjo bankiniu pavedimu. Bagažinės dangtį pasikeitė pats. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos yra atsiuntęs elektroniniu paštu ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 134-138, 142-145);

Nukentėjusiojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 19.00 val. pastatė savo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tvarkingas. 2022-09-29 apie 06.00 val. išvedusį šunį, jo žmona E. J. pastebėjo, kad apgadintas automobilis, t. y. užlenkti galinio vaizdo abu šoniniai veidrodėliai, daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Abiejų veidrodėlių sutvarkymas kainavo 100 eurų, todėl dėl automobilio apgadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino, nieko neįtaria (2 t., b. l. 3-5);

Nukentėjusiojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 20:50 val. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad apgadintas jo žmonai K. Č., gim. 1998-10-31, priklausantis automobilis „VOLVO V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai nurodė, kad policijos bazėse nerodo jo žmonos telefono numerio ir negali su ja susisiekti. Apie įvykį iš karto pranešė savo žmonai, kuri nuėjusi prie automobilio rado jį apgadintą. Automobilis buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), netoli jų namų. Automobilis buvo pastatytas 2022-09-28 apie 18.00 val. techniškai tvarkingas, neapgadintas, taip pat jis niekam netrukdė, kadangi stovėjo pagal visas taisykles. Nors minėtas automobilis priklauso jo žmonai, tačiau jis yra jo naudotojas ir už jį materialiai atsakingas. Jis taip pat 2022-09-28 apie 21:00 val. grįžo namo ir apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad sugadintas priekinis ir galinis (bagažinės) automobilio lango stiklas. Matosi, kad į juos mesta ar trenkta sunkiu daiktu, bandyta išdaužti. Taip pat nulaužtas galinis automobilio valytuvas ir sugadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis (sudaužytas posūkio žibintas). Į automobilio vidų patekta nebuvo, niekas iš jo vidaus nedingo. Mano, kad automobilį sugadino kažkas iš chuliganiškų paskatų. Kas galėjo taip sugadinti jo automobilį, nežino, nematė. Kiek sakė policijos pareigūnai tai padarė moteris, kurią matė jo namo kaimynas per savo balkoną, kuris ir iškvietė pareigūnus į įvykio vietą. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra, jo automobilio viduje vaizdo registratoriaus taip pat nėra. Pasidomėjo, kokia yra sugadinto automobilio „VOLVO V50“ lango vertė, kuri yra po 200 eurų (atskirai), galinio matymo veidrodėlio vertė 100 eurų, automobilio valytuvas 50 eurų. Apie įvykį žinojo iš karto po jo apgadinimo, kadangi apie tai pranešė policijos pareigūnai, bet tą vakarą pareiškimo nerašė, nes buvo vėlu, be to dar nežinojo, kokia jam padaryta turtinė žala. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, bei įpareigoti atlyginti jam padarytą 550 eurų turtinę žalą. Papildomai nukentėjusysis E. Č. parodė, kad pirmos apklausos metu, nurodė, kad automobiliui „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį yra materialiai atsakingas, kadangi tik jis juo naudojasi ir tvarko, apgadintas priekinis ir galinis stiklas, bei galinis valytuvas ir galinio vaizdo, kairės pusės veidrodėlis. Apklausoje nurodė tik apytikslę žalą, t. y. 550 Eur. Šiuo metu domėjosi, kiek jam kainuos automobilio remontas ir gali tiksliai pasakyti, kad priekinio stiklo vertė 323,93 Eur., galinio stiklo vertė 241.00 eurų, minėtų stiklų klijavimas ir stiklų klijai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jam kainuos 118,00 eurų, galinio automobilio valytuvo vertė 10.00 eurų. Dėl sugadinto, galinio valytuvo žalos patvirtinimo dokumentų neturi, kadangi pirko jį dėvėtą iš fizinio asmens grynaisiais, dėl stiklų ir jų klijavimų, žalą patvirtinančius dokumentus jau yra pateikęs. Iš viso jam nusikalstama veika padaryta 692,93 eurų turtinė žala. Dėl sugadinto galinio vaizdo veidrodėlio, kairės pusės gali pasakyti, kad jo nenusipirko, jis buvo suskilęs, tačiau jį susitvarkė ir naujo nepirko, todėl žalos nepatyrė (2 t., b. l. 28-32, 38-44);

Nukentėjusiojo G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas jo vardu ir priklauso jam. 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 21.30 val., savo automobiliu atvažiavo į VšĮ Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė netoli Priėmimo skyriaus, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pastatęs automobilį, nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje prabuvo apie pora valandų laiko. Apie 23.18 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra užlenktas kairės pusės, t. y. vairuotojo pusėje esantis šoninio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 150 eurų, bei nulaužtas priekinio lango valytuvas, kurio vertė 70 eurų. Daugiau jokių apgadinimų ant automobilio nebuvo padaryta. Tai pamatęs, iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Po šio įvykio, jam padaryta 220 eurų turtinė žala. Kad būtent tokia padaryta žala, galės patvirtinti pateikdamas dokumentus ir pagrįsti savo nurodytą civilinį ieškinį. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Taip pat nori pasakyti, kad automobilis Kasko draudimu nėra draustas. Jis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pačio įvykio nematė, kas tai padarė taip pat nurodyti negali (2 t., b. l. 76-79);

Nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savo vardu turi automobilį „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. 2022 m. rugsėjo 28 d. 18.00 val., savo automobiliu atvažiavo į darbą, t. y. VšĮ „Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Kitos dienos ryte, t. y. 2022 m. rugsėjo 29 d., per rytinį pasitarimą Priėmimo skyriaus vedėja D. J. paminėjo, kad nakties metu į Priėmimo skyrių atėjo du pacientai, t. y. moteris ir vyras, kurių duomenų nenurodė, o išėję iš skyriaus, apgadino šalia ligoninės stovėjusius automobilius. Iš kur D. J. žino, kad būtent tie pacientai apgadino automobilius, pasakyti negali, nes nežino, o ji nieko konkrečiau neaiškino. Iš karto po pasitarimo, nėjo pasižiūrėti, t. y. ar jo automobilis apgadintas ar ne, tačiau 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 14.00 val. baigęs darbą nuėjo prie savo automobilio, tačiau iš karto jo neapžiūrinėjo, o akivaizdžių apgadinimo požymių nepastebėjo. Automobiliu grįžo į namus, o kažkur apie 16.00 val., važiavo į miestą. Kadangi lauke lijo, tai norėjo nuvalyti galinį automobilio langą, tačiau įjungęs valytuvą, pastebėjo, kad jis yra nulaužtas. Mano, kad jo automobilį galėjo apgadinti tie patys pacientai, apie kuriuos minėjo priėmimo skyriaus vedėja D. J., nes vakare, kai atvyko į darbą ir pastatė automobilį, jis buvo tvarkingas. Po to apžiūrėjo geriau savo automobilį, tačiau daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Nulaužtą valytuvą rašydamas pareiškimą įvertino 80 eurų, tačiau vėliau valytuvo rėmą su guma, kurią reikėjo keisti nusipirko už 8,35 euro su siuntimu. Todėl dėl valytuvo sugadinimo jam padaryta 8.35 eurų turtinė žala. Kas ir dėl ko galėjo apgadinti jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Jo automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu draustas nėra. Dėl jo apgadinto automobilio „Subaru Forester“, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 8,35 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi žala yra mažareikšmė (2 t., b. l. 106-109,110-112);

Nukentėjusiosios L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris yra registruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi tiek ji, tiek ir jos vyras E. Ž.. 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 14.00 val. jos vyras minėtu automobiliu išvažiavo į darbą, t. y. VšĮ „Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę“, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek žino, automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau kokioje konkrečiai vietoje pasistatė minėtą automobilį, pasakyti negali, nes nežino. Darbą tą kartą vyras, kiek žino baigė 2022 m. spalio 30 d. apie 08:00 val. ir nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad suskaldytas automobilio priekinis stiklas, sulaužytas vairuotojo pusėje esantis priekinis valytuvas, bei sulaužyta priekinio stiklo apatinė plastmasinė apsauga. Kas galėjo apgadinti jos automobilį ir dėl kokios priežasties, nežino ir nieko neįtaria. Kas liečia automobilio apgadinimą, jai padaryta tik išdaužto stiklo žala, t. y. pakeitus jo vertė 140 eurų. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateikia ir žalą patvirtinančius dokumentus. Kas liečia sulaužytą valytuvą, bei priekinio stiklo apatinę plastmasinę apsaugą, jokia žala dėl to nėra padaryta ir civilinio ieškinio nereikš, nes vyras pats sutvarkė valytuvą ir apsaugą. Todėl jai padaryta tik 140 eurų turtinė žala. Taip pat nori pasakyti, kad automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu automobilis nedraustas (2 t., b. l. 154-157);

Nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 22.45 val. suveikė jam priklausančio nekilnojamojo turto, (pastato) esančio adresu: (duomenys neskelbtini), signalizacija. Į įvykio vietą atvyko saugos tarnyba. Jie užfiksavo, kad yra išdaužti du jam priklausančio nekilnojamojo turto (pastato) langai. Saugos tarnyba apie įvykį pranešė minėtų patalpų nuomininkui E. D., kuris iš jo, kaip fizinio asmens, nuomojasi minimas patalpas ir buvo užsisakęs saugos tarnybų paslaugas. Po įvykusio įvykio, kreipėsi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri apskaičiavo jam padarytos turtinės žalos dydį. Dėl išdaužtų langų jam padaryta turtinė žala 547.60 Eur. Kadangi yra šio nekilnojamojo turto savininkas, turtinė žala padaryta jam. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, jų įrašus policijai pateiks vėliau, kai jie bus išsaugoti ir įrašyti į laikmenas. Taip pat gali nurodyti, kad peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, susijusius su minimu įvykiu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2022-09-28 apie 22.45 val. prie pastato prieina, stambesnio kūno sudėjimo moteris, kuri su akmeniu išdaužė du langus. Ji vilki juodos spalvos liemenę bei šviesios spalvos kelnes, taip pat matė ir žalios spalvos batraiščius, tikėtina, kad ji vilki raudonos spalvos megztinį. Jos nepažįsta. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka (3 t., b. l. 5-9);

Nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savo vardu turi automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 10.00 val., pas jį atėjo kaimynas R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ant žemės yra nukritęs jam priklausančio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), namo, t. y. ant gatvės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 40 eurų, o veidrodėlio įdėjimas 20 eurų. Viso dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Automobilį iki šio įvykio, prie ankščiau minėtojo namo, pastatė 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 21.30 val. ir jis buvo tvarkingas, be jokių apgadinimo žymių. Automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu nėra draustas. Automobilį laiko ankščiau minėtojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tačiau tą kartą pastatė ant gatvės prie minėto namo. Iš karto pagalvojo, kad automobilį apgadino didelis „(duomenys neskelbtini)“ sunkiasvoris automobilis, kuris kaip tik ir nuvažinėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai apie jo apgadinimą jam pasakė kaimynas. Ar būtent jis, nuvažiuodamas kliudė jo automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė, pasakyti negali, nes pačio įvykio nematė. Todėl, kas konkrečiai apgadino jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Automobiliui veidrodį jau pasikeitė ir mano, kad galės pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. čekį dėl žalos atlyginimo, tačiau tikras dėl to nėra, t. y. jei nebus čekio išmetęs (3 t., b. l. 84-87);

Nukentėjusiosios V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-10-01 apie 17.00 val. buvo svečiuose adresu (duomenys neskelbtini). Į svečius atvyko automobiliu „KIA Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Būnant minėtu adresu, į namo lango stiklą, pabeldė kaimynai iš (duomenys neskelbtini) namo, ir pasakė jog kažkas nutiko jos automobiliui, nuo jo nubėgo moteris apsirengusi ruda striuke. Jos vyras R. Š. greitai išbėgo į lauką, pamatė, kad yra išdaužtas jos automobilio priekinis stiklas, šalia automobilio numesta akmens masės trinkelė. Vyras pamatė, kad apibūdinta moteris šalinasi link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis pradėjo bėgti paskui moterį, tuo pačiu metu skambinti į pagalbos centrą 112. Vyras pasivijo moterį, ši sutiko grįžti prie automobilio, pripažino, kad išdaužė automobilio stiklą. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, laukiant atvykstančių pareigūnų, darėsi agresyvi. Moteris vėl bandė šalintis, bėgo link (duomenys neskelbtini), pribėgusi prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio baltos spalvos BMW automobilio, rankos mostu keletą kartą trenkė į automobilio kapotą. Besišalinančią moterį, atvykę pareigūnai sulaikė. Apsižiūrėjus automobilį atidžiau, pastebėjo kad nuo tos pačios trinkelės yra apgadintas variklio dangtis bei dešinės pusės sparnas. Kai buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Kia Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 592 eurai, apgadintas automobilio variklio dangtis, kurio vertė 200 eurų, dešinysis priekinis sparnas, kurio vertė 250 eurų, dešinės pusės priekinės durelės, kurių vertė 250 eurų. Viso dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 1292 eurų turtinė žala. Kadangi automobilis draustas Kasko draudimu, todėl visą žalą dėl automobilio apgadinimo atlygins draudimo bendrovė. Todėl dėl automobilio apgadinimo civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nori pasakyti, kad jos automobilį, kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje apgadino moteris, kurią jos vyras R. Š. iš karto po nusikaltimo padarymo sulaikė. Minėtą moterį, matė tik akimirką, todėl labai gerai jos neįsidėmėjo ir šiuo metu net apibūdinti jos negali. Nemano, kad ir atpažinti galėtų. Kadangi, kaip minėjo, moterį sulaikė jos vyras, tai mano, kad jis geriau ją įsidėmėjo, todėl gal ir atpažinti ją galėtų (3 t., b. l. 170-171, 172-175);

Liudytojo E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 07.53 val., atėjo prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurį buvo pastatęs prie savo darbovietės, t. y. VšĮ „Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ir pastebėjo, kad suskaldytas automobilio priekinis stiklas, sulaužytas vairuotojo pusėje esantis priekinis valytuvas, bei sulaužyta priekinio stiklo apatinė plastmasinė apsauga. Minėtoje aikštelėje automobilį pastatė 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 14.30 val., atvykęs į darbą ir jis buvo tvarkingas. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Taip pat nori pasakyti, kad nors dėl automobilio apgadinimo pareiškimą parašė jis, tačiau jis yra jo žmonos L. Ž. vardu. Todėl, kas liečia minėto automobilio apgadinimą, ir kiek kainavo jo sutvarkymas, dėl to ji pasisakys pati (2 t., b .l. 148-151);

Liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 22:50 val. iš apsaugos darbuotojo gavo pranešimą, kad jam priklausančioje įmonėje suveikė signalizacija, kuri reaguoja į sudužusius langus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad yra išdaužti du parduotuvės langai, parduotuvės viduje buvo akmuo, daug stiklo šukių. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad langus išdaužė asmuo su raudona liemene, iš matymo šio asmens nepažįsta. Apie išdaužtus langus informavo pastato savininką R. R., kuris praneš apie padarytą žalą (3 t., b. l. 54-56);

Liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-29 apie 09.20 val. atėjusi į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas parduotuvės, kurioje dirba langas. Parduotuvė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie tai informavo įmonės direktorę G. A.. Direktorė pranešė apsaugai, kurie pranešė policijai. Įmonės teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kas galėjo išdaužti lango stiklą, nežino. Dėl padarytos žalos praneš įmonės direktorė (3 t., b. l. 58-60);

Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „BMW E 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Minėtas automobilis yra jos vardu, tačiau juo naudojasi, t. y. važinėja jos dukra G. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 8 d. apie 15.00 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos dukra G. D. ir pasakė, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio variklio dangtis. Daugiau jokių sužalojimų ant automobilio, kiek suprato nebuvo. Kiek jai minėjo dukra, automobilis namo kieme buvo pastatytas 2022 m. spalio 7 d. vakare, tačiau kiek buvo valandų, dukra neminėjo. Pastačiusi automobilį, jokių sugadinimų ant automobilio nepastebėjo. Dar dukra minėjo apie tai, kad apgadintas automobilis jai pasakė namo pirmininkas V., kurio pavardės, bei kokiame bute jis gyvena, nežino. G. jai sakė, kad, kaip jai sakė V., jis prieš savaitę laiko matė, kaip ant jos automobilio variklio dangčio šokinėjo kažkokia moteris. Kas ji tokia, nesakė. Kad automobilis apgadintas, G. nepastebėjo. Tik po to, kai jai apie tai pasakė namo pirmininkas, išėjusi apžiūrėjo ir pamatė, kad jis apgadintas. Daugiau jokių apgadinimo žymių, išskyrus automobilio variklio dangtį, nepastebėjo. Automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu nedraustas, civilinio ieškinio dėl apgadinto automobilio „BMW E90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), nereikš (3 t., b.l.120-123, 124-126);

Liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. spalio 1 d. apie 16.30 val., su žmona V. Š., jai priklausančiu automobiliu „Kia Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas žmonos dukterėčią G. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val., kaimynas, kurio nepažįsta ir jo duomenų nežino, pradėjo belsti į langą ir šaukė sakydamas, kad yra apgadintas jų automobilis. Jis iš karto išėjo į lauką ir pamatė, kad yra išdaužtas jo žmonai priklausančio automobilio priekinis stiklas. Čia buvęs kaimynas pasakė, kad automobilio langą išdaužė moteris, parodė į kurią pusę ji nuėjo. Jis iš karto pastebėjo tą moterį, ir ją pasivijęs, sulaikė bei paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, moteris prisistatė Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ž. paklausė, kodėl ji taip pasielgė, o ji tik prašė, kad jos nemuštų ir sakė, kad nieko jie nesupranta, kad jai yra blogai, tačiau dėl ko jai yra blogai, neaiškino. Ž. buvo viena. Matėsi, kad yra išgėrusi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Ž. parsivedė prie namo, t. y. prie automobilio, kurį ji apgadino ir ten jie laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Iš karto Ž. kalbėjo kaip ir normaliai, tačiau praėjus maždaug 10 minučių nuo jos sulaikymo, ji darėsi agresyvi, pradėjo blaškytis, norėdama pasišalinti. Taip elgėsi todėl, kad policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė ilgai neatvažiavo, o jai, kiek suprato, nusibodo jų laukti, todėl darėsi agresyvi, norėjo netgi pabėgti. Jis dar kartą paskambino į policijos komisariatą, kad kuo greičiau atvyktų policijos pareigūnai, bei paminėjo, kad sulaikyta moteris bando pasišalinti. Ž., besiblaškydama pradėjo bėgti, ir prabėgdama, matė, kaip sustojo prie dar vieno automobilio BMW markės, kiek prisimena sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nurodyti negali, nes neprisimena, ir rankomis pradėjo daužyti automobilio priekinį variklio dangtį. Kiek spėjo pamatyti, buvo įlenktas minėtojo automobilio priekinis variklio dangtis. Kam priklausė automobilis, nežino. Minėtas automobilis stovėjo prie namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Koks tiksliai ten adresas nepasakys, nes nežino. Ar dar tą dieną Ž. apgadino, kokius automobilius, nežino. Kas buvo apgadinta jo žmonai priklausančiam automobiliui ir kokia padaryta žala, tai nurodė jo žmona V. Š. (3 t., b. l. 188-191);

2022-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „SEAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 21-31);

2022-11-08 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji Ž. R. pateikė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto užsakymo paraišką ir čekį (1 t., b. l. 54-58);

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „MERCEDES-BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 174-185);

2022-10-11 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. pateikė automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarią automobilio remonto sąmatą (2 t., b. l. 15-19 );

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „TOYOTA VERSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (2 t., b. l. 64-72);

2022-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (2 t., b. l. 136-144);

2022-10-18 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto užsakymo paraišką ir čekį (2 t., b. l. 168-172);

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur išdaužti pastato du langai, apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (3 t., b. l. 12-26);

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur išdaužtas pastato langas, apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (3 t., b. l. 47-52);

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio G. Ž. 2022-10-01 tarnybiniu pranešimu dėl apgadintų automobilių, apie tai, kad 2022-10-01 apie 17:10 val. iš Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), praeidama neblaivi moteris pro stovėjusį automobilį „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su plyta išdaužė automobilio stiklą, pranešėjas moterį sulaikė. Pranešėjas R. Š. paaiškino, kad jis sulaikė moterį, bet belaukiant policijos pareigūnų, moteris vėl bandė pasišalinti, stovėjimo aikštelėje, dar apgadino vieną automobilį, „BMW“ automobiliui sulankstė variklio dangtį. Sulaikyta moteris, kaip paaiškėjo Ž. V., buvo agresyvi, elgėsi neadekvačiai, buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie Ž. V. pristatė į Šiaulių ligoninės psichiatrijos priėmimo skyrių apžiūrai, kur po apžiūros buvo paguldyta į ligoninę. Ž. V. alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis (4 t., b. l. 9-11).

Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 187 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji Ž. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), 2022-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 str. (5 t., b.l. 43-46), administracine tvarka bausta (5 t., b.l. 37-42), nedirbanti (4 t., b. l. 18-19), Užimtumo tarnyboje neregistruota (4 t., b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo yra neteistas, prispžaino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 480 eurų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis, t. y. išdaužtas automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 120 Eur, bei apgadintas priekinis variklio dangtis ir kairysis sparnas, kurių bendra sutvarkymo vertė 360 Eur. Viso jai padaryta 480 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 59). Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto užsakymo paraišką ir suteiktų paslaugų (priekinio stiklo pakeitimo) apmokėjimo kvitą – 120 Eur (1 t., b. l. 57, 58). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 128 eurų turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 160-164). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 128 Eur turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta. Taip pat M. V. nurodė, kad matydamas sugadintą automobilį labai išsigando, buvo sukrėstas, niekuomet iki šiol nebuvo susidūręs su panašiais įvykiais, tą vakarą patyrė nepatogumus dėl šio įvykio įforminimo, taip pat patyrė nepatogumus ieškodamas automobiliui lango ir neturėdamas su kuo važiuoti į darbą, nes automobilio lango paieškos užtruko, dėl to jam buvo padaryta 300 Eur neturtinė žala. iš prie civilinio ieškinio pridėto banko sąskaitos išrašo matyti, kad M. V. už automobilio stiklą sumokėjo 128 Eur (1 t., b. l. 163-164). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į civiliniame ieškinyje nurodytus argumentus dėl asmens patirtos neturtinės žalos, į tai, kad asmuo dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos išsigando, buvo sukrėstas, patyrė nepatogumus ieškodamas automobiliui lango ir neturėdamas su kuo važiuoti į darbą, taip pat į byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį ir teismų praktikoje priteisiamus neturtinės žalos dydžius tokio pobūdžio bylose, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, M. V. pateiktas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 100 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 100 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 18-19). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, buvo apgadinti abu automobilio, t. y. užlenkti, galinio vaizdo šoniniai veidrodėliai, kurių vieno vertė 50 Eur. Viso jam padaryta 100 Eur turtinė žala. iš prie civilinio ieškinio pridėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-29 preliminarios sąmatos matyti, kad preliminari remonto kaina UAB „(duomenys neskelbtini)“ valandiniais įkainiais būtų 100 Eur su PVM (2 t., b. l. 19). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Č. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 692,93 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 52-55). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, kurio metu buvo išdaužtas jo naudojamo automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 323,93 Eur ir galinis stiklas, kurio vertė 241 Eur, minėtų stiklų klijavimas ir stiklų klijai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kainuos 118 Eur, galinis valytuvas, kurio vertė 10 Eur. Dėl sugadinto galinio valytuvo žalos patvirtinimo dokumentų neturi, kadangi pirko dėvėtą iš fizinio asmens, dėl stiklų ir jų klijavimų, žalą patvirtinančius dokumentus pateikė. Iš viso jam nusikalstamas veika padaryta žala – 692,93 Eur. Iš prie civilinio ieškinio pridėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto paraiškos/priėmimo-perdavimo akto S56902 2023-03-23 matyti, kad už atliktus darbus ir medžiagas asmuo sumokėjo 682,93 Eur (2 t., b. l. 54-55). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 140 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 171-173). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 140 Eur. Iš prie civilinio ieškinio pridėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-06 Nr. UMŠ22-002493 remonto užsakymo paraiškos matyti, kad atliekamų darbų ir medžiagų preliminari kaina 140 Eur (2 t., b. l. 171); iš pateikto kvito matyti, kad 2022-10-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus ir medžiagas, sumokėta 140 Eur (2 t., b. l. 172). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.