Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui B. L., gynėjui advokatui J. P., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2003-10-22 Vilniaus miesto 3- apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 90 p. arešto; 2) 2003-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 st. 2d. 60 p. arešto; subendrinus su 2003-10-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 p. arešto; 3) 2004-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 12 MGL (1500 Lt) bauda; subendrinus su 2003-11-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 p. arešto ir 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2004-12-01 bauda pakeista į 6 p. arešto; 4) 2004-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 3d., 178 str. 4d. 80 p arešto; subendrinus su 2003-11-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 p. arešto; 5) 2004-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 1 m. l/a; subendrinus su 2004-01-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. l/a ir 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2010-09-28 bauda pakeista į 12 p. areštą; 6) 2005-04-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 233 str. 3d. 1 m. 9 mėn. l/a; subendrinus su 2004-11-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. l/a; 7) 2007-02-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 6p. 1 m. l/a; subendrinus su 2005-04-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 1d. l/a; 8) 2008-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. 4 mėn. l/a; 9) 2009-02-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. 25 p. arešto; 10) 2009-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 60 p. arešto; 2009-05-27 subendrinus su 2009-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 75 p. arešto; 11) 2009-05-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. 40 p. arešto; subendrinus su 2009-02-13 ir 2009-02-19 nuosprendžiais, galutinė bausmė 90 p. arešto; 12) 2011-04-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 13) 2011-08-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2012-10-14 apie 17.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB “Kilminė” prekybos centrą PC22 „Express Market”, Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, ir paėmė tris 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“ po 76,99 Lt, viso 230,97 Lt vertės, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ 230,97 Lt vertės turtą.

R. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjęs į parduotuvę pamatė viskio buteliu. Paėmęs tris butelius nusinešė nuo kamerų ir juos užsikišo po striuke, po ko išėjo iš parduotuvės. Du viskio butelius pardavė, vieną išgėrė. Kitą dieną vėl užėjo į tą pačia parduotuvę, tikėjosi vėl paimti viskio, tačiau buvo parduotuvėje sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės ir R. P. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Iš UAB „Kilminė“ pareikšimo matyti, kad 2012-10-15 d. prekybos centre buvo sulaikytas R. P., kuris 2012-10-14 apie 17.35 val. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. viskio (suma 230,97 Lt) (b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta parduotuvė „Express Market“, iš kurios buvo pagrobtas turtas (b. l. 19-21).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėto vaizdo įrašo turinys, kuriame parduotuvėje „Express Market“ užfiksuotas R. P. (b. l. 23).

Iš fotonuotraukų matyti, kaip R. P. apsilanko parduotuvėje ir alkoholio skyriuje paima butelius (b. l. 8-13).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, pareiškimas, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai, fotonuotraukos – patvirtina tai, kad R. P. neteisėtu būdu, t. y. parduotuvėje paimdamas ir nesumokėdamas už svetimą turtą, taip pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančius 3 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę R. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą.

R. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė pažadu atlyginti padarytą turtinę žalą ir taip noru švelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. P. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. R. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiško pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas praeityje teistas 13 kartų (b. l. 38-40), teistumui neišnykus ir praėjus neilgam laikui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, jis baustas už administracinės teisės pažeidimus, nedirba, jo pastovaus pragyvenimo šaltinio teismas nenustatė. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad R. P. linkęs pažeidinėti teisės normas, pelnosi darydamas nusikalstamas veikas, todėl jam kaip nusikalstamą veiką padariusiam ne pirmą kartą asmeniui teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skiria sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmę, jos dydį nustatant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas arčiau sankcijos vidurkio.

UAB „Kilminė“ pareiškė byloje 230,97 Lt civilinį ieškinį (b. l. 14) dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys byloje įrodytas pateiktų dokumentų turiniu, jį kaltininkas pripažino, padaryta žala tiesiogiai priežastiniu ryšiu susijusi su R. P. veiksmais, todėl teismas civilinį ieškinį tenkina visiškai priteisdamas visą prašomą sumą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-10-15 iki 2012-10-17 kaip atliktas dvi arešto bausmės paras.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš R. P. UAB „Kilminė“ naudai priteisti 230,97 Lt (du šimtus trisdešimt litų ir devyniasdešimt septynis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kaip bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.