Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki tol nedirbęs, neturėjęs nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1999-09-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 271 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-20 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1999-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus apygardos teismo 2001-07-04 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant 1/6 dalį turto. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1/6 dalį turto. Vilniaus apygardos teismo 2003-06-30 nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2001-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-06 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendį: bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, subendrino BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalių pagrindu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 5 dalimis, paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, nustatė galutinę bausmę - 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitė sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-05-24 iki 2016-09-01;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartimi, paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nutartis neįsiteisėjusi);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl dviejų nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d., 08.00 val., iki 2016 m. sausio 15 d., 00.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje „Unipark“, esančioje Vikingų g. 21, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio pagrobė navigaciją (radiją), kurios vertė 4 255,18 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. B. S. 4 255,18 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d., 08.00 val., iki 2016 m. sausio 15 d., 00.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje „Unipark“, esančioje Vikingų g. 21, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, įsibrovė į saugyklą - automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, iš automobilio pagrobdamas navigaciją (radiją), sugadino automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelį, dėl ko pastarasis turėjo būti pakeistas ir tokiais savo bendrais veiksmais sugadino didelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam N. B. S. bendrą 16 701 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 14 d., 14.00 val., iki 2016 m. kovo 17 d., 14.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rodūnios kel. 2, Vilniuje, išdauždamas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 30 eurų, įsibrovė į saugyklą – užrakintą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio pagrobė fotoaparatą „Canon Power shot A560“, kurio vertė 150 eurų, automobilinę raciją „Midland“, kurios vertė 20 eurų, ir navigaciją „Navman“, kurios vertė 50 eurų, tuo nukentėjusiajam V. M. padarydamas bendrą 250 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl posėdžio metu apklaustas tik kaltinamasis A. B., o kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams (prokurorui ir gynėjai) pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl vagystės iš automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio apgadinimo

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. pilnai pripažino jam pareikštus kaltinimus dėl vagystės iš automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio prietaisų skydelio apgadinimo. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje stovėjimo aikštelėje pamatė visureigį („Jeep Grand Cherokee“), jis automobilį apžiūrėjo, patraukė už durelių ir vairuotojo pusės durelės atsidarė (per bagažinę į automobilį nelindo, bagažinę jis apžiūrėjo iš vidaus). Įlipęs į vidų apžiūrėjo, kas yra vertingo, rado tik navigaciją, kurią reikėjo išlupti. Automobilyje susirado kažkokį įrankį (atrodo, atsuktuvą) ir jo pagalba ištraukė navigaciją. Ją beimdamas apgadino prietaisų skydelį, girdėjo, kaip kažkas trakštelėjo, greičiausiai lūžo plastmasė. Navigaciją pardavė Kalvarijų turguje. Tokius savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Tuo metu nedirbo, buvo priklausomas nuo narkotikų (apie metus laiko vartojo heroiną), kuriems reikėjo pinigų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. B. savo kaltę taip pat pilnai pripažino. Parodė, kad nuo 2016-01-11 iki 2016-01-15, neturėdamas pinigų, užėjo į automobilių aikštelę, kurioje pamatė automobilio „Jeep Grand Cherokee“ lyg iki galo neuždarytas dureles. Patikrino jas ir durelės atsidarė. Automobilyje „Jeep Grand Cherokee“ nieko ypatingo nebuvo, todėl nutarė iš panelės pavogti navigacijos įrenginį. Tiksliai nepamena, tačiau galimai automobilyje „Jeep Grand Cherokee“ rastu daiktu iš panelės ištraukė navigacijos įrenginį. Traukiant navigaciją panelės viduje kažkas lūžo, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Navigacijos įrenginį užsikišo už striukės ir išėjo iš aikštelės (t. 2, b. l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. B. S. parodė 2016-01-11, apie 08.00 val., atvykęs į Vilniaus oro uostą, Vikingų g. 21, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje paliko savo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą, jį užrakino, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo neužsirakinti automobilio bagažinė, kadangi iš bagažinės ėmė lagaminus ir galėjo ne visai prisispausti bagažinės dangtis. Nurodė patikrinęs automobilio dureles, kurios buvo užrakintos. 2015-01-15, apie 00.30 val., atėjo į stovėjimo aikštelę ir norėjo atsirakinti jam priklausantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paspaudus pultelį automobilis neatsirakino. Tik atidarius bagažinę automobilis atsirakino. Pirmiausia pastebėjo, kad buvo suversta automobilio bagažinė, o įlipęs į automobilį pamatėo, kad išplėšta priekinė panelė ir iš jos pavogta navigacija. Atidžiau apžiūrėjęs automobilį, ant galinės sėdynės rado audinio skiautę, kuri buvo ne jo. Ant audinio skiautės buvo raudonų dėmių, panašių į kraują. Automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-30 buvo pirktas iš automobilių salono, yra draustas „Kasko“ draudimu. Pagal draudimo sutartį su AAS „Gjensidige Baltic“ automobilis remontui pateiktas bendrovei „TC Motors“. Automobilio „Jeep Grand Cherokee“ remonto išlaidas padengė draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“, todėl jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 32,33, 43).

2016-01-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurią atlikus nerasta jokių įsibrovimo į automobilį požymių, matomi automobilio bagažinėje suversti daiktai, automobilio viduje priekinė panelės dalis buvo atversta, joje yra anga, kurioje galėjo būti navigacijos įrenginys, ant galinės automobilio sėdynės rastas audeklo gabalėlis, ant kurio matomi į kraują panašūs lašeliai. Fotonuotraukose užfiksuotas minėtas automobilis ir jo viduje rastas audinio gabalėlis (t. 1, b. l. 32-39);

2016-08-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2686)-IS1-4188, nurodyta, jog ant pateiktos tirti audinio skiautės, paimtos 2016-01-15, apžiūrint automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 53-54).

2016-08-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-778 (8.1) nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant audinio skiautės, paimtos 2016-01-15, apžiūrint automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip A. B. (t. 1., b. l. 55).

2016-11-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5146)-IS1-6194, nurodyta, jog ant audinio skiautės, paimtos 2016-01-15, apžiūrint automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas vyro kraujo genotipas sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000005 % (t. 1, b. l. 62-63).

AAS „Gjensidige Baltic“ ir SIA „TC Motors“ pateikė dokumentus, patvirtinančius nukentėjusiajam N. B. S. padarytą turtinę žalą (t. 1, b. l. 69-98).

Dėl vagystės iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. CZR03

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pilnai prisipažino kaltu ir dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo V. M. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esančių daiktų vagystės. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vėl lankėsi automobilių stovėjimo aikštelėje, neneigia turėjęs tikslą kažką pavogti. Apžiūrėdamas automobilį „Mercedes Benz“, pamatė jo viduje esančią navigaciją, netoliese rastu geležies gabalu arba akmeniu išdaužęs galinį vairuotojo pusės durelių stiklą, pateko į automobilį ir iš jo pavogė navigaciją, raciją (buvo tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių), taip pat daiktadėžėje rastą fotoaparatą. Pagrobtus daiktus pardavė, pinigus išleido savo reikmėms, tame tarpe ir heroinui įsigyti. Dėl nusikalstamų veiksmų gailisi, nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, esant galimybei stengsis jį atlyginti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. B. kaltu prisipažino, parodė, jog laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2016-03-17 tamsiu paros metu vaikštinėjo po aikštelę, esančią Rodūnios kel. 2, Vilniuje, ir automobilyje „Mercedes Benz“, tarp sėdynių pamatė gulinčią radijo stotį. Kadangi neturėjo pinigų, nutarė ją pavogti. Akmeniu išdaužė galinį vairuotojo pusės durelių stiklą, įlindo į automobilio vidų ir ištraukė radijo stotį. Dėtuvėje tarp sėdynių gulėjo navigacijos įrenginys, o panelės dėtuvėje buvo fotoaparatas, kuriuos taip pat paėmė. Paėmęs daiktus išėjo iš aikštelės. Visus daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, esant galimybei atlygins padarytą žalą (t. 2, b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, jog 2016-03-14, apie 14.00 val., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniaus oro uostą. Automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Rodūnios kel. 2, Vilnius, užrakino. 2016-03-17, apie 14.00 val., grįžęs prie automobilio pamatė išdaužtą galinį vairuotojo pusės durelių lango stiklą, automobilio viduje viskas buvo išvartyta. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad iš automobilio buvo pavogti: fotoaparatas „Canon Power Shot A560“, kurio vertė 150 eurų (gulėjo priekinės panelės daiktadėžėje), racija „Midland“, kurios vertė 20 eurų (buvo sumontuota tarp automobilio priekinių sėdynių), navigacija „Navman“, kurios vertė 50 eurų (prikabinta prie priekinio stiklo). Išdaužto lango stiklo pakeitimas kainavo 30 eurų. Jam padaryta bendra 250 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 119-120).

2016-03-17 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota nesaugomoje aikštelėje, esančioje Rodūnios kel. 2, Vilnius, palikto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jos metu nustatyta, kad vairuotojo pusės galinis durelių stiklas buvo išdaužtas, automobilio viduje matomi išmėtyti daiktai, ant vairuotojo sėdynės guli raudona metalinė rankenėlė, kuri apžiūros metu paimta. Prie protokolo pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 105-113). 2016-03-17 specialisto išvadoje aprašytos analogiškos automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatytos aplinkybės.

Byloje nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį 250 eurų sumai (t. 1, b. l. 122). Teismui pateiktas fotoaparato „Canon Power Shot A560“ pirkimo kvitas (t. 1, b. l. 126)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam A. B. inkriminuoti kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo bei svetimo turto sugadinimo. Kaltinamasis neginčijo faktinių aplinkybių, pilna apimtimi pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas (išskyrus, neigė aplinkybę, jog įsibrovė į užrakintą automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. teigė, jog automobilis buvo atrakintas). Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetu.

Visų pirma pažymėtina, jog abiem atvejais pagrįstai nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis, tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.). Lietuvos Aukščiausio­jo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog saugykla laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Taip pat saugykla yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos buvo įvykdytos vienu atveju išdaužus automobilio durelių stiklą, kitu atveju konkretus įsibrovimo būdas nenustatytas, tačiau bet kokiu kaltinamasis į transporto priemones pateko neteisėtai, neturėdamas jų savininkų leidimo, t. y. įsibraudamas. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo nustatyti įsibrovimo į visureigį požymiai, teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, jog minėta transporto priemonė buvo užrakinta.

Įsibraudamas į nukentėjusiojo N. B. S. automobilį ir pagrobdamas iš jo navigaciją, kaltinamasis A. B. apgadino prietaisų skydelį, kadangi navigaciją teko išlupti, panaudojant atsuktuvą, traukimo metu sugadinta minėta automobilio dalis, kas užfiksuota tiek apžiūros protokole ir kartu prie jo pridėtuose fotolentelėse, taip pat nukentėjusiojo ir paties kaltinamojo parodymuose (A. B. pripažino, jog jam traukiant navigaciją girdėjosi trakštelėjimai, lūžo plastmasė). Be to, iš dokumentų, susijusių su automobiliui atliktu remontu, matyti, jog buvo keičiamos sugadinto prietaiso skydelio ir su juo susijusios dalys. Taigi kaltinamojo A. B. kaltė dėl automobilio „Jeep Grand Cherokee“ prietaisų skydelio apgadinimo yra pilnai įrodyta. Nusikalstama veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. B. kaltę laikotarpiu nuo 2016-03-14, 14.00 val., iki 2016-03-17, 14.00 val. įvykdžius svetimo turto vagystę iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo paties kaltinamojo ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat nukentėjusiojo V. M. parodymai, apžiūros protokolas. Šiuo atveju kaltinamasis į nukentėjusiojo automobilį pateko, išdauždamas galinį vairuotojo pusės durelių stiklą, patekęs į vidų pagrobė jam nepriklausančius daiktus – fotoaparatą, automobilinę raciją ir navigaciją. Kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pastarasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. B. įvykdė tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: A. B. anksčiau daug kartų teistas (t. 2, b. l. 8-60), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 2, b. l. 61-67), iki ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo (b. l. t. 2, b. l. 68, 69), VĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 71), dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant amfetaminus, priklausomybės sindromo 2004-11-30 konsultuotas Vilniaus priklausomybės ligų centre (t. 2, b. l. 73).

Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam A. B. griežčiausią jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu bausmės tikslai pasiekti nebus. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, ankstesni teistumai daugiausia už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimą nuosavybę, nusikaltimus vykdo iš esmės nepertraukiamai, kas rodo, jog kaltinamasis akivaizdžiai yra linkęs nusikalsti, kritiškų išvadų nedaro. Kaltinamasis nedirbo, legalaus darbo šaltinio neieškojo, praeityje vartojęs narkotines medžiagas, dėl ko (taip pat ir dėl kitų rūšies pažeidimų) baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo nesant pagrindo švelnesnės bausmės rūšies parinkimui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už vagystę įsibrovus į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio apgadinimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 2 dalis), bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už vagystę įsibrovus į automobilį Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutartimi subendrintos A. B. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-10, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-01-06 nutartimi, nuosprendžius). Minėta 2017-02-10 nutartis šiai dienai yra neįsiteisėjusi, dėl ko nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bendrinti su nurodyta nutartimi subendrintomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamu atveju byloje pareikštas nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys dėl kaltinamojo A. B. nusikalstama veika padarytos 250 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 122). Kaltinamasis nukentėjusiojo V. M. nurodytos civilinio ieškinio sumos neginčijo ir sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą, pastarojo nusikalstama veika yra pilnai įrodyta, todėl iš kaltinamojo civiliniam ieškovui V. M. priteistina 250 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) vokas su audinio skiaute, 2) vokas su A. B. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, 3) vokas Nr. 1 su stiklo šukėmis, 4) vokas Nr. 2 su viena daktiloskopine plokštele, 5) vokas Nr. 3 su metaline rankenėle, ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016-09-05 bei 2017-01-18 nutarimais pagal kvitus serija BBB Nr. 2PK002335, Nr. 2PK002085 perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 102-104, 132-133).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo), ir skirti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas dėl vagystės įsibraunant į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio apgadinimo (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį), subendrinti jas apimant ir paskirti A. B. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu su subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės įsibraunant į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti A. B. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 17 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. B. civiliniam ieškovui V. M. 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) voką su audinio skiaute, 2) voką su A. B. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, 3) voką Nr. 1 su stiklo šukėmis, 4) voką Nr. 2 su viena daktiloskopine plokštele, 5) voką Nr. 3 su metaline rankenėle, ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016-09-05 bei 2017-01-18 nutarimais pagal kvitus serija BBB Nr. 2PK002335, Nr. 2PK002085 perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 102-104, 132-133).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.