Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. laikomi tinkamai įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis.).

Atlikus formalų uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pateiktų įrodymų, t. y. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties TR-2140-14688 ir jos priedų, patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas, PVM sąskaitų faktūrų ir kitų dokumentų tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ pagal 2015 lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-paravimo sutartį Nr. TR-2140-14688, perėmė reikalavimo teisę iš Telia Lietuva, AB (buvusi AB „Omnitel“) į atsakovo D. A. vardu susidariusią skolą. Tai, kad atsakovas turėjo sutartinius santykius su Telia Lietuva, AB, patvirtina byloje pateiktas 2014 m. balandžio 10 d. atsakovo vardu pasirašytas Abonento įjungimo ir paslaugų užsakymo prašymas, kurio pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

2015 m. lapkričio 23 d. pradinis kreditorius akcinė bendrovė Telia Lietuva (buvusi AB „Omnitel“) ir ieškovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus į atsakovo D. A. skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą ir siuntė atsakovui priminimus ragindama padengti įsiskolinimą ir palūkanas, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki šios dienos. Atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. liepos 29 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu liko skolingas ieškovei 160,86 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę mokėti mokesčius vykdė tinkamai, pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovas skolingas – 40,22 Eur dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. Atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti jam civilinę atsakomybę ir jis turi pareigą sumokėti 160,86 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnis) ir 40,22 Eur palūkanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis sumokėtas valstybei ir 0,23 Eur komisinis mokestis bankui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsniu, 6.210 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,86 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur 86 ct) skolos, 40,22 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.