Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

išnagrinėjusi V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini) k., dirbančio pagal patentą, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. birželio 4 d. 15.10 val. Vilniaus r., Rukainių sen., Pavalkių k., viešoje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įspėtas nusiraminti nereagavo ir taip nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 174 str.

V. S. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme nurodė, kad įvykio dieną ėjo iš svečių, buvo išgėręs. Praeidamas šalia kaimynės namo sušuko jai, kad ji nužudė jo žmoną, nes jos abi gerdavo. Viešoje vietoje nesikeikė ir negrasino kaimynei. Policija jį apkalba (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė įrodyta: liudytojo A. Š. (A. Š.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teisme, kad patruliavimo su kolega metu, 2016-06-04 gavo pranešimą, jog asmuo grasina susidorojimu kaimynei. Atvykę į vietą kalbėjosi su B. T., pranešusia apie įvykį, kuri paaiškino, kad jos kaimynas V. S. grasino jai susidorojimu, rodė nepadorius gestus. Kai nuvyko prie V. S. namų, duris atidarė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis elgėsi agresyviai, pradėjo keikti B. T. necenzūriniais rusiškais žodžiais, tai girdėjo ir kiti asmenys, bandė užpulti ją. Raminamas nereagavo. Jo atžvilgiu buvo panaudoti antrankiai ir jis buvo nuvežtas į nuovadą (b. l. 58); liudytojo O. G. (O. G.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir paaiškinimu teisme, kad 2016-06-04 gavo pranešimą, jog asmuo grasina susidorojimu kaimynei. Atvykę į vietą kalbėjosi su B. T.. Ji nurodė, kad kaimynas grasino namą sudeginti, užmušti. Kartu su pranešėja nuvyko prie V. S. namų, duris atidarė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, pradėjo keikti B. T. necenzūriniais rusiškais žodžiais, tai girdėjo ir kiti asmenys, bandė užpulti ją. Raminamas nereagavo. Jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, jautėsi alkoholio kvapas. Jo atžvilgiu buvo panaudoti antrankiai ir jis buvo nuvežtas į nuovadą (b. l. 59); liudytojos B. T. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 3) ir parodymais teisme, kad 2016-06-04 prie jos namų atėjo girtas V. S. ir pradėjo grasinti. Ji iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jau buvo nuėjęs namo. Nuėjo su pareigūnais pas kaimyną į namus. Jis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi. Kieme stovėjo dar kitas kaimynas. Policijos pareigūnai uždėjo jam antrankius ir išvežė į nuovadą (b. l. 59); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 2); asmens blaivumo testo duomenimis, pažyma apie baustumą, kurie patvirtina, kad V. S. iš karto po sulaikymo buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 6, 10-14).

(duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2012 m. birželio 4 d. nutartis Nr. N575-332/2012).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas be kita ko ir už <...> policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės raitojo būrio pareigūnai A. Š. ir O. G. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai reikalaujant, kad neblaivus V. S., nusiramintų ir nesikeiktų B. T. atžvilgiu, buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, tarnybos metu, gavę B. T. parnešimą dėl kaimyno V. S. grasinimų, 2016-06-04 apie 15.10 val. atvyko pas V. S. į namus. Pastarasis atidaręs duris, viešoje vietoje, t. y. prie durų, elgėsi agresyviai, keikėsi B. T. atžvilgiu necenzūriniais rusiškais žodžiais, dėl ko buvo įspėtas policijos pareigūnų. Reikalavimui V. S. nepakluso, bandė užpulti R. T., dėl ko prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - antrakiai. V. S. buvo pristatytas į nuovadą, o jo iškvėptame ore nustatyta 2,06 promilės alkoholio. Liudytojais apklausti pareigūnai A. Š. ir O. G. teisme davė parodymus, kurie tarpusavyje sutapo, juos patvirtino kita bylos medžiaga, o būtent pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir liudytojos B. T. parodymai, todėl abejoti šių liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir neįrodyta, kad vykdydami savo pareigas, pareigūnai būtų padarę ką nors neteisėto. Priešingai, pareikalauti V. S. nusiraminti, kai aplinkui buvo pašaliniai asmenys, tarnybos metu pareigūnai ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo tai padaryti.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad padarė pažeidimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, dirbo pagal patentą, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d. ir skirti:

-pagal (duomenys neskelbtini) str. – 45 eurų baudą;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 95 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16058520004.