Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2016 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 227 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimu ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

2) 2017 m. birželio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu;

3) 2017 m. liepos 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 39 parų areštu; 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismas pakeitė arešto bausmę į 4 mėnesių laisvės atėmimą; bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 28 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimą;

4) 2021 m rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų areštu;

5) 2022 m sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu, subendrinus su 2021 m rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto (bausmę atlikęs 2022 m. gegužės 20 d.);

6) neįsiteisėjusiu 2022 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, subendrinus su 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių ir 60 dienų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

7) 2022 m. rugpjūčio 29 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. lapkričio 12 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka sugriebęs savo šeimos narę - sugyventinę G. U. už kaklo, ją nustūmė nuo kėdės, dėl to pastaroji nukrito ant grindų, o G. U. atsistojus, vieną kartą delnu sudavė jai į veidą, taip smurtaudamas dėl viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimų, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, padarė G. U. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. lapkričio 12 d., jo namuose, išgertuvių metu susiginčijo su nukentėjusiąja, pastūmė ją, ji nukrito nuo kėdės. Buvo sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, nustūmė nuo kėdės. Paskui ją išvarinėjo iš namų ir sudavė per veidą, nes ji norėjo pasiimti ir išsinešti butelį degtinės. Įvykio smulkmenų nepamena, nes buvo neblaivus. Su nukentėjusiąja kartu gyvena apie 5 metus. Gailisi dėl įvykio. Buvo neblaivus. Apie 10 metų turi stiprią problemą su alkoholio vartojimu. Ne kartą kodavosi, gydėsi Minesotos programoje, bet vis atkrenta. Dabar 1,5 mėnesio nevartoja alkoholio, nes lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Ten jam tiko, jaučia, kad geriau, stengiasi visiškai atsisakyti alkoholio. Sutiktų, jei būtų paskirtas gydymasis nuo alkoholizmo. Norėtų su nukentėjusiąją kartu toliau gyventi, su ja susitaikė, atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, mano, kad jiems abiem reikia stabdyti su alkoholio vartojimu.

Nukentėjusioji G. U. parodė, kad kaltinamasis teisingai papasakojo įvykio aplinkybes, jis buvo sugriebęs jai už kaklo ir nustūmė nuo kėdės. Paskui kaltinamasis jai sudavė. Abu buvo neblaivūs. Dabar jis apie 1,5 mėnesį nevartoja alkoholio, stengiasi, atsiprašė, ji jam atleidžia ir mano, kad kaltinamasis gali pasitaisyti būdamas laisvėje. Norėtų kartu gyventi su kaltinamuoju.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusioji G. U. nurodė, kad ji gyvena kartu su K. V. 5 metus, veda bendra ūkį. Namas, kuriame jie gyvena, priklauso K. broliui Ž. V.. Ji gali išeiti atskirai gyventi adresu (duomenys neskelbtini), pas savo močiutę. Jos ir sugyventinio santykiai konfliktiški, jis ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs. Jie vis susitaikydavo ir toliau gyveno kartu. 2022 m. lapkričio 12 d. jai su K. vartojant alkoholį, apie 18.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu K.. sėdėdamas priešais ją, su ranka sugriebė jai už kaklo ir nustūmė nuo savęs. Ji krito su kėde ir nugara atsitrenkė į grindis, susitrenkė nugarą, sėdmenis ir kairę ranką. Atsistojusi ji ketino eiti, o K. vieną kartą iš rankos delno trenkė jai per veidą ir pataikė į lūpas. Smūgio metu ji jautė stiprų fizinį skausmą. Šiuo metu jai vis dar skauda lūpas. Civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 44-47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas 2022 m. lapkričio 12 d. gavus vyresniosios tyrėjos A. M.-E. tarnybinį pranešimą, apie tai, kad 2022 m. lapkričio 12 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus asmeniniam konfliktui, neblaivus sugyventinis K. V. sugriebė savo neblaiviai sugyventinei G. U. viena ranka už kaklo ir stūmė, dėl ko moteris nukrito nuo kėdės, užsigavo nugarą ir sėdmenis, taip pat sugyventinis vieną kartą delnu jai sudavė į veidą, dėl ko ištino lūpos (1 t., b. l. 12-17).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 18-20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad G. U. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė, kad girtas asmuo smurtauja prieš ją, trenkė į veidą, visos lūpos kraujuoja (1 t., b. l. 30-32).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūno kūno kamera padarytuose įrašuose matoma G. U., kuri policijos pareigūnei nurodė, kad sugyventinis K. V. „davė“ jai per kaklą, tai yra pastūmė sugriebęs už kaklo ir trenkė su delnu per veidą, praskėlė lūpą, jai skaudėjo. Griūdama nuo kėdės užsigavo nugarą ir krūtinę (1 t., b. l. 37-39).

Alkotesteriu 2022 m. lapkričio 12 d. 19.08 val. K. V. nustatytas 1,27 promilių girtumas, o 19.09 val. G. U. nustatytas 0,95 promilių girtumas (1 t., b. l. 40-41).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad G. U. lūpos yra patinusios, lūpų kraštuose matosi sukrešėjusio kraujo likučiai (1 t., b. l. 48-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad G. U. konstatuota viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimai, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 57-58).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. lapkričio 12 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka sugriebęs savo šeimos narę - sugyventinę G. U. už kaklo, ją nustūmė nuo kėdės, dėl to pastaroji nukrito ant grindų, o G. U. atsistojus, vieną kartą delnu sudavė jai į veidą, taip smurtaudamas dėl viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės nubrozdinimų, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, padarė G. U. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas, garso įrašo bendrajam pagalbos centrui bei pareigūno kūno kamera padarytų įrašų turinys, kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą, nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo be jokios priežasties prieš fiziškai silpnesnę moterį. Kaltinamasis teistas, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 145-150), dirba, nuo 2021 m. gruodžio 29 d. yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 153). Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius nurodė, jog nuteistasis K. V. laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą (1 t., b. l. 140). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis kaltinamajam K. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamojo K. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, turi gyvenamąją vietą, dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems moka teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog jis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant, suteikiant kaltinamajam dar vieną galimybę pasitaisyti. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnius teistumus ir nusikalstamos veikos padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismo vertinimu, šį kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas didesniam nei vidutiniam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 100-110), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su duomenimis, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti K. V. šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. U. ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su duomenimis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.