Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei A. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui K. N., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Teisme nurodė, kad ji su atsakovu nuo (duomenys neskelbtini) kartu nebegyvena. Nurodė, kad atsakovas padėdavo jai išlaikyti sūnų mokėdamas po 200 Eur kas mėnesį, tačiau už 2 paskutinius mėnesius nesumokėjo. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. pavasarį išvyko į JK ir ten gyvena bei dirba (anksčiau jis dirbo ir N.), todėl mano, kad atsakovo gaunamos dirbant užsienyje pajamos yra pakankamos sūnui teikti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį. Sūnaus poreikiams patenkinti mėnesiui yra reikalinga 615 Eur suma (skaičiuotė pateikta ieškinyje). Nurodė, kad ji šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) administratore ir šiuo metu gauna 20 Eur stipendiją (baigs 2022-07). Ji nedirba nuo 2018 metų, pragyvena iš valstybės gaunamos socialinės pašalpos ir išmokos vaikui (116 Eur), anksčiau materialiai jai padėdavo atsakovas, o jiems išsiskyrus padeda jos tėvas. Nurodė, kad sūnaus poreikiai yra įprastiniai (dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, todėl stiprina imunitetą vitaminais), sūnus lanko (duomenys neskelbtini). Ji turi automobilį (duomenys neskelbtini) ir nuosavą dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis atsakovas jokio turto Lietuvoje neturi.

Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai į teismo posėdį neatvyko, laikytina be svarbių priežasčių, atsiliepimo nepateikė.

Institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės . Jei tėvai savo noru neteikia vaikui išlaikymo, tai išlaikymas iš tėvų priteisiamas priverstinai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis ) .

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam , doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes ( Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys ) . Analogiškai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį tiekiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje, Nr. 3K3-3-36/2005 ).

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) , kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių ( fiziologinių ) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 259/2004). Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-36/2005 ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) .

Nesant ginčo ir remiantis institucijos išvada, šalių nepilnamečio sūnaus A. N., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK3.174 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra A. N., g. (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas yra jo tėvas; šalių sūnus gyvena su ieškove, kuri jį išlaiko ir rūpinasi sūnumi.

Iš ieškovės aiškinimo seka, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išskyrus tai ką sumokėjo pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenys (CBP-6241 – ieškinio priedai) liudija kokia dalimi prie vaiko išlaikymo prisideda ieškovė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta (poreikių skaičiuotė ieškinyje), kad mėnesio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 615 Eur suma.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, nes jis gyvena ir dirba JK (ieškovės žiniomis dirbo statybose). Atsakovas Lietuvoje jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilių neturi. Iš ieškovės aiškinimo seka, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, jauno amžiaus (31-erių metų), duomenų byloje apie kitus išlaikytinius nėra.

Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga buvo 642 Eur, o nuo 2022-01-01 yra 730 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis (jis gyvena ir dirba užsienyje - JK ((ieškovės žiniomis JK dirbo statybose)), yra jauno amžiaus 31-erių metų, sveikas ir darbingas) leidžia priteisti sūnaus A. N., g. (duomenys neskelbtini), poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių tenkinant būtinuosius vaiko poreikius paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos tenkinant būtinuosius sūnaus poreikius vienai ieškovei, taip suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Kadangi tėvo turtinė padėtis šiuo atveju leidžia tenkinti vaiko poreikius , tai iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui valstybės mokamų vaikui išmokų suma nemažintinas. Šiuo atveju valstybės mokamos vaikui išmokos galės būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti Tokiu būdu, atsižvelgus į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas sūnui iš atsakovo priteisiamas po 300 Eur kas mėnesį įskaitant pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo atsakovo sumokėtas išlaikymo sumas (CK 3.192 str.,3.196 str.1 d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 222,80 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieškovei, išlaidų (DOK-18633) atlyginimo ; 21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo; 166 Eur žyminio mokesčio (už ieškinio reikalavimą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 85 Eur (pritaikius 2021-11 nustatytą koeficientą 113,3) + 81 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo) (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str. 1 d. 1 p.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio A. N., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui A. N., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokant po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos - tai yra nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įskaitant pagal šio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo atsakovo sumokėtas vaikui išlaikymo sumas, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė A. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. N. valstybės naudai šias bylinėjimosi išlaidos: 166 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5662), 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5662) ir 222,80 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 80 ct) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Nukreipti sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.) .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.