Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant A. P. (A. P.) išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu A. P. (A. P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2002-07-08 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu Nr. 358 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalies numatytą teisės pažeidimą paskirta 750 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimas netenkintinas, šios inspekcijos 2002-07-08 nutarimo vykdymas netrauktinas šiais motyvais:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Nutarimo skirti administracinę baudą vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, reglamentuojančias, kad nebegali būti vykdomas nutarimas, jeigu praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), arba kai vykdymo laikotarpyje yra 2 metų terminas, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Administracinė byla Nr. N3-1012-07), o asmuo nevengė jam paskirtos baudos išieškojimo.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0075/02/03242 (2366-5/200), nutarimas dėl baudos paskyrimo A. P. buvo priimtas 2002-07-08, 2002-11-11 nutarimas buvo pateiktas vykdyti Antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdyti – po to, kai 2002-10-11 buvo priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu; 2002-11-11 antstolė surašė aktą apie išieškojimo negalimumą (nurodyta, kad skolininkas turto neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi); po to iki 2005-02-22 nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai; 2002-02-22 buvo užklausta „SoDra“ ir keletas bankų (žinios apie indėlius ir darbo vietą – neigiamos); analogiški paklausimai buvo siųsti 2006-06-01, 2006-07-13; vėliau apie skolininką buvo pasidomėta tik 2008-09-15 – buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba (žinios apie gyvenamąją vietą neigiamos), „SoDra“ ir keletas bankų (žinios apie indėlius ir darbo vietą – neigiamos); 2008-08-26 buvo užklausta eilė bankų ir „SoDra“ (žinios apie indėlius ir darbo vietą – neigiamos); 2008-10-02 buvo užklausta VĮ „Registrų centras (žinios neigiamos); 2010-09-08 – buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba (žinios apie gyvenamąją vietą neigiamos); 2011-02-14 antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė surašė išieškojimo negalimumo aktą (nurodyta, kad skolininkas turto neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi), kuriuo nutarė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, ką ir įvykdė 2011-02-14 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iki 2011-02-14 išieškojimo negalimumo akto surašymo iš A. P. nuolatos buvo siekiama išieškoti baudą, o šis ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengti baudos sumokėjimo; priešingai, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstoliai vilkino vykdymo veiksmus: net keletą metų – nuo 2002-02-22 iki 2005-02-22, nuo 2006-07-13 iki 2008-09-15 nebuvo padaryto nė vieno užklausimo; nors A. P. (A.P.) įsidarbino 2010-12-09, tačiau net surašant 2011-02-14 išieškojimo negalimumo aktą buvo nurodyta, kad A. P. (A.P.) nedirba (antstolė „SoDros“ duomenimis nepasidomėjo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimo netenkinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2002-07-08 nutarimo Nr. 358, kuriuo A. P. (A. P.) paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.