Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo ir garso ryšio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui S. V., tretiesiems asmenims Consors Finanz, Sparkasse Munsterland Ost, Advanzia Bank A.S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl turto padalinimo, prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo ir pagal atsakovo S. V. priešieškinį toms pačioms šalims dėl turto padalinimo, prievolių kreditoriams vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys Consors Finanz, Sparkasse Munsterland Ost, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Trečiasis asmuo Advanzia Bank A.S. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas dalinai.

Priešieškinys tenkintinas.

Nustatyta, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020-12-09 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino dalinai, priešieškinį tenkino dalinai.

Kauno apygardos teismas 2021-05-20 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikino ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Panaikino sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir vaiko išlaikymo priteisimo ir šiuos ieškinio bei priešieškinio reikalavimus paliko nenagrinėtus. Likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2021-05-200 nutartyje nurodytas aplinkybės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-05-28 nutartimi šalims buvo nustatytas terminas ieškinio ir priešieškinio trūkumams šalinti – pateikti sutartis su kredito įstaigomis bei sutarčių vertimus į lietuvių kalbą.

Atsakovas S. V. 2021-07-02 pateikė teismo nurodytas sutartis su kredito įstaigomis bei sutarčių vertimus į lietuvių kalbą ir 2022-01-26 pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Ieškovė R. V. jokių patikslinimų ir rašytinių įrodymų nepateikė.

Ieškovė prašė padalinti santuokoje įgytą turtą - automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant jį natūra atsakovui, ieškovei nepriteisiant kompensaciją pusės automobilio vertės; prievoles kreditoriams (tretiesiems asmenims byloje) palikti vykdyti asmeniškai atsakovui, kadangi kreditus atsakovas ėmė vienas be jos žinios ir sutikimo ir apie kreditus ieškovė sužinojo tik iškėlus teisme bylą dėl santuokos nutraukimo, kreditai nebuvo panaudoti bendroms šeimos reikmėms.

Atsakovas, patikslinęs priešieškinio reikalavimus teismo prašo:

1.1. Atsakovui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise palikti automobilį Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės.

1.2. Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Sparkasse Munsterland Ostyra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. spalio 1 dienai 831,28 Eur sumai, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po 415,64 Eur, įvykdo ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1.3. Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Consors Finanz yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. lapkričio 1 dienai 4 022,71 Eur sumai, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po 2 011,36 Eur, įvykdo ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1.4. Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Advansia bank A.S. yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. spalio 21 dienai 4 756,08 Eur, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po ½ 2378,04 Eur, įvykdo ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2. Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

Šalys nurodė, kad santuokoje buvo įgytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)1500 Eur vertės. Ieškovė ieškiniu prašė automobilį palikti atsakovui, jai nepriteisiant kompensacijos. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog kompensacijos neprašo, nes dalį lėšų automobiliui pirkti skyrė atsakovo motina. Atsakovas priešieškiniu prašo automobilį palikti jam.

Nagrinėjant bylą, abi šalys patvirtino faktą, kad automobilio pirkimui virš 1000 Eur atsakovui dovanojo jo motina. Šie šalių paaiškinimai yra įrodymai byloje, kuriais remiantis teismas priima sprendimą byloje. Faktas, kuri patvirtino abi ginčo šalys, yra laikomas įrodytu, kadangi pripažįstamas abiejų ginčo pusių, dėl jo ginčo nekyla.

LR CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši prezumpcija turi svarbią reikšmę tiek materialiosios, tiek proceso teisės atžvilgiu. Pirma, ši prezumpcija reiškia, kad sutuoktinis, teigiantis, jog tam tikras turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jis yra įgytas sudarius santuoką, neprivalo šio teiginio įrodinėti, nes ši aplinkybė preziumuojama pagal įstatymą. Antra, sutuoktinis, teigiantis, kad tam tikras turtas, įgytas sudarius santuoką, nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, privalo šį teiginį įrodyti (CK 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2019, 17 punktas).

LR CPK 376 straipsnis numato, kad šeimos bylose bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. CK 3.98 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis turi teisę į kompensaciją taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos. Sutiktina su atsakovo nuomone, jog šiuo atveju byloje nebuvo būtina reikšti reikalavimą dėl automobilio pripažinimo asmenine nuosavybe, kadangi klausimas turėtų būti sprendžiamas per kompensacijos dydžio nustatymo prizmę - kadangi automobilio vertė nurodoma 1500 Eur, įvertinus, kad atsakovui buvo dovanota 2500 Eur mašinai pirkti (asmeninės atsakovo lėšos), bendra dalintina nuosavybė sudaro 0 Eur, kompensacija atitinkamai nemokama.

Vadovaujantis šalių nurodyta nuomone bei pateiktais rašytiniais įrodymais, spręstina, kad priešieškinio reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikimo atsakovui tenkintinas (CK 3.89 str.).

Dėl prievolių kreditoriams

Nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys, gyvendami santuokoje įgijo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: Sparkasse Munsterland Ostyra, Consors Finanz, Advansia bank A.S. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo: nustatyti, kad prievolė kreditoriui Sparkasse Munsterland Ost yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. spalio 1 dienai 831,28 Eur sumai, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po 415,64 Eur, įvykdo ieškovė R. V. ir S. V.. Taip pat nustatyti, kad prievolė kreditoriui Consors Finanz yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. lapkričio 1 dienai 4 022,71 Eur sumai, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po 2 011,36 Eur, įvykdo ieškovė R. V. ir S. V.. Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Advansia bank A.S. yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. spalio 21 dienai 4 756,08 Eur, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po ½, t.y. po 2378,04 Eur, įvykdo ieškovė R. V. ir S. V.

Atsakovas teigia, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Pažymėjo, kad dar 2019 m. spalio 23 d., prieš pateikiant ieškinį teismui, vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams ieškovė yra nurodžiusi, jog sutuoktiniai turi įsiskolinimų Vokietijoje už 10 000. Tai reiškia, atsakovo nuomone, kad apie kreditorinius įsipareigojimus ieškovei neabejotinai buvo žinoma. Tą patį ieškovė patvirtino ir civilinės bylos Nr. e2-476-399/2020 nagrinėjimo metu - ieškovė nurodė, kad dalis sumos automobiliui pirkti, kuris naudotas šeimos reikmėms, buvo paimta iš banko kredito, tačiau ne to, kurio sutartyje pasirašė abu sutuoktiniai, taigi ieškovei buvo žinoma apie šeimos turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Atsakovo teigimu, tiek ieškovė, tiek atsakovas nagrinėjant c.b. Nr. e2-476-399/2020 patvirtino, jog jau kurį laiką, gyvendami Vokietijoje, jie abu nedirbo. Ieškovė, atvykusi į Vokietiją, tik trumpai kelis mėnesius dirbo valytoja, o vėliau buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas nuo 2018 m. sausio mėnesio yra nedarbingas. Taigi beveik du paskutinius metus Vokietijoje šalys gyveno iš atsakovo gaunamos pašalpos, kurios dydis yra apie 1000 Eur. Tuo tarpu vien buto, kurį nuomojosi sutuoktiniai, nuomos kaina buvo 580 Eur. Atsakovo nuomone, įvertinus kitus šeimos poreikius - maistas, rūbai, avalynė, vaistai, mobilusis ryšys, internetas, transportas, laisvalaikis, grįžimai į Lietuvą ir kt., akivaizdu, kad gaunamos pašalpos buvo negana. Todėl šeimos poreikiams tenkinti buvo naudojami gauti kreditai. Kaip nurodė ieškovė, ji buvo visiškai nusišalinusi nuo šeimos finansinių reikalų ir visus šeimos finansus tvarkė atsakovas. Todėl tai, atsakovo teigimu, kad ieškovė galbūt nežinojo konkrečių kreditorių ir sutarčių sąlygų, nereiškia, kad kreditai buvo panaudoti asmeniniams atsakovo poreikiams, tuo labiau byloje jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra.

Atsakovas pateikė sutartis, sudarytas su Sparkasse Munsterland Ost ir Consors Finanz su vertimu į lietuvių kalbą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad sutarties šalys neaptarė ir nesusitarė dėl tam tikros jurisdikcijos, sutartyse aptarti tik klausimai, susiję su problemomis, kylančiomis tik tarp banko ir kliento. Tokiu būdu, spręstina, kad ginčas tarp šalių dėl kreditorinių prievolių Vokietijos bankams, spręstinas pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus.

Teismas sutinka su atsakovo nurodytais motyvais.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Taip tos prievolės, kurios yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidų, kurios laikomos su šeimos namų ūkio išlaikymu susijusiomis išlaidomis, sąrašo įstatyme nepateikta. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 4.73 straipsnio 3 dalis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, bendrosios jungtinės nuosavybės institutu siekiama užtikrinti sutuoktinių turtinį lygiateisiškumą, nepriklausomai nuo kiekvieno iš sutuoktinių veiklos pobūdžio ir asmeninio indėlio sukuriant bendrą turtą bei teisinį apibrėžtumą turtinių teisių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2008). Be to, bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija remiasi sutuoktinių santykių pobūdžiu: bendru gyvenimu, tarpusavio pasitikėjimu, neformaliais ryšiais, bendru reikalų tvarkymu, nesavanaudiškumu, bendrais poreikiais bei interesais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2009).

Pateikti byloje duomenys patvirtina, kad tiek vartojimo kredito sutartis tiek kredito kortelių sutartys buvo sudarytos įregistravus santuoką, sutuoktiniams gyvenant bendrai. Solidarioji sutuoktinių prievolė atsiranda tais atvejais, kai nustatoma, jog pagal sandorius gautos lėšos buvo panaudotos išlaikyti šeimos ūkiui, užtikrinti vaikų auklėjimą, tai yra buvo būtinos būtent šeimos poreikiams tenkinti. Jeigu sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą, perka prekes išsimokėtinai, tai yra atlieka veiksmus, kurie nebūtini bendriems šeimos poreikiams tenkinti solidarioji atsakomybė neatsiranda (CK 3.109 str. 2 d. ir 3 d.).

Sutartį su kreditoriumi Sparkasse Munsterland Ost sudarė abu sutuoktiniai 2018 m. sausio 9 d., byloje yra duomenys, jog apie jos sudarymą ieškovė tikrai žinojo ir teismas vertina, jog gautos lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, kadangi iki 2019-09-30 sutuoktiniai gyveno bendrai ir vedė bendrą ūkį. Ieškovė neįrodė, jog pagal šią sutartį gautas lėšas naudojo tik atsakovas savo poreikiams tenkinti, todėl šioje dalyje atsakovo priešieškinys tenkintinas - nustatytina, kad iki 2019 m. spalio 1 d. susidariusį įsiskolinimą 831,28 Eur sutuoktiniai kreditoriui turi atlyginti lygiomis dalimis, tai yra po ½ dalį - 415,64 Eur.

Bendroji vartojimo paskolos sutartis (mokėjimo paslaugų pagrindinė sutartis) atsakovo vardu su Consors Finanz kredito linija dėl 3000,00 Eur paskolos (kredito) neterminuota, pirmosios išmokos išmokėjimas numatytas 2019-03-06, tai yra sutuoktiniams gyvenant bendrai.

Prievolė Advansia bank A.S. yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo, buvusio 2019 m. spalio 21 dienai - 4 756,08 Eur, ir nustatytina, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po ½, - po 2378,04 Eur, įvykdo ieškovė R. V. ir S. V..

Pagal CPK 179 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Ši nuostata reglamentuoja bendrosios taisyklės, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva, išimtį ir taikytina nedispozityviosiose bylose (šeimos, darbo, ypatingosios teisenos, bankroto, restruktūrizavimo bei kitose), kuriose teismas pagal įstatymą privalo veikti ex officio. Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti. Tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesą, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, gali reikalauti paaiškinimų iš dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016). Kaip minėta, ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų, paneigiančių priešieškinyje nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu nurodė, kad visko neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Tokiu būdu, spręstina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių priešieškinyje nurodytus motyvus ir aplinkybes, įvertinus atsakovo nurodytus motyvus ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kas patvirtinta pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priešieškinys laikytinas įrodytu ir tenkintinas (LR CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Kiti šalių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinį patenkinus dalinai, o priešieškinį patenkinus pilnai, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93, 963, 98 str.). Ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba - 284,46 Eur (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022-03-22 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-2303), priteistina iš atsakovo valstybės naudai – 100 Eur. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1200 Eur už advokato teisinę pagalbą, 229 Eur už apeliacinį skundą, 1667, 25 Eur už dokumentų vertimus. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išskyrus CPK 88 str. 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Vadinasi, ieškovė nėra atleista nuo išlaidų advokato pagalbai už atsakovui suteiktą teisinę pagalbą atlyginimo. Todėl, iš ieškovės priteistina 1200 Eur, iš kurių 1000 Eur už apeliacinio skundo dalį, kurios reikalavimai patenkinti, 100 Eur už atskirojo skundo parengimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir 100 Eur už atstovavimą teisme nagrinėjant bylą (CPK 98 str.). Kitos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai. Priešieškinį patenkinti.

Santuokoje įgytą turtą padalinti: kilnojamąjį turtą - automobilį Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertė - 1500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) palikti atsakovui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Sparkasse Munsterland Ostyra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. spalio 1 dienai 831,28 Eur (aštuoni šimtai trisdešimt vienas euras 28 ct) sumai, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po 415,64 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 64 ct), įvykdo ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Consors Finanz yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. lapkričio 1 dienai 4 022,71 Eur (keturi tūkstančiai dvidešimt du eurai 71 ct) sumai, ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po 2 011,36 Eur (du tūkstančiai vienuolika eurų 36 ct), įvykdo ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Advansia bank A.S. yra bendra (solidari) R. V. ir S. V. prievolė dalyje dėl įsiskolinimo buvusio 2019 m. spalio 21 dienai 4 756,08 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt šeši eurai 8 ct), ir nustatyti, jog šią prievolę lygiomis dalimis, tai yra kiekvienas po ½ 2378,04 Eur (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 4 ct), įvykdo ieškovė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. V., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) už teisinę pagalbą suteiktą ieškovei R. V., priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovės R. V., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo S. V., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) už advokato teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.